ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-9436/2023

город Самара

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием: от ответчика: директор Валиев Р.Р. (сведения из ЕГРЮЛ),  от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-9436/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" о передаче рентгеновских снимков (фотопленок сварных стыков) и взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохиммонтаж" (далее – ООО "Энергохиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" (далее – ООО "ИКЦ  "Техноконтроль", ответчик) об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать для изучения и ознакомления истцу по акту приема-передачи с указанием каждого заключения и всех идентифицирующих признаков рентгеновские снимки (фотопленки сварных стыков), выполненные в результате радиографического контроля сварных соединений, отраженные в выданных заключениях(согласно перечня, приведенного в просительной части иска), в случае неисполнения судебного акта об обязании передать в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта в законную силу взыскать компенсацию за ожидание исполнения по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023  отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен № 029/20 на оказание лабораторных услуг от 15.09.2020, предметом которого являлось услуг   лабораторией   ООО   «ИКЦ «Техноконтроль»: Входной контроль сварочных материалов, с выдачей результатов контроля в виде актов и протоколов. Технологический контроль сборки и сварки металлоконструкций и трубопроводов. Технологический контроль сборки и сварки полиэтиленовых трубопроводов. Визуальный    измерительный    контроль    сварных    стыков    металлических    конструкций, стальных и полиэтиленовых труб. Контроль   качества   сварных   стыков   по   методу   УЗК   сварных   стыков   металлических контрольных образцов и полиэтиленовых труб.   Рентгеновский метод контроля сварных стыков металлических контрольных образцов.   Механические испытания сварных стыков металлических и полиэтиленовых   контрольных образцов ( т. 1, л.д. 11-12).

 По условиям договора исполнитель обязался: а) проводить   неразрушающий   контроль   и механические испытания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; б) осуществлять контроль качества применяемых материалов, соблюдение требований нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, ТУ, инструкций); в)    обеспечивать и поддерживать высокий уровень качества проводимого контроля, правильность, достоверность, объективность и точность результатов; г) соблюдать условия конфиденциальности испытаний и их результатов; д) оформлять результаты контроля (измерений) соответствующим образом; е) оказывать услуги с обеспечением нормальной производительности и безопасной работы в соответствии с лицензиями и сертификатами и соответствующими инструкциями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка и оплата оказанных услуг (выполненных работ)   производится на основании актов  приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту № 60 от 16 декабря 2020г. на сумму 566 460 руб.; № 22 от 20 апреля 2021 г. на сумму 309 071 руб.; № 24 от 26 апреля 2021 г. на сумму 211 088 руб.; № 28 от 17 мая 2021 г. на сумму 505 665 руб.; № 31 от 21 июня 2021 г. на сумму 1 129 176 руб.; № 46 от 04 октября 2021 г. на сумму 3 800 руб.; № 33 от 13 июля 2021 г. на сумму 705 144 руб. (т. 1, л.д. 13-19), и результаты осмотра в заключениях о результатах радиографического контроля.  

Работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 50 от 26 января 2021 г. на сумму 390 000 руб.; № 96 от 15 февраля 2021 г. на сумму 100 000 руб.;  № 142 от 03 марта 2021 г. на сумму 50 000 руб.; № 257 от 19 апреля 2021 г. на сумму 150 000 руб.; № 282 от 28 апреля 2021 г. на сумму 150 000 руб.; № 406 от 18 июня 2021 г. на сумму 211 088 руб.;  № 507 от 27 июля 2021 г. на сумму 600 000 руб.;  № 582 от 17 августа 2021 г. на сумму 350 000 руб.; № 620 от 03 сентября 2021 г. на сумму 179 176 руб.; № 685 от 28 сентября 2021 г. на сумму 210 000 руб.; № 708 от 04 октября 2021 г. на сумму 3 800 руб.; № 775 от 10 ноября 2021 г. на сумму 198 717 руб.; № 873 от 07 декабря 2021 г. на сумму 103 000 руб.;  № 928 от 23 декабря 2021 г. на сумму 29 478 руб.; инкассовым поручением № 25610 от 14 сентября 2022 г. на сумму 705 144 руб. (т. 1,л.д.  20-34).

Претензией от 30.11.2022, 10.01.2023, 10.01.2023 истец потребовал от ответчика предоставления всех рентгеновских снимков, выполненных в результате радиографического контроля сварных соединений ( т. 4,л.д. 73-85).

 Ответчик письмом № 02 от 10.02.2023 уведомил об отсутствии обязанности предоставления снимков, считал данное требование не обоснованным ( т. 4,л.д. 86-87).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору, заключенному между истцом и заказчиком, у истца согласована обязанность по предоставлению рентгеновских снимков, отсутствие которых препятствует  подписанию актов выполненных работ. Ответчик, оказав услуги по договору с истцом, обязательства в полном объеме не исполнил, исходные документы в виде рентгеновских снимков не представил. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 029/20 на оказание лабораторных услуг от 15.09.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу непредоставления рентгеновских снимков. 

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах и заключениях о результатах радиографического контроля, переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Согласно пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, предоставление снимков радиографического контроля истец считает обязательным условием выполнения работ ответчиком.

 Согласно пояснений ответчика, данных им в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, условия договора не содержат обязанности исполнителя  по предоставлению рентгеновских снимков.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 Гражданского кодекса РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из текста договора на оказание лабораторных услуг № 029/20 от 15.09.2020, предметом является оказание услуг лабораторией:

- входной контроль сварочных материалов с выдачей результатов контроля в виде актов и протоколов;

- технологический контроль сборки и сварки металлоконструкций и трубопроводов;

- технологический контроль сборки и сварки полиэтиленовых трубопроводов;

- визуальный измерительный контроль сварных стыков металлических конструкций, стальных и полиэтиленовых труб;

- контроль качества сварных стыков по методу УЗК сварных стыков металлических контрольных образцов и полиэтиленовых труб;

- рентгеновский метод контроля сварных стыков металлических контрольных образцов;

-механические испытания сварных стыков металлических и полиэтиленовых контрольных образцов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик не позднее 5 дней с даты получения актов сдачи-приемки работ обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить поставщику. Либо если заказчик имеет претензии к поставщику по качеству работ или замечания по выполнению им своих обязательств по договору заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ о приемке работ с указанием всех выявленных недостатков и сроков их устранения исполнителем. После устранения имеющихся претензий по указанному акту заказчик оформляет акт сдачи-приемки работ и направляет его исполнителю.

Истцом возражений относительно качества оказанных услуг по спорным работам в период, согласованный условиями договора, не заявлялось, как и относительно не предоставления каких-либо документов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательства предъявления истцом  в спорный период мотивированных претензий ответчику о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг, об отсутствии какой либо документации, предусмотренной договором, в материалы дела не представлены.

 Условия договора не содержат каких-либо не ясностей и не предусматривают обязанность ответчика по предоставлению рентгеновских снимков.  

Предусмотренная договором № 029/20 на оказание лабораторных услуг от 15.09.2020, обязанность ответчика на оказание услуг лабораторией по  рентгеновскому методу контроля сварных стыков металлических контрольных образцов исполнена ответчиком путем предоставления заключений о результатах радиографического контроля  № РК 1 от 24 ноября 2020 г.; № PK 2 от 25 ноября 2020 г.; № РК 3 от 26 ноября 2020 г.; № РК 4, 49 от 30 ноября 2020 г.; № РК 5, 6 от 01 декабря 2020 г.; № РК 7, 8 от 03 декабря 2020 г.; № РК9, 10, 11, 12 от 04 декабря 2020 г.; № РК13,14, 15, 16, 17 от 06 декабря 2020 г,;№ РК 50 от 07 декабря 2020 г.; № РК 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 08 декабря 2020 г.; № РК 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 09 декабря 2020 г.; № РК 30, 31, 33 от 10 декабря 2020 г.; № РК 34, 35, 36, 37 от 11 декабря 2020 г.; № РК 39 от 12 декабря 2020 г.; № РК 48 от 13 декабря 2020 г.; № РК 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 155 от 14 декабря 2020 г.; № РК 59 от 21 декабря 2020 г.; № РК 57, 58 от 25 декабря 2020 г.; № РК 51, 218, 219 от 26 декабря 2020 г.; № РК 222, 223 от 22 января 2021 г.; № РК 319 от 27 января 2021 г.; № РК 314 от 28 января 2021 г.; № PK 320 от 29 января 2021 г.; № PR 321 от 30 января 2021 г.; № РК 206, 208 от 15 февраля 2021 г.; № РК 251, 252, 253 от 18 февраля 2021г.; № РК216от 03 марта 2021 г.; № РК 215 от 04 марта 2021г.; № РК 52, 60, 61 от 15 марта 2021 г.; № РК 217. 220 от 16 марта 2021 г.; № РК94, 163 от 17 марта 2021 г.; № РК 95, 96, 164 от 18 марта 2021 г.; № РК 225, 226 от 22 марта 2021 г.; № РК 53, 92 от 30 марта 2021 г.; № РК 62, 93, 97 от 31 марта 2021 г.; № РК 221 от 03 апреля 2021 г.; № РК 54, 55 от 09 апреля 2021 г.; № РК 56 от 10 апреля 2021 г.; № РК 268 от 12 апреля 2021 г.; № РК 262, 264, 265, 324 от 13 апреля 2021 г.; № РК 227, 266, 267, 325 от 14 апреля 2021 г.; № РК132, 269, 326, 327 от 15 апреля 2021 г.; № 9PK135, 156, 328 от 16 апреля 2021 г.; № РК 329 от 17 апреля 2021г.; № РК 254, 255, 257, 258, 332 от 19 апреля 2021 г.; № РК 160. 161, 284, 333 от 20 апреля 2021 г.; № РК 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 100, 101, 102,134,146,153, 154 от 21 апреля 2021 г.;  № РК 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 98, 99, 149, 150, 158, 159, 249, 250, 353, 354 от 22 апреля 2021 г.; № РК 81, 82. 83, 84, 85, 86, 87, 88, 133, 165,234,260,261 от 23 апреля 2021 г.;  № РК 89, 90, 94, 95, 96, 97, 98, 103, 125, 126, 168, 169, 170, 171, 175, 176, 177, 178, 181. 245 от 24 апреля 2021 г.; № РК106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 151, 152, 166, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 231, 232, 233, 235, 246, 259, 263, 291 от 25 апреля 2021 г.; № РК 91, 120, 121, 122, 123, 124, 167, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 247, 285 от 26 апреля 2021 г.; № 2PK139, 140, 141, 201, 202, 204, 248, 282, 287, 288 от 27 апреля 2021 г.; № РК 263, 286 от 28 апреля 2021 г,;  № РК 100, 101, 102, 103, 104, 105, 119, 136, 137, 138, 240, 241, 242. 322 от 29 апреля 2021 г.; № РК127, 128, 129,130, 131, 172. 173, 174, 274, 275, 317 от 30 апреля 2021 г.; № РК 142, 143, 144, 145, 147, 148, 157, 289 от 04 мая 2021 г.; № РК 162, 280, 281, 290 от 05 мая 2021 г.; № 2PK203, 207, 213 от 06 мая 2021 г.; № РК 209, 210, 211, 212, 276, 277, 278, 279 от 07 мая 2021 г.; № РК 228, 229, 230 от 08 мая 2021 г.; № РК 236, 237 от 11 мая 2021 г.; № РК 238 от 12 мая 2021 г.; № РК 239 от 13 мая 2021 г.; № РК 243, 323 от 14 мая 2021 г.; № РК 205, 244, 270, 271, 272, 273 от 15 мая 2021 г.; № РК 224, 330, 331 от 17 мая 2021 г.; № РК 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 313 от 18 мая 2021 г.; № РК 302, 303, 304, 305, 310 от 19 мая 2021 г.;  №РК 307, 308, 312, 352 от 20 мая 2021 г.; № PK 309, 315, 334 от 21 мая 2021 г.; № РК351 от 22 мая 2021 г.; № РК 311, 316, 350 от 24 мая 2021 г.; № РК 350 от 25 мая 2021 г.; № РК 348 от 26 мая 2021 г.; № РК 343, 344, 345, 346, 347 от 27 мая 2021 г.; № РК 335, 336. 337, 338, 339, 340, 341, 342, 353 от 28 мая 2021 г.; № РК 306 от 05 июня 2021 г. ( т.1, л.д. 35-150, т. 2,л.д. 1-150, т. 3, л.д.1-150, т. 4, л.д. 1-49).

Таким образом,  результатом рентгеновского контроля является заключение, а не снимки.

Данные заключения содержат сведения о номере сварного соединения, толщине шва свариваемых элементов, толщине стенки свариваемых элементов, номера контролируемого участка сварного соединения, номера радиограммы, обнаруженные дефекты, общую оценку сварного соединения. 

Условия, определяющие  требования о передаче истцу радиографической пленки, в договоре не содержатся. 

Таким образом, в силу договора на ответчика возложена обязанность по передаче заключения о результатах радиографического контроля, исполнение которой подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика обязанности по предоставлению рентгеновских снимков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования  об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать для изучения и ознакомления истцу по акту приема-передачи с указанием каждого заключения и всех идентифицирующих признаков рентгеновские снимки (фотопленки сварных стыков), выполненные в результате радиографического контроля сварных соединений, отраженные в выданных заключениях (согласно перечня, приведенного в просительной части иска) не подлежат удовлетворению 

Исковое требование об обязании в случае неисполнения судебного акта о передаче в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта в законную силу о взыскании компенсации за ожидание исполнения по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта суд первой инстанции также признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие обязанности ответчика по передаче рентгеновских снимков, а данное требование является производным от требования, которое судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39,  статьями 421, 422, 427, 702-739, 753, 760, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-9436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов