СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12996/2022(3)-АК

Дело № А60-13430/2021

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области – ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.08.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2024;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2024 года 

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-13430/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021. 

Определением суда от 03.09.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107031, 

<

...>).

Соответствующее сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021. 

Решением от 26.01.2022 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (далее – ООО «СК Мой дом», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №16 (7217) от 29.01.2022.

В арбитражный суд 23.10.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2  (далее – конкурсный управляющий ФИО2) об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в котором просит установить процент по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мой дом» Перепёлкину С.В.  в сумме 390 488,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; суд установил конкурсному управляющему процентное стимулирующее вознаграждение в размере 390 488,40 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган   в лице УФНС России по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, вынести новый об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО2 в сумме 210 000,00 руб., в связи с погашением реестра требований кредитов в общей сумме 7000 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  согласно отчета конкурсного управляющего от 06.09.2024, 06.12.2024 об использовании денежных средств за период  процедуры банкротства ООО «СК Мой дом» требования кредиторов погашены на сумму 7 000 000,00 руб. Иных погашений требований кредиторов произведено не было, в связи с чем возражает против включения суммы 6 016 2749,91 руб. в качестве размера удовлетворенных требований кредиторов. Доказательств полного или частичного погашения требований кредиторов в указанной сумме материалы дела не содержат и арбитражным управляющим не представлены. Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае в конкурсную массу не поступили денежные средства в результате осуществления права требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Все кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения указанным правом уступку части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). По итогам возбужденного исполнительного производства в части взыскания убытков денежные средства взыскателям также не поступили. Считает, что в такой ситуации арбитражный управляющий не имеет права на сумму процентов, вытекающих из взысканных с ФИО4 убытков в размере 6 016 279,91 руб. По мнению заявителя жалобы, обязательным условием начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является факт удовлетворения кредиторских требований. Таким образом, процент по вознаграждению, подлежащий установлению конкурсному управляющему ООО «СК Мой дом» ФИО2 в рамках дела А60-13430/2021, составляет 210 000,00 руб. (3% от 7 000 000,00 руб.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, на отмене в части  судебного акта настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 общество «Строительная компания «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 54 919 486 руб.

Ссылаясь, что в рамках процедуры банкротства общества «Строительная компания «Мой дом» произведено погашение реестра требований кредиторов в общей сумме 13 016 279,91 руб., что составляет 23,80% от общего реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 390 488,40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (данная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023)).

Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

В  пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), определяется и выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве только в случае поступления денежных средств в конкурсную массу.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 удовлетворено частично: взыскано с ФИО4 убытки в размере 6 016 279,91 руб., признан доказанным факт причинения убытков ООО «СК Мой дом». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с уполномоченным органом, произведена замена взыскателя ООО «СК Мой дом» по определению суда от 07.06.2023 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 6 016 279,91 руб. на правопреемников: ФНС России в размере 5 513 318,91 руб., ТСЖ «Евродом-2» в размере 22 260,24 руб., ООО «Завод бутилированных вод» в размере 480 700,76 руб.

Конкурсный управляющий, согласно заявления об установлении процентов по вознаграждению, суммировал размер фактически погашенных требований кредиторов, включенных в реестр (7 000 000,00 руб.) и размер требований, замененных в порядке уступки права требования с ООО «СК «Мой дом» на кредиторов (6 016 279,91 руб.) и указал общую сумму в качестве удовлетворенных требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае в конкурсную массу не поступили денежные средства в результате осуществления права требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Все кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения указанным правом уступку части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). По итогам возбужденного исполнительного производства в части взыскания убытков денежные средства взыскателям также не поступили. 

Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.

Доказательств полного или частичного погашения требований кредиторов в указанной сумме материалы дела не содержат и арбитражным управляющим не представлены.

В такой ситуации арбитражный управляющий не имеет права на сумму процентов, вытекающих из взысканных с ФИО4 убытков в размере 6 016 279,91 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу №А57-10966/2019).

Как указано выше, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, в отношении которых была выбрана уступка права требования в порядке ст. 61.17 настоящего Федерального закона.

В результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ООО «СК Мой дом», всего было реально погашено требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 7000 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно обязательным условием начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является факт удовлетворения кредиторских требований. 

Таким образом, процент по вознаграждению, подлежащий установлению конкурсному управляющему ООО «СК Мой дом» ФИО2 в рамках дела №А60-13430/2021, составляет 210 000,00 руб. (3% от 7 000 000,00 руб.).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года  по делу №А60-13430/2021следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, установив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 210 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  13 декабря 2024 года  по делу №А60-13430/2021   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процента по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова