АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск «11» августа 2023г. Дело № А76-9694/2022 Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2023г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис», ИНН 

<

***>, г.Челябинск  к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным  решение от 18.10.2021 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: УФНС по Челябинской области  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023, личность  установлена удостоверением адвоката, Исмагилова Р.Б.- руководителя на основании  решения, паспорт,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.12.2022, личность  установлена служебным удостоверением, ФИО4 – представителя по доверенности от  22.12.2022, личность установлена служебным удостоверением, ФИО5,  представитель по доверенности от 22.12.2022, личность установлена служебным  удостоверением, ФИО6 - представителя по доверенности от 22.12.2022,  личность установлена служебным удостоверением,  

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.12.2022, личность  установлена служебным удостоверением, ФИО6 - представителя по  доверенности от 22.12.2022, личность установлена служебным удостоверением.  

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска (далее – налоговый орган,  Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО  «Реалсервис» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о  налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам ВНП составлен акт от 18.11.2020 № 12.  

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от  18.10.2021 № 16 о привлечении ООО «Реалсервис» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику  начислены:  

- НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 16 431 482  руб., пени по НДС – 8 055 774,33 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом  ст.ст.112, 114 НК РФ) в размере 1 320 045 руб. за неполную уплату НДС в результате  неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;  

- налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 18 255 921 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций – 9 479 068,60 руб., штраф по пункту 3 статьи 122  

НК РФ (с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ) в размере 3 651 184,20 руб. за неполную уплату  налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой  базы, совершенного умышленно;  

- транспортный налог за 2017 год в сумме 4 901 руб., пени по транспортному  налогу – 2 795,29 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом ст.ст.112, 114 НК  РФ) в размере 490,10 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2017 год в  результате занижения налоговой базы (Заявителем в заявлении доводы не приведены);  

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 9 308 руб.,  пени по НДФЛ – 4 456,90 руб., штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом  ст.ст.112, 114 НК РФ) в размере 500 руб. за представление налоговым агентом  налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в количестве 2  шт. (Заявителем в заявлении доводы не приведены);  

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ) в размере  28 800 руб. за непредставление налоговому органу документов, необходимых для  осуществления налогового контроля, в количестве 288 шт.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа,  направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по  Челябинской области.  

Решением УФНС по Челябинской области от 29.12.2021 № 16-07/008978 решение  Инспекции от 18.10.2021 № 16 утверждено.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  недействительными решение Инспекции от 18.10.2021 № 16.  

Заявителем было представлен письменный отказ от требования о признании  

недействительным решения Инспекции от 18.10.2021 № 16 в части доначисления  

транспортного налога в сумме 4 901 руб., пени в сумме 2 795 руб. 25 коп., штрафа в сумме  

490 руб. 10 коп. 

От заявителя представлено итоговое уточнение заявленных требований, в котором  

просит признать недействительным решение Инспекции от 18.10.2021 № 16 в части  

доначисления: - НДС в сумме 16 431 482 руб., - налога на прибыль организаций в сумме 18 255 924 руб., - пени в размере 17 542 095,12 руб., - штрафы в размере 2 500 509,65 руб., - НДФЛ за 2016 год в размере 4 456,90 руб., - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 10.08.2023 на вопрос суда представитель заявителя указал,  что допустил ошибку в уточненном требовании, оспаривает в том числе НДФЛ в сумме  9 308 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 456,90 коп.  

Судом устное уточнение требований принято. 

Заявителем представлено письменное заявление об отказе от требования о  признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2021 № 16 в части  доначисления НДФЛ в сумме 9 308 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 456,90 коп., штраф по  п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб.  

Судом принимаются вышеуказанные отказы от части требования, производство по  делу в данной части подлежит прекращению.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что Инспекцией  не опровергнута реальность выполнения работ и поставки товара спорными  контрагентами.  

Также заявитель указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагентов.  

Инспекция с доводами заявителя не согласна по основаниям, изложенным в  письменном отзыве и письменных пояснениях.  

Инспекция указывает, что организации, с которыми были подписаны заявителем  договоры, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, были признаны  входящими в единую площадку, используемую для создания формального оборота в  отсутствие реальных хозяйственных операций с последующим обналичиванием денежных  средств.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

ООО «Реалсервис» в проверяемом периоде осуществляло вид деятельности:  Строительство железных дорог и метро (ОКВЭД 42.12). Численность сотрудников  согласно справкам 2-НДФЛ, включая административный персонал, составляла в 2016 году  - 19 работников, в 2017 году - 25, в 2018 году - 27.  

ООО «Реалсервис» для выполнения работ (услуг) для заказчиков привлекало  следующих контрагентов:  

1. ООО «Партнерторгстрой» - оказание услуг по организации перевозок грузов;  выполнение комплекса работ по капитальному ремонту моста железобетонного  пешеходного; выполнение работ на объекте «Строительство склада горюче-смазочных  материалов (топливозаправочного комплекса), «Шагол» (работы по укладке стрелочного  перевода на складе ГСМ ТЗК «Шагол», ремонт верхнего строения ЖД пути, и др. с  использованием ТМЦ;  

2. ООО «Партнерметаллстрой» - поставка ТМЦ (камень бутовый, щебень) и  оказание услуг по сортировке карьерного щебня (бутового камня) и предоставлению  спецтехники (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик и др.);  

3. ООО «Уралметстрой» - поставка ТМЦ (кабель силовой, щебень) и оказание  услуг строительной техникой (экскаватор, самопогрузчик, самосвал), выполнение работ  по устройству водосточной системы здания;  

4. ООО «Меридиан» - поставка ТМЦ (щебня); 

5. ООО «Промторг» - поставка ТМЦ (смеси сухие строительные, рельсы, болты и  пр.).  

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том,  что, что фактически поставка ТМЦ (шпалы, болты и пр.) и оказание услуг по организации  перевозок грузов контрагентом ООО «Партнерторгстрой», поставка ТМЦ (камень  бутовый, щебень) и оказание услуг по сортировке карьерного щебня (бутового камня) и  предоставлению спецтехники (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик и др.)  контрагентом ООО «Партнерметаллстрой», поставка ТМЦ (щебня) контрагентом ООО  «Меридиан», поставка ТМЦ (кабель силовой, щебень) и оказание услуг строительной  техникой контрагентом ООО «Уралметстрой», поставка ТМЦ (смеси сухие строительные,  рельсы, болты и пр.) контрагентом ООО «Промторг» в адрес Общества не  осуществлялись, работы, заявленные от имени ООО «Партнерторгстрой» и ООО  «Уралметстрой», выполнены силами самого налогоплательщика.  

1. ООО «Партнерторгстрой»  

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в  

сумме 4 488 810 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 987 566 руб.,  

соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов  исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Партнерторгстрой», а  также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.  

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Партнерторгстрой»: - не оказывал услуги по перевозке грузов, - не выполнял для заявителя строительно-монтажные работы, - не поставлял ТМЦ. 

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства,  установленные Инспекцией.  

Между заявителем и ООО «Партнерторгстрой» заключены следующие договоры: 

- договоры субподряда от 03.07.2017 № 0717-1, от 06.07.2017 № 0717-3 на объект  ОАО «РЖД»: «Мост пешеходный железобетонный на 223км ПК 7 на ст. Медногорск».  Заказчиком работ является ОАО «РЖД»;  

- договоры подряда от 04.07.2017 № 0717-2, от 06.07.2017 № 0717-4, от 10.07.2017   № 0717-5, от 13.07.2017 № 0717-6 на объект ОАО «РЖД»: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса), «Шагол», расположенного по  адресу: г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11 территория в/ч 94045»;  

- договоры субподряда от 29.08.2017 № 0817-2, от 14.09.2017 № 0917-2 на объект  ОАО «РЖД»: «Оборудование автоматической переездной сигнализацией системы АПС- МП переезда на ст. Шадринск «Высокая» Южно-Уральской ж.д.» Южно-Уральской  дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Заказчиком работ является ОАО «РЖД».  

- договор от 08.08.2017 № 817-1 об организации перевозок грузов.  

- договор поставки от 25.09.2018 № 4 ТМЦ (стрелочный перевод, прокладка ЦП,  болт стыковой, шпалы железобетонные, закладной болт, клеммный болт).  

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Партнерторгстрой» в адрес ООО  «Реалсервис» на сумму 29426640 руб., в том числе НДС 4488809.51 руб., отражены в  книгах покупок и включены в налоговые декларации за соответствующий период.  

Оплата за поставленный товар, работы, услуги на расчетный счет не  производилась.  

Сведения о расчетных счетах (открытых/закрытых) ООО «Партнерторгстрой»  отсутствуют.  

В бухгалтерском учете заявителя отражена проводка: Д-т 60 – К-т 60 – отражена  переуступка долга по договору цессии в сумме 15650000 руб.  

На требование Инспекции обществом представлен договор уступки права (цессии)  от 29.12.2017, заключенный между ООО «Партнерторгстрой» (Цедент) в лице директора  ФИО7, с одной стороны и ИП ФИО7 (Цессионарий). Размер передаваемых  прав по состоянию на 29.12.2017 составляет 15650000 руб.  

Таким образом, задолженность в пользу ООО «Партнерторгстрой» составляет  13776640 руб.  

По объекту «Мост пешеходный железобетонный на 223км ПК 7 на ст.  Медногорск» Инспекцией было установлено следующее.  

От ООО «Партнерторгстрой» в адрес ООО «Реалсервис» выставлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат на объекте: Мост пешеходный железобетонный на 223км ПК 7 на ст. Медногорск  на сумму 3750000.00 руб., в том числе НДС 572033.90 руб. Заказчик ООО «СтройПроект»  ИНН 

<

***>. По требованию представлены договор субподряда от 15.05.2017 № СП- 11-17-06-3122, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

ООО «СтройПроект» представлены Инспекции пояснения о том, что письменных  запросов о согласовании каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ в  рамках заключенного договора от ООО «Реалсервис» не поступало.  

ОАО «РЖД» были представлены Инспекции: акт-допуска, наряд-допуск,  утвержденная проектная документация по объекту «Мост пешеходный железобетонный  на 223км ПК 7 на ст. Медногорск». Наряд-допуск на производство работ в местах  действия опасных или вредных факторов содержит следующую информацию: в т.ч. -  руководитель работ ФИО8,  

Состав исполнителей работ: 1. ФИО9, 2. ФИО10, 3. ФИО11, 4. ФИО12, 5. ФИО13, 6. ФИО14, 7. ФИО15, 8. ФИО16, 9. ФИО17. 

Наряд-допуск выдал главный инженер Исмагилов Р.Б., наряд-допуск принял  технический директор ООО «Реалсервис» ФИО8  

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, Исмагилов Р.Б. являлись сотрудниками ООО «Реалсервис».  

Инспекцией был произведен анализ объемов работ, предъявленных спорным  субподрядчиком ООО «Реалсервис» (ООО «Партнерторгстрой») и переданных  последним, своему заказчику (ООО «СтройПроект»).  

В результате анализа и сверки представленных актов о приемке выполненных  работ от ООО «Партнерторгстрой» в адрес ООО «Реалсервис» с актами о приемке  выполненных работ от ООО «Реалсервис» в адрес ООО «СтройПроект» Инспекцией  установлено полное перевыставление указанных работ.  

При этом, как указывает Инспекция, по сделке с привлечением ООО  «Партнерторгстрой» для выполнения работ на объекте в г.Медногорск ООО «Реалсервис»  получен убыток в сумме 637 184 руб. Отрицательный финансовый результат сложился в  связи с применением цен на работы от ООО «Партнерторгстрой», превышающих цены на  работы, предъявленные заказчику. В среднем отклонение составило 21%.  

В результате анализа и сверки представленных актов выполненных работ  субподрядчика (ООО «Партнерторгстрой» в адрес ООО «Реалсервис»), подрядчика (ООО  «Реалсервис» в адрес ООО «СтройПроект») Инспекцией установлено, что работы,  указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017 (Раздел 2. Опоры)  сданы ООО «Реалсервис» в адрес заказчика ООО «СтройПроект» раньше, чем эти же  работы, отраженные в акте № 17/00-02-3-01-01-Р-1 от 31.07.2017, приняты у ООО  «Партнерторгстрой».  

Кроме того, Инспекцией установлено, что акты от ООО «Реалсервис» в адрес ООО  «СтройПроект» содержат большее число позиций, чем акты от ООО «Партнерторгстрой»  в адрес ООО «Реалсервис»).  

По мнению Инспекции, анализ и сопоставление актов выполненных работ  указывает на то, что заявитель для выполнения комплекса работ для заказчика ООО  «СтройПроект» выполняет работы собственными силами на тех же объектах, на которых  также «привлекает» и проблемного контрагента ООО «Партнерторгстрой».  

По объекту «Оборудование автоматической переездной сигнализацией системы  АПС-МП переезда на ст. Шадринск «Высокая» Южно-Уральской ж.д.» Инспекцией  установлено следующее.  

От ООО «Партнерторгстрой» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры и акты  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на  объекте: Оборудование автоматической переездной сигнализацией системы АПС-МП  переезда на ст.Шадринск «Высокая» Южно-Уральской ж.д. на сумму 3500000 руб., в том  числе НДС 533898.31 руб. Заказчиком работ являлось ООО «МОССТРОЙ» ИНН  

<

***>. По требованию представлены договор субподряда № МС-РС/2358320 от  17.05.2017, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общая цена договора составляет 7947851.  87 руб.  

Инспекцией произведен анализ объемов работ, предъявленных спорным  субподрядчиком ООО «Реалсервис» (ООО «Партнерторгстрой») и переданных  последним, своему заказчику (ООО «МОССТРОЙ»).  

На основании анализа представленных документов установлено, что в актах о  приемке выполненных работ ООО «Реалсервис» с ООО «МОССТРОЙ» отражены работы  аналогичные работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от ООО  «Партнерторгстрой».  

Согласно договору субподряда № МС-РС/2358320 от 17.05.2017, заключенному  ООО «МОССТРОЙ» (подрядчик) с ООО «Реалсервис» (субподрядчик) по выполнению  работ на объекте модернизации железнодорожного пути: «Оборудование автоматической  переездной сигнализацией системы АПС-МП переезда на ст. Шадринск «Высокая»  Южно-Уральской ж.д.» «субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или  силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком».  

Согласно полученных ответов по встречным проверкам, согласование  субподрядных организаций с подрядчиком не проводилось.  

Согласно наряда-допуска № 28 от 20.06.2017 работы на объекте выполняли  ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО17, - сотрудники ООО «Реалсервис». Руководитель работ ФИО8  являлся техническим директором ООО «Реалсервис».  

С учетом ответа ООО «Мосстрой» о несогласовании ООО «Реалсервис» никаких  субподрядных организаций, сведений ОАО «РЖД» об исполнителях работ, которые  являются сотрудниками ООО «Реалсервис», отсутствием возможности выполнения работ  силами контрагента в виду отсутствия ресурсов следует, по мнению Инспекции, что ООО  «Партнерторгстрой» фактически не выполняло работы на объекте.  

По объекту «Строительство склада горюче-смазочных материалов  (топливозаправочного комплекса), «Шагол», расположенного по адресу: г. Челябинск,  пос. Шагол, военный городок № 11 территория в/ч 94045» Инспекцией установлено  следующее.  

От ООО «Партнерторгстрой» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры и акты  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на  объекте: Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного  комплекса), «Шагол» на сумму 6800000 руб., в том числе НДС 1037288.14 руб.  Заказчиком работ являлось ООО «СтройПроект-93» ИНН 

<

***>. По требованию  представлены договор № ДП-237 от 28.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Инспекцией произведен анализ объемов работ, предъявленных спорным  субподрядчиком ООО «Реалсервис» (ООО «Партнерторгстрой») и переданных  последним, своему заказчику (ООО «СтройПроект-93»).  

На основании анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в  актах о приемке выполненных работ ООО «Реалсервис» отражены работы аналогичные  работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от ООО «Партнерторгстрой».  

В результате анализа и сверки представленных актов выполненных работ  субподрядчика (ООО «Партнерторгстрой» в адрес ООО «Реалсервис»), подрядчика (ООО  «Реалсервис» в адрес ООО «СтройПроект-93») Инспекцией установлено, что работы,  указанные в актах о приемке выполненных работ № 24/2-3 от 31.08.2017, № 23/1-1 от  31.08.2017, № 76/2 Д1-1 от 15.12.2017, № 12/3-1 от 20.07.2017, № 47/3-3 от 31.10.2017,   № 6/4-1 от 20.06.2017 сданы ООО «Реалсервис» в адрес заказчика ООО «СтройПроект-93»  раньше, чем эти же работы, отраженные в актах № 1 от 27.10.2017, № 1 от 28.11.2017, № 1  от 28.12.2017, № 2 от 28.12.2017, № 3 от 28.12.2017, приняты у ООО «Партнерторгстрой».  

Кроме того, Инспекция указывает, что в результате анализа и сверки  представленных актов выполненных работ субподрядчика (ООО «Партнерторгстрой» в  адрес ООО «Реалсервис»), подрядчика (ООО «Реалсервис» в адрес ООО «СтройПроект93») установлены виды работ, которые: не перевыставлены заказчику, перевыставлены  заказчику не в полном объеме.  

В отношении ООО «Партнерторгстрой» (ИНН 

<

***>) Инспекцией  установлено следующее.  

Регистрация в качестве юридического лица 28.09.2015. 

Исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019 по решению регистрирующего органа в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (организация не находится по  юридическому адресу).  

Имущество и транспорт отсутствуют. 

Руководителем и учредителем с момента образования и по 10.06.2019 являлся  ФИО7 ИНН 

<

***>.  

Адрес местонахождения - 457351, 

<

...>.  

В инспекции отсутствует информация о нахождении организации по указанному  адресу.  

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2018: 1 человек. 

Сведения по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской  области за 2016-2018г.г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены.  

У ООО «Партнерторгстрой» отсутствуют открытые расчетные счета. 

Налоговая отчетность представлялась по ТКС, подписантом являлся руководитель  ФИО7, доверенности не представлялись.  

ООО «Партнерторгстрой» представило в налоговый орган «нулевые» декларации  по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2018г., за 1 полугодие 2018г., за 9 месяцев  2018г., что свидетельствует об отсутствии реализации. Организацией представлены  «нулевые» расчеты по страховым взносам за 2018 год, что подтверждает отсутствие  трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, осуществления  поставки ТМЦ в адрес заявителя.  

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Партнерторгстрой» Инспекцией  установлено, что в 4 квартале 2017 года и в 4 квартале 2018 года отражена реализация  только в адрес ООО «Реалсервис», то есть заявитель является единственным покупателем,  что указывает, по мнению Инспекции, на использование реквизитов ООО  «Партнерторгстрой» для создания формального документооборота в интересах ООО  «Реалсервис».  

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов у ООО «Партнерторгстрой»  отсутствовала возможность перечисления НДС в бюджет.  

Установлено, что при отражении в налоговой отчетности значительных оборотов,  суммы НДС к уплате в бюджет минимизированы и процент налоговых вычетов по НДС  составляет 99 %.  

На требование инспекции заявителем представлен договор уступки права (цессии)  от 29.12.2017, заключенный между ООО «Партнерторгстрой» (Цедент), в лице директора  ФИО7, с одной стороны, и ИП ФИО7 (Цессионарий). Цессионарий обязуется  

уплатить Цеденту за переданные права по Договору цену в размере 15650000 (пятнадцать  миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Инспекцией установлено, что согласно выписок по операциям на расчетных счетах  ООО «Реалсервис» не осуществляло расчеты с ИП ФИО7, а ИП ФИО7 не  осуществлял оплату в адрес ООО «Партнерторгстрой».  

Таким образом, как считает Инспекция, уступка прав требования долга не связана с  реальным исполнением обязательств по договорам, а оформлена формально для  подтверждения возмездности выполнения работ, поставки ТМЦ.  

На конец 2018г. у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО  «Партнерторгстрой» в сумме 13776.64 тыс.руб.  

В книге покупок заявителя в 4 кв. 2017г., 4 кв. 2018 г. отражены счета-фактуры,  выставленные ООО «Партнерторгстрой» на сумму 29426640 руб. – 11.06% от общей  стоимости покупок по счетам-фактурам, отраженным книгах покупок заявителя за 20162018гг (в том числе НДС 18% - 4488810 руб.) в т.ч.:  

- в 4 квартале 2017г. – 15650000 руб. – 27.65% от общей стоимости покупок по  счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя за указанный период,  

- в 4 квартале 2018г. – 13776640 руб. – 23.74% от общей стоимости покупок по  счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя за указанный период.  

Удельный вес продаж ООО «Партнерторгстрой» в адрес заявителя составляет: 

- в 4 квартале 2017 – 15650000 руб. – 100.00 % от общей стоимости продаж,  - в 4 квартале 2018 – 13776640 руб. – 100.00 % от общей стоимости продаж.  

По мнению Инспекции, анализ деятельности ООО «Партнерторгстрой» по  цепочкам контрагентов (товарный поток, денежный поток) указывает на невозможность  выполнения работ, поставки ТМЦ, в связи с отсутствием закупа у иных контрагентов и  отсутствия собственных ресурсов.  

В отношении сделок по оказанию транспортных услуг, заявленных  налогоплательщиком от имени ООО «Партнерторгстрой», Инспекцией установлено  следующее.  

Согласно акту от 15.11.2017 № 37 исполнитель (ООО «Партнерторгстрой») оказал  заказчику (ООО «Реалсервис») на основании договора об организации перевозок грузов  от 08.08.2017 № 817-1 транспортные услуги на сумму 1600000 руб.  

По информации, имеющейся в Инспекции, ООО «Реалсервис» ИНН 

<

***>  выставило в адрес заявителя счета-фактуры и акты с назначением платежа: услуги по  аренде автомобиля HYUNDAI COLD грузовой-бортовой с манипулятором (VIN  KMFDA18СРЕС078997) в сентябре/октябре/ноябре/ декабре 2017г.  

Инспекцией установлено, что транспортные услуги (Челябинск-Златоуст, сентябрь  2017г. и Челябинск-Медногорск, октябрь 2017г.) оказаны самим заявителем без  привлечения ООО «Партнерторгстрой», что подтверждается использованием  транспортного средства Хундай У796СН, арендованного у ООО «Реалсервис» ИНН  

<

***>, и привлечением водителя ФИО19 (сотрудник заявителя).  

Транспортные услуги (Челябинск-Медногорск, октябрь 2017г.) оказаны ООО  «ПТК» ИНН 

<

***> без привлечения проблемного контрагента (ООО  «Партнерторгстрой»), что подтверждается представленными пояснениями и документами  от ООО «ПТК» по встречной проверке.  

В отношении транспортных услуг (по маршрутам: Челябинск-Н.Камелик  Самарская обл., 14-15 августа 2017г. и Н.Камелик Самарская обл.-Челябинск, 10-14  ноября 2017г.) установлено, что услуги оказаны ИП ФИО20  

На требование инспекции ИП ФИО20 представлены пояснения по вопросу  взаимоотношений с ООО «Реалсервис». ИП ФИО20 указал, что оказывал услуги  на объекте железнодорожных путей в п.Новый Камелик Большечерниговского района в  2017 году, но не смог документально подтвердить взаимоотношения с заявителем, в связи  с отсутствием документов.  

Инспекция указывает, что у ООО «Партнерторгстрой» отсутствуют транспортные  средства и техника, а также расчетные счета, по которым ООО «Партнерторгстрой» могло  бы осуществлять перечисление денежных средств, связанное с привлечением  арендованных транспортных средств и техники.  

2. ООО «Партнерметаллстрой» 

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в  сумме 4 695 620 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 216 075 руб.,  соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов  исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО  «Партнерметаллстрой», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по  налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным  контрагентом.  

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Партнерметаллстрой»: - не оказывал услуги по сортировке карьерного щебня (бутового камня), 

- не оказывал услуги по предоставлению спец техники (экскаватор, автокран,  самосвал, погрузчик и др.),  

- не поставлял ТМЦ. 

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства,  установленные Инспекцией.  

Между обществом и ООО «Партнерметаллстрой» подписаны следующие  договоры:  

- договор поставки от 23.10.2018 № 4 (нерудные материалы: камень бутовый,  щебень, перевозка);  

- договор оказания услуг от 15.11.2018 № 5 (услуги по сортировке карьерного  щебня (бутового камня));  

- договор на оказание услуг от 05.09.2017 № 14 (предоставление транспортных  средств) на предоставление спец техники (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик и  др.).  

Согласно представленных заявителем и заказчиками документов, Инспекцией не  установлено перевыставление услуг по сортировке карьерного щебня (камня бутового).  

Инспекция указывает, что акты не содержат информации об обстоятельствах  оказания услуг (используемая техника, оборудование, трудозатраты и пр.).  

Инспекция указывает, что стоимость «приобретенных» услуг по сортировке щебня  (камня бутового) (11300 тыс. руб.) сопоставима со стоимостью самих материалов,  приобретаемых обществом у реальных поставщиков - 6115 тыс. руб. и оформленных от  проблемных поставщиков – 6508 тыс. руб.  

Счета-фактуры, акты, товарные накладные подписаны от имени ФИО7,  который согласно данных ЕГРЮЛ в проверяемом периоде (2016-2018г.г.) являлся  директором ООО «Партнерметаллстрой».  

Инспекцией установлено, что оплата за поставленный товар, работы, услуги на  расчетный счет не производилась. Сведения о расчетных счетах (открытых/закрытых)  ООО «Партнерметаллстрой» отсутствуют.  

В бухгалтерском учете заявителя отражена проводка: 

Д-т 60 – К-т 60 – отражена переуступка долга по договору цессии в сумме 7862400  руб.  

ООО «Партнерметаллстрой» отгружено товаров (работ, услуг) на сумму 30782400  руб., в т.ч. НДС 4695620.34 руб. Задолженность в пользу общества составляет 22920000  руб. (стоимость товаров). Договор, иные документы по уступке долга не представлены.  

В отношении ООО «Партнерметаллстрой» Инспекцией установлено следующее.  

ООО «Партнерметаллстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица 24.01.2013.  

Исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019 по решению регистрационного органа в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (организация не находится по  юридическому адресу).  

Адрес регистрации с момента регистрации: 

<

...>.  

Имущество и транспорт отсутствуют. 

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем с  момента образования являлся ФИО7 ИНН 

<

***>.  

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2019: 1 человек  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018г.г. в Межрайонную ИФНС России № 19  по Челябинской области не представлены.  

Налоговая отчетность представлялась по ТКС, подписантом являлся руководитель  ФИО7, доверенности не представлялись.  

ООО «Партнерметаллстрой» представило в налоговый орган «нулевые»  декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2018, за 1 полугодие 2018, за 9  месяцев 2018, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реализации.  

Представлены «нулевые» расчеты по страховым взносам за 2018 год, что  подтверждает, по мнению Инспекции, отсутствие трудовых ресурсов.  

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2017 года и в 4 квартале 2018 года  отражена реализация только в адрес ООО «Реалсервис», то есть заявитель является  единственным покупателем, что, по мнению Инспекции, указывает на согласование  продаж, использования реквизитов ООО «Партнерметаллстрой» для создания  формального документооборота в интересах заявителя.  

Ввиду отсутствия открытых расчетных счетов у ООО «Партнерметаллстрой»  отсутствовала возможность перечисления НДС в бюджет. Исчисление НДС без  фактической уплаты лишь создает видимость исполнения обязанности по уплате налогов.  

Кроме того, как считает Инспекция, отсутствие расчетных счетов свидетельствует  о невозможности ведения предпринимательской деятельности, а также исключает  осуществление расчетов с контрагентами.  

В отношении ООО «Партнерметаллстрой» по поставщикам Инспекцией  установлено, что контрагентами «по цепочке» являются организации представляющие  «нулевые» налоговые декларации, не представляющие их вообще или имеющие признаки  «проблемных» организаций (численность 1-0 чел., не имеющие трудовых и материальных  ресурсов, и пр.). Анализ книг покупок свидетельствуют об использовании контрагентов  по цепочке для создания формальных условий для заявления вычетов по НДС  выгодоприобретателем.  

Анализ деятельности ООО «Партнерметаллстрой» по цепочкам контрагентов  (товарный поток, денежный поток), по мнению Инспекции, указывает на невозможность  выполнения работ, поставки ТМЦ, в связи с отсутствием закупа у иных контрагентов и  отсутствием собственных ресурсов.  

По договору от 05.09.2017 № 14, согласно документам, представленным заявителем  на требование инспекции, установлено, что в октябре-декабре 2017 года использовано 5  372ч. следующей техники (не представлена информация в отношении количества  арендуемой техники):  

- автокран Ивановец 25т в количестве 995 ч., - самопогрузчик Камаз 10 т, в количестве 1 584 ч, - самосвал МАЗ 20т, в количестве 1 076 ч, - экскаватор Liugong 777 8т, в количестве 1 232 ч, - каток РАСКАТ ДУ-98, в количестве 485 ч. 

Инспекцией установлено, что количество часов работы автокрана Ивановец в  период с 16.10.2017 по 22.10.2017 составило 199 ч., т.е. техника работала по 28.4 часа «в  сутки».  

Количество часов работы самопогрузчика Камаз в период с 10.10.2017 по  15.10.2017 составило 237 ч., с 16.10.2017 по 22.10.2017 составило 437 ч., т.е. техника  работала 39.5 и 62.4 часа «в сутки» соответственно.  

Количество часов работы самосвала МАЗ в период с 10.10.2017 по 15.10.2017  составило 239 ч., с 16.10.2017 по 22.10.2017 составило 377 ч., с 23.10.2017 по 29.10.2017  составило 203 ч., т.е. техника работала 39.8, 53.9 и 29 часов «в сутки» соответственно.  

Количество часов работы экскаватора Liugong 777 в период с 10.10.2017 по  15.10.2017 составило 231 ч., с 16.10.2017 по 22.10.2017 составило 397 ч., с 23.10.2017 по  29.10.2017 составило 194 ч., т.е. техника работала 38.5, 56.7 и 27.7 часов «в сутки»  соответственно.  

Количество часов работы катка РАСКАТ ДУ-98 в период с 10.10.2017 по  15.10.2017 составило 172 ч., т.е. техника работала 28.7 часов «в сутки».  

При сопоставлении объема работ, принятых у ООО «Реалсервис» заказчиками  ООО «СтройПроект» и ООО «СтройПроект-93» с объемом работ оформленных от ООО  «Партнерметаллстрой» Инспекцией установлено, что стоимость работ (без НДС),  выставленных спорным контрагентом в адрес ООО «Реалсервис» в 7,45 раз превышает  стоимость работ (без НДС), перевыставленных ООО «Реалсервис» в адрес заказчиков  ООО «СтройПроект» и ООО «СтройПроект-93» (2147796.6/288 404.36).  

Налоговый орган указывает, что транспортные накладные, обществом по  требованию Инспекции не представлены, в связи с чем, не могут быть установлены марки  и государственные номера транспортных средств, которые использовались при оказании  услуг по перевозке грузов от имени спорного контрагента, собственники транспортных  средств, водители, участвующие в перевозке грузов, номенклатура и количество  перевозимого груза.  

Документальное подтверждение факта оказания транспортных услуг от имени  спорного контрагента не представлено (представлены только обезличенные акты приемки  услуг).  

Инспекцией установлено, что у ООО «Партнерметаллстрой» отсутствуют  транспортные средства и техника, а также расчетные счета для осуществления расчетов,  связанных с привлечением арендованных транспортных средств и техники.  

Инспекцией установлены реальные поставщики услуг по работе строительной  техники в 4 квартале 2017 года:  

- ИП ФИО17 ИНН

<

***>, - ООО «РЕАЛСЕРВИС» ИНН 

<

***>, - ООО «ПИК-ТРАНС 174» ИНН 

<

***>. 

По мнению инспекции, от реальных поставщиков приобретено достаточно товаров,  работ, услуг, следовательно, необходимость в привлечении спорного контрагента ООО  «Партнерметаллстрой» отсутствовала.  

Инспекция указывает, что заявителем в ходе проверки представлены счета- фактуры, акты (за декабрь 2018г.), выставленные от ООО «Партнерметаллстрой» по  сортировке карьерного щебня (камень бутовый). Сортировка карьерного щебня (камень  бутовый), цена за 1 м3 составляет 847.46 руб.  

Согласно условий договора оказания услуг от 15.11.2018 № 5, заключенного  заявителем с ООО «Партнерметаллстрой», цена услуги по сортировке 1м3 карьерного  щебня (бутового камня) составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%  152 (сто пятьдесят два) рублей 54 копейки.  

При сравнении цены за услугу по сортировке 1м3 карьерного щебня (бутового  камня), оказанной заявителю от имени спорного контрагента, с ценой за 1м3 камня  

бутового фракции 150-500 мм, поставленного ИП ФИО17 в адрес заявителя,  Инспекцией установлено превышение на 650 руб. (1000-350), т.е. 2.86 раз (1000/350).  

При сравнении цены за услугу по сортировке 1м3 карьерного щебня (бутового  камня), оказанной заявителю от имени спорного контрагента, с ценой за 1м3 камня  бутового фракции 0-500 мм, поставленного ООО ТД «СИЛИКАТ» в адрес заявителя,  Инспекцией установлено превышение на 906.78 руб. (1000-93.22), т.е. в 10,7 раз  (1000/93.22).  

Инспекция указывает, что ООО «Партнерметаллстрой» не могло выполнить  обязательства по поставке ТМЦ в силу отсутствия их закупа и перечисления денежных  средств поставщикам и производителям ТМЦ, а также выполнить услуги для заявителя, в  связи с отсутствием собственных транспортных средств, трудовых ресурсов, а также  отсутствия договорных отношений по привлечению трудовых ресурсов со стороны.  

Из представленных ООО «Реалсервис» и заказчиками документов Инспекцией не  установлено перевыставление услуг по сортировке карьерного щебня (камня бутового).  

3. ООО «Уралметстрой»  

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в  

сумме 2 599 047 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 887 831 руб.,  

соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем  

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов  

исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Уралметстрой», а  

также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  

организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. 

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Уралметстрой»:  - не выполнял строительно-монтажные работы  

- не оказывал услуги по предоставлению строительной техники,  - не поставлял ТМЦ.  

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства,  

установленные Инспекцией. 

Между заявителем и ООО «Уралметстрой» подписаны следующие договоры:  - договор поставки № 5/08/2017 от 09.08.2017,  

- договор оказания услуг строительной техникой № 2/09/2018 от 25.09.2018, - договор подряда № 1/11/2018 от 14.11.2018. 

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Уралметстрой» на сумму 17038200  

руб., в том числе НДС 2599047 руб., в 3 кв. 2017 г., в 4 кв. 2017 г., в 4 кв. 2018 г.,  

отражены в книгах покупок и включены в налоговые декларации за соответствующий  

период. 

Инспекция указывает, что оплата за поставленный товар, работы, услуги  

произведена на сумму 10766700 руб. Задолженность в пользу ООО «Уралметстрой» составляет 6571500 руб.. В отношении ООО «Уралметстрой» Инспекцией установлено следующее. 

ООО «Уралметстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2017.  Исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020 по решению регистрирующего органа в связи с  

наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Имущество и транспорт отсутствуют. 

Руководитель: ФИО21 ИНН744913153087 с 08.08.2017 по  

03.10.2018; ФИО22 ИНН740705525298 с 04.10.2018.  

Адрес регистрации - 457040, 

<

...>. В инспекции  

отсутствует информация, подтверждающая нахождение организации по указанному  

адресу. 

Сведения по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской  

области за 2017-2018г.г. не представлены. 

Налоговая отчетность организацией ООО «Уралметстрой» представлялась по ТКС,  подписантами являлись руководители ФИО21 и ФИО22, представитель по  доверенности ФИО7  

Инспекция указывает, что при отражении ООО «Уралметстрой» в налоговой  отчетности значительных оборотов, суммы НДС к уплате в бюджет минимизированы и  процент налоговых вычетов по НДС составляет 99 %.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Уралметстрой» Инспекцией установлено, что на расчетные счета поступают от  организаций денежные средства с наименованием платежа: за ТМЦ, по договору уступки  долга, за расходные материалы и оборудование, за металлопрокат, за услуги по обработке  трубы, за товар, за металлоизделия, за ГСМ, за стройматериалы, за чистящее средство, за  эксплуатационные услуги, за спецодежду, за шлифматериалы, за консалтинговые услуги,  за запчасти, за комплектующие к оборудованию, за оказанные услуги и т.д.  

Поступившие денежные средства перечисляются различным организациям с  назначением платежа: за спецодежду, за дисциллят газового конденсата, вид II (ДГК), за  п/э волокно, выдача займа по договору процентного займа, за оборудование, за трубу, за  металлоизделия, за снаряжение, за металлоизделия, за услуги, выдача наличных денег в  банкомате и т.д.  

Инспекция считает, что из назначения платежей по приходу и расходу видно, что  зачастую они не соответствуют между собой и не соответствуют заявленному при  государственной регистрации виду деятельности ООО «Уралметстрой» («Деятельность  агентов по оптовой торговле строительными материалами»). Значительная доля  поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляется не на закуп ТМЦ, работ  и услуг, а выводится из оборота в виде займов учредителю, руководителю, займов иным  лицам (ИП ФИО23, ООО «ЭКОФЕРМА ШИШКИНО»).  

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам  ООО «Уралметстрой» носит транзитный характер, то есть списание денежных средств со  счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.  

По счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Уралметстрой» в адрес  заявителя всего на сумму 17038200 руб. (в том числе НДС 2599047 руб.) оплата  произведена на расчетные счета ООО «Уралметстрой» с назначением платежа «Частичная  оплата по договору поставки № 5/08/2017 от 09.08.2017г. в сумме 10766700 руб.  

Данные денежные средства сняты наличными через банкомат в сумме 1750000  руб., перечислены на расчетные счет ООО «ЭКОФЕРМА ШИШКИНО» как выдача займа  по в сумме 8149290 руб., перечислены на расчетный счет ИП ФИО21 как выдача  займа 9450600 руб., с расчетного счета ИП ФИО21 снимаются наличными через  банкомат в сумме 1600000 руб.  

Инспекция указывает, что денежные средства не перечисляются возможным  поставщикам спорных ТМЦ, а перечисляются в виде займов, а также обналичиваются.  

По мнению Инспекции, ООО «Уралметстрой», отразив в книге продаж и в  декларациях по НДС за 3 кв., 4кв. 2017г., 4 кв. 2018г сделки с ООО «Реалсервис»  минимизировала их, показав в книге покупок и соответственно в декларациях сделки с  проблемными контрагентами-поставщиками: ООО «Партнерметаллстрой», ООО  «Индиго», ООО «Стройсервис», ООО «Универсальные системы», ООО «Меридиан»,  которые в свою очередь заявляют расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у  поставщиков: ООО «Оптима», ООО «Инженерные технологии», ООО «Альфастройторг»  и ООО «Транслогистик», представивших декларации с нулевыми показателями, и ООО  «Хлебторг», ООО «Строймет» и ООО «Партнерторгстрой» не представившего декларации  по НДС.  

Инспекция считает, что результаты проведенных мероприятий доказывают  отсутствии фактического участия в поставке товара ООО «Уралметстрой» в виду  отсутствия контрагентов, имеющих возможность поставлять спорный товар.  

В отношении сделок по оказанию транспортных услуг (услуг строительной  техники), заявленных от имени ООО «Уралметстрой» Инспекцией установлено, что  работала техника:  

- экскаватор (39 м/ч на сумму 78000 руб.) и самопогрузчик (78 ч на сумму 124800  руб.) на объекте «Работы по внедрению устройства зарядки и опробования тормозов на ст.  Карталы-1» с 29.10.18 по 30.11.18 (заказчик работ ООО «ТРАНССИГНАЛСТРОЙ» ИНН  

<

***>);  

- экскаватор (276 м/ч на сумму 552000 руб.) и самопогрузчик (364 ч. на сумму  582400 руб.) на объекте «Строительство подкранового пути козлового крана цеха ТОР на  ст. Карталы» с 29.10.18 по 06.12.18 (заказчик работ ООО ТРАНССИГНАЛСТРОЙ ИНН  

<

***>);  

- экскаватор (975 м/ч на сумму 1334000 руб.), фронтальный погрузчик (1619 ч. на  сумму 2428500 руб.), автомобили-самосвалы (перевезено 3012т. на 451800 руб.) на 126 км  ПК10 перегона Саракташ-Кандуровка ЮУрДИ с 29.11.2018 по 24.12.2018 (заказчик работ  ОАО "РЖД" ИНН 

<

***>).  

При анализе актов выполненных работ, выставленных ООО «Уралметстрой» в  адрес ООО «Реалсервис» Инспекцией установлено, что единицами измерения  эксплуатации машин указаны - машиночасы и (или) часы (мч, ч), услуги по перевозке в  тоннах (т). Сумма покупок без НДС услуг спецтехники составляет 4704661 руб.  

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком Инспекцией  установлены данные не возможные к исполнению, так фронтальный погрузчик,  работающий на 126 км ПК10 перегона Саракташ-Кандуровка ЮУрДИ с 11.12.2018 по  18.12.2018 работал ежедневно по 89.25 часов, с 19.12.2018 по 24.12.2018 – по 82,67 часа,  при продолжительности суток - 24 часа, аналогичная ситуация и по другим объектам и  периодам, а также по оказанию услуг экскаватора.  

Инспекция указывает, что при анализе актов выполненных работ, выставленных  ООО «Реалсервис» в адрес заказчиков, установлено, что единицами измерения  эксплуатации машин (марка транспортного средства, техники и гос. номер не  установлены) указаны 100 м3 грунта, 1 т груза, 10 м3 контейнерного модуля, 1 м3  основания, 100 м3 бетона, бутобетона, 1 т, 100 м2 окрашиваемой поверхности, 100 м3  железобетонных плит, 100 м кабеля, 100м3 конструкций, 100 шпал, 1 шт., в то время как  эти же услуги по эксплуатации машин, указанные в актах выполненных работ,  выставленных ООО «Уралметстрой» в адрес заявителя, содержат единицы измерения «ч.»  (часы).  

В этой связи, как утверждает Инспекция, не представляется возможным сделать  вывод о достаточности (недостаточности) наличия транспортных средств на данных  объектах.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  проанализированы реальные поставщики ООО «Реалсервис», оказывающие услуги по  работе строительной техники в 4 квартале 2018 года.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  установлены реальные поставщики услуг по перевозке грузов, а так же организации и ИП,  у которых ООО «Реалсервис» арендовало транспортные средства и строительную технику  в 4 квартале 2018 года:  

- ООО «АВАНТАЖ» ИНН 

<

***>, 

- ИП ФИО17 ИНН 

<

***> и ООО «ЗЕММАШТРАНС» ИНН  

<

***>,  

- ООО «РЕАЛСЕРВИС» ИНН 

<

***>. 

В отношении сделки по выполнению работ по устройству водосточной системы  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заявленной от имени  ООО «Уралметстрой» Инспекцией установлено следующее:  

Между ООО «Реалсервис» ИНН 

<

***> (арендодатель) и ООО «Реалсервис»  ИНН

<

***> (арендатор) заключен договор аренды № 1/15 от 02.03.2015 на передачу в  аренду помещения площадью 667.9 кв.м. по адресу 

<

...>, для  использования по назначению.  

Согласно Договора подряда № 1/11/2018 от 14.11.2018, заключенного ООО  «Реалсервис» (заказчик) с ООО «Уралметстрой» (подрядчик) подписан со стороны  заказчика директором ООО «Реалсервис» Исмагиловым Р.Б., со стороны исполнителя –  директором ООО «Уралметстрой» ФИО22, подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика строительно-монтажные работы (устройство водосточной системы  здания). Место проведения работ: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Томинская, 8Б.  

ООО «Реалсервис» отразило в книге покупок за 4 квартал 2018 года счет-фактуру   № 144 от 17.12.2018, выставленную от имени ООО «Уралметстрой», на сумму 420000 руб.,  в том числе НДС 64067.80 руб. (Устройство водосточной системы по договору подряда   № 1/11/2018 от 14.11.2018г.).  

ООО «Реалсервис» 21.09.2018, 28.09.2018, то есть до заключения Договора подряда   № 1/11/2018 от 14.11.2018 с ООО «Уралметстрой» (подрядчик), отразило у себя в учете  услуги техники, оказанные ООО «ЗЕММАШТРАНС» на производственном участке  «Устройство водосточной системы» до заключения указанного договора, что, по мнению  Инспекции, свидетельствует о формальном характере сделки.  

Кроме того, Инспекция указывает, что у ООО «Уралметстрой» отсутствует факт  приобретения ТМЦ (перечень указан в таб. 67 оспариваемого решения Инспекции), по  документам, реализованным в последующем в адрес ООО «Реалсервис» в 2017-2018гг.  

4. ООО «Меридиан».  

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в  

сумме 2 841111 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 156 790 руб.,  

соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем  

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов  

исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Меридиан», а также  

из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций,  

исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Меридиан»: - не поставляло ТМЦ. 

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства,  

установленные Инспекцией. 

Между заявителем и ООО «Меридиан» подписан договор поставки № 26-ПП/07 от  

04.07.2017. 

Договор поставки № 26-ПП/07 от 04.07.2017 подписан со стороны исполнителя –  

директором ООО «Меридиан» ФИО23 

По документам, ООО «Меридиан» отгружено заявителю товаров на сумму 18 625  

061 руб. Задолженность в пользу ООО «Меридиан» составляет 3 876 130.01 руб. 

В отношении ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено  

следующее. Государственная регистрация в качестве юридического лица 20.02.2016. 

Исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 по решению регистрирующего органа в связи  

наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Имущество и транспорт отсутствуют. 

Руководителем и учредителем являлся ФИО23 ИНН  

<

***>. 

Адрес местонахождения Общества - 454018, 

<

...>,  

85. 

Сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по Калининскому району  г.Челябинска за 2016-2018г.г. не представлены.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО23 представлены за 2016,  2017г.г. ООО «Продсервис» ИНН 

<

***>. Кроме того, ФИО23  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет  03.02.2015.  

Налоговая отчетность ООО «Меридиан» представлялась по ТКС, подписантом  являлся – руководитель ФИО23  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан»  Инспекцией установлено, что на расчетные счета поступают от организаций денежные  средства с наименованием платежа: за металлопрокат, оплата о переводе долга, за  материалы, транспортные услуги, ТМЦ, за оргтехнику, за металлопродукцию, за трубу и  т.д.  

Поступившие денежные средства перечисляются различным организациям с  назначением платежа: за продукты питания, за яйцо, за трубу, возврат займы, за одежду,  за огурцы, за металл, за автоуслуги, за металлопродукцию, за оборудование и т.д.  

Инспекция полагает, что из назначения платежей по приходу и расходу видно, что  они не соответствуют между собой и не соответствуют заявленному при государственной  регистрации виду деятельности ООО «Меридиан» («Деятельность агентов по оптовой  торговле рудами и металлами в первичных формах»).  

Инспекция указывает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО  «Меридиан» носит транзитный характер, т.е. списание денежных средств со счета  производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.  

На требование инспекции ООО «Реалсервис» представило следующие документы,  подтверждающие расчеты с ООО «Меридиан» за товары, работы, услуги:  

- договор уступки прав № 2 от 03.11.2017, заключенный между ООО «Меридиан» (в  лице директора ФИО23) и ООО «Промторг» (в лице директора ФИО23).  

 - письма ООО «Меридиан» содержащие просьбу перечислить задолженность по  договору поставки № 26-ПП/07 от 04.07.2017 в адрес ИП ФИО23 в размере 3000  тыс.руб.,  

- письмо ООО «Меридиан», содержащее просьбу перечислить задолженность по  договору поставки № 26-ПП/07 от 04.07.2017 в адрес ООО «3Д Технологии» в размере  1000 тыс.руб.  

Сумма задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «Реалсервис» по договору  перевода долга от 06.08.2018г. по состоянию на 06.08.2018г. составляет 2048364 рубля 78  копеек.  

Сумма задолженности ООО «Реалсервис» перед ООО «Меридиан» по договору  поставки № 26-ПП/07 от 04.07.2017 г. по состоянию на 06.08.2018г. составляет 13625061  рубль 00 копеек.  

Инспекция указывает, что после зачета взаимных требований задолженность ООО  «Реалсервис» перед ООО «Меридиан» по договору поставки № 26-ПП/07 от 04.07.2017  составляет 11576696 руб., документы, подтверждающие уступку долга (отражено в  бухгалтерском учете) не представлены.  

Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Меридиан» в сумме 1000 тыс.  руб. в дальнейшем обналичиваются, перечисляются на счета физических лиц.  

Как указывает Инспекция, анализ денежных потоков показал отсутствие расчетов с  возможными поставщиками спорных ТМЦ (щебня). С расчетного счета ООО «Меридиан»  денежные средства в большей части перечисляются за продукты питания без НДС.  

Инспекция полагает, что результаты проведенных мероприятий доказывают  отсутствие фактического участия в поставке товара ООО «Меридиан». Наличие в  цепочках организаций, имеющих возможность поставки щебня не установлено.  

5. ООО «Промторг».  

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в  

сумме 1806 893 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 007 659 руб.,  

соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем  

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов  

исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Промторг», а также из  

состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций,  

исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. 

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Промторг»:  - не поставляло ТМЦ.  

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства,  

установленные Инспекцией. Между заявителем и ООО «Промторг» были подписаны следующие договоры: - договор поставки № 10/пт/2017 от 30.06.2017, - договор поставки № 11-п/2017 от 30.06.2017. 

Договоры поставки № 10/пт/2017 и № 11-П/2017 от 30.06.2017 со стороны  

поставщика подписаны от имени директора ФИО24 

Представленные УПД со стороны поставщика подписаны по доверенности  

ФИО23 

Перечень товаров, по документам поставленных ООО «Промторг» в адрес  

заявителя, отражен в таб. 84 оспариваемого решения Инспекции.  

ООО «Промторг» отгружено товаров на сумму 11845190 руб., в т.ч. НДС  

1806893.38 руб. Расчет за указанный товар произведен не в полном объеме.  

Задолженность в пользу ООО «Промторг» составляет 2020000 руб.  

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие наличие взаимоотношений  

с поставщиками товара, аналогичному товару, предоставленному ООО «Промторг», не  

представлены на требование инспекции. 

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ  

документов, полученных от реальных поставщиков товара, заказчиков (расходование  

материалов, реализации товаров) по товару, приобретенному у ООО «Промторг». Налоговым органом установлено: 

- стоимость материалов, проблемного контрагента ООО «Промторг» выше в разы  

по сравнению с ценой, которая предъявляется иными поставщиками;  

- материалы, используемые при выполнении работ, приобретаются у реального  

контрагента, в том объеме, в котором перевыставляются заказчику работ. 

- материалы, приобретаемые у проблемного контрагента, не используются ООО  

«Реалсервис» при выполнении работ, реализации товаров заказчикам. 

В отношении ООО «Промторг» Инспекцией установлено следующее. 

Зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016.  

Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.06.2019 в связи с  

наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Имущество и транспорт отсутствуют. Руководитель ФИО24 ИНН 

<

***>. 

Адрес местонахождения 454030, 

<

...>.  

В инспекции отсутствует информация о нахождении организации по указанному адресу. 

Среднесписочная численность в 2016-2018г.г. - 1 человек.  

Сведения о доходах, полученных ФИО24 за 2016г., за 2017г., за 2018г., в  

налоговые органы по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Налоговая отчетность представлялась по ТКС, подписантом являлся руководитель  

ФИО24 и представитель ФИО23 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промторг»  

Инспекцией установлено, что на расчетные счета поступают от организаций денежные  

средства с наименованием платежа: за курицу, за огурцы, за металлопрокат, за ремонт  узлов и агрегатов, за металл, за цыпленка-бройлера, за работы по выправке 8,2 км пути,  сборке и укладке 10СП, за работы, по договору, за трубу, по договору переуступки права  требования, за мясо птицы, за консалтинговые услуги, оплата транспортных услуг, за  консалтинговые услуги, за товар и т.д.  

Поступившие денежные средства перечисляются различным организациям с  назначением платежа: за товар, по договору процентного целевого займа б/н, за огурцы, за  двери, выдача займа по договору, по договору о переводе долга, за сахар, за  металлопрокат, за продукты питания, за двери, за оборудование, по договору уступки  права требования, за мясо птицы, оплата по договору оказания юридических и  бухгалтерских услуг, за услуги по аренде, возврат займа и т.д.  

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам  организации ООО «Промторг» носит транзитный характер.  

Денежные средства, перечисленные ООО «Реалсервис» на расчетный счет ООО  «Промторг» в сумме 9220000 руб., перечислены на счет ИП ФИО23 ИНН  

<

***> в сумме 3001000 руб.  

С расчетного счета ИП ФИО23 денежные средства в этот же день либо в  ближайшее время списаны на лицевые счета  

- ФИО25 с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи  автомобиля; За услуги по перевозке на лицевой счет» в сумме 3516000 руб.,  

- ФИО25 с назначением платежа: «По договору купли-продажи  автомобиля» в сумме 3848000 руб.  

Денежные средства, перечисленные ООО «Реалсервис» на расчетный счет ООО  «Промторг» в этот же день либо в ближайшее время списаны на счет ФИО25 с  назначением платежа «По договору о переводе долга, договор купли-продажи за  автомобиль. ФИО25 на лицевой счет; По договору купли-продажи квартиры  ФИО25 на лицевой счет» в сумме 5340000 руб.  

Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Промторг», отразив в книгах продаж и  в декларациях по НДС за 3, 4 кв. 2017г. сделки с ООО «Реалсервис», минимизировала их,  показав в книге покупок и соответственно в декларации по НДС за 3, 4 кв. 2017г. сделки с  проблемными контрагентами-поставщиками: ООО «Строймет», ООО «Индиго», ООО  «Продсервис», которые в свою очередь заявляют расходы по приобретению товаров  (работ, услуг) у поставщиков: ООО «Оптима» и ООО «Инженерные технологии»,  представивших декларации за 3 кв. 2017г. с нулевыми показателями, и ООО «Хлебторг»,  не представившего декларацию по НДС за 3 кв. 2017г.  

Инспекция указывает, что результаты проведенных мероприятий доказывают  отсутствии фактического участия в поставке товара ООО «Продсервис».  

Суд считает документально подтвержденными выводы Инспекции о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды:  

- по НДС в части всех сделок заявителя с ООО «Партнерторгстрой», ООО  «Партнерметаллстрой», ООО «Меридиан», ООО «Уралметстрой», ООО «Промторг»,  

- по налогу на прибыль организаций в части сделок заявителя с ООО  «Партнерторгстрой», ООО «Партнерметаллстрой», ООО «Уралметстрой» по оказанию  услуг и выполнению СМР.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  

территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиками товаров.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику,  после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при  исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в  бюджет.  

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является  подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на  возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им  реальных хозяйственных операций.  

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к  вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные  сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение  налогового вычета – не реальны.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.  

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11  Постановления Пленума № 53).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных правоотношений  заявителя со спорными контрагентами ООО «Партнерторгстрой», ООО  «Партнерметаллстрой», ООО «Меридиан», ООО «Уралметстрой», ООО «Промторг».  

Суд учитывает, в совокупности, следующие факты и обстоятельства: 

1). Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в  ходе ВНП безусловно свидетельствуют о том, что организации ООО «Партнерторгстрой»,  ООО «Партнерметаллстрой», ООО «Меридиан», ООО «Уралметстрой», ООО  «Промторг», находящиеся под руководством ФИО23 и ФИО7, являются  единой площадкой по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и  обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации  хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых  операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.  

Суд считает необходимым указать, что при рассмотрении дела № А76-34655/2021  судами трех инстанций было установлено, что ФИО23 (является руководителем и  учредителем в 14 организациях) и ФИО7 специализируются на массовой  регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в  противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.  

В деле № А76-34655/2021 также в качестве «технических» организаций  фигурировали те же самые организации, что и спорные контрагенты в настоящем деле -  ООО «Партнерторгстрой», ООО «Партнерметаллстрой», ООО «Меридиан», ООО  «Уралметстрой», ООО «Промторг».  

При рассмотрении дела № А76-34655/2021 было установлено, что согласно  сведениям из отделов ЗАГС Челябинской области, ФИО22  (руководитель «Уралметстрой» (с 04.10.2018)), является женой ФИО7, который, в свою очередь, является учредителем/руководителем ООО  «Партнерметаллстрой» и ООО «Партнерторгстрой».  

ООО «Строймет», ООО «Индиго» (с использованием которых минимизировал  налоговые обязательства ООО «Промторг»), зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) который является адресом регистрации ФИО7, и по которому также зарегистрировано ООО «СтройСервис»,  руководителем и учредителем которого является ФИО23.  

Тот факт, что ФИО23 и ФИО7 специализируются на массовой  регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в  противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности  подтверждено арбитражными судами не только при рассмотрении дела А76-34655/2021,  но также и при рассмотрении дел № А76-34663/2021, № А76-10789/2022, № А76-5607/2023.  

2). Суд считает верным вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты не  имели возможности выполнить строительно-монтажные работы в виду отсутствия  квалифицированных работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных  работ.  

Суд считает необходимым указать, что заявитель обладал безусловной  возможностью установить как наличие работников у спорных контрагентов, так и наличие  у субподрядчиков соответствующей квалификации в целях выполнения строительных  работ.  

При этом, Инспекцией установлено, что работы на объектах выполняли работники  заявителя.  

Довод заявителя о том, что у общества отсутствовала необходимая численность  работников, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленных  требований, поскольку у спорных контрагентов также отсутствовали как работники, так и  расходы на привлечение таких работников.  

При этом, работы, указанные в отдельных актах о приемке выполненных работ  сданы заявителем в адрес Заказчиком раньше, чем эти же работы приняты от спорных  контрагентов.  

Кроме того, Инспекцией установлены виды работ, по документам оформленные  как выполненные спорными контрагентами, которые не перевыставлены заказчику, либо  перевыставлены заказчику не в полном объеме.  

3). У ООО «Партнерторгстрой» и у ООО «Партнерметаллстрой» отсутствуют  открытые расчетные счета, в связи с чем отсутствовала возможность перечисления НДС в  бюджет. Исчисление НДС без фактической уплаты лишь создает видимость исполнения  обязанности по уплате налогов.  

4). У спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства,  специализированная техника, отсутствовали расходы на привлечение такой техники, в  связи с чем спорные контрагенты не могли оказать соответствующие услуги.  

Кроме того, заявитель отражает факт использования специализированной техники  в объеме (по количеству часов), превышающих количество часов в сутках (пример:  техника работала 39.8часов, 53.9 часов, 29 часов «в сутки»).  

При этом заявителем не были представлены транспортные накладные, в связи с  чем у Инспекции отсутствовала возможность установить марки и государственные номера  транспортных средств, которые использовались при оказании услуг по перевозке грузов  от имени спорного контрагента, собственники транспортных средств, водители,  участвующие в перевозке грузов, номенклатура и количество перевозимого груза.  

В данной ситуации Инспекцией были установлены реальные поставщики услуг по  работе строительной техники.  

5). Инспекцией установлен факт отсутствие закупа спорными контрагентами ТМЦ  спорной номенклатуры у контрагентов второго и третьего звеньев, отраженных в книгах  покупок и по расчетным счетам «поставщиков» спорных ТМЦ.  

4). У заявителя в аналогичный период имелись реальные поставщики ТМЦ  номенклатуры, по документам оформленных как поступившей от спорных контрагентов,  что свидетельствует о возможности приобретения ТМЦ у реальных поставщиков ТМЦ.  

В отношении сделок заявителя с ООО «Партнерторгстрой», ООО  «Партнерметаллстрой», ООО «Меридиан», ООО «Уралметстрой», ООО «Промторг» суд  считает доказанным факт использования заявителем площадки, подконтрольной ФИО7 и ФИО23, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды  в отсутствие реальных операций.  

Оспариваемым решением заявителю был также доначислен налог на прибыль  организаций в размере 13 259 930 руб. 68 коп. (Инспекцией в материалы дела представлен  поэпизодный расчет), соответствующие пени и штраф п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным  оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заявителю налога на прибыль  

организаций по взаимоотношениям со спорными организациями в части поставок ТМЦ  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд  на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком  доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения  учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера  налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды  должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой  выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не  предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,  что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для  доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от  28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).  

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению  последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою  актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым  

часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей  обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика.  

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ  одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства  переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом  необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего  налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской  Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном  порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.  

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что в ходе  судебного разбирательства заявителем были представлены документы и письменные  пояснения, подтверждающие использование в хозяйственной деятельности товара, по  документам, приобретенного у ООО «Партнерторгстрой», ООО «Партнерметаллстрой»,  ООО «Меридиан», ООО «Уралметстрой» (щебень и бутовый камень), у ООО «Промторг»  (смеси строительные, рельсы, шпалы, болты и т.д.), у ООО «Уралметстрой» (кабель  силовой).  

По результатам проверки данных документов и пояснений налоговым органом не  представлены достоверные расчеты, свидетельствующие об отсутствии использования  заявителем данных ТМЦ.  

Во исполнение определения суда сторонами проведены были совместные сверки  расчетов потребности щебня и бутового камня в производственной деятельности  заявителя.  

Налоговым органом подтвержден факт того, что заявителем в производственной  деятельности использован щебень и бутовый камень в объеме, значительно  превышающем объем товара, приобретенного у реальных контрагентов.  

По результатам совместной сверки были представлены налоговым органом и  заявителем противоречивые результаты сверки.  

При этом, при анализе представленных документов по результатам сверки, суд  сделал вывод о том, что налоговым органом не опроверг факт использования заявителем  всего объема щебня и бутового камня.  

Довод Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки установлено  противодействие налогоплательщика в проведении мероприятий налогового контроля  выразившееся в нежелании ООО «Реалсервис» исполнять требования налогового органа о  предоставлении документов (информации), судом отклоняется в качестве  самостоятельного основания для отказа в принятии расходов по товару, который  фактически был использован заявителем в хозяйственной деятельности.  

Довод Инспекции о том, что отдельные товары у спорных контрагентов  приобретались по завышенным ценам по сравнению с ценой реальных поставщиков,  судом отклоняется, поскольку в отношении товара, по документам, приобретенного у  ООО «Промторг» налоговым органом сравнивались цены, существовавшие в разных  временных периодах.  

В отношении стоимости щебня налоговый орган самостоятельно приводит цены  реального поставщика, которые превышают стоимость щебня от спорных контрагентов.  При этом, налоговым органом не произведен анализ стоимости щебня в зависимости от  факта включения в цену стоимости доставки до конечного потребителя.  

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства,  подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по  

документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, суд считает  возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя.  

При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен  

Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 13 259 930 руб. 68 коп.,  

соответствующие пени и штраф. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В резолютивной части решения суда сумма налога на прибыль судом указана точно  также, как представлено в поэпизодном расчете, в связи с тем, что доначисленные  итоговые суммы налогов в решении Инспекции определены путем сложения сумм (без  округления) по разным контрагентам.  

Исполнение настоящего решения суда подлежит с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ. 

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате  госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования в части признания недействительным решения ИФНС  РФ по Советскому району города Челябинска от 18.10.2021 № 16 в части доначисления  транспортного налога в сумме 4 901 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 795  руб. 29 коп., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 490 руб. 10 коп.,  НДФЛ в сумме 9 308 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 456 руб. 90 коп., штрафа по ст. 126.1  НК РФ в сумме 500 руб.  

Производство по делу в данной части прекратить. Требование удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району города  Челябинска от 18.10.2021 № 16 в части доначисления налога на прибыль организаций в  сумме 13 259 930 руб. 68 коп., соответствующих пени и штрафов.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Реалсервис» расходы по госпошлине в сумме 2000  руб., уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.03.2022, и в сумме 1000 руб.,  уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 22.04.2022, всего в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Костылев