Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело № А40-311408/24-38-501

10.06.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ООО «ЛЕСАЖ» ФИО1,

в судебное заседание явились: от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2024).

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПОДРЯД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019 № 172.

В настоящем предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Департамента городского имущества города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ООО «ЛЕСАЖ» ФИО1 в размере 13.195.452,85 рублей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-199291/21 производство по делу о банкротстве ООО «Лесаж» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). 13.10.2022 ООО «Лесаж» исключено из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц его контролирующих возможно исключительно на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2024 в отношении ООО «Лесаж» ФИО1 является генеральным директором (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.10.2015), а также участником общества, имеющим долю в уставном капитале в размере 100 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.10.2002).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ от 21.17.2017 N 53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с фактическими обстоятельствами, между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Лесаж» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.1998 № 12з (от 20.10.1997 № 00-00455/97) в редакции доп. соглашения от 22.01.2015, согласно которому Арендатору передано в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 370,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2023.

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Начисления арендной платы по Договору аренды прекращены 09.09.2020 на основании решения суда по делу № А40-34953/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу № А40-125283/2010 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 2 772 399.73 руб., из которых 2 238 351.54 руб. – основной долг, 534 048.19 руб. – пени.

На основании указанного судебного акта в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 24.09.2019 № 76706/19/77039-ИП. Исполнительный лист от 20.06.2019 № ФС 032977306 возвращен в связи с отсутствием имущества у должника, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-169039/2016 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 340 961.68 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-34953/2019 удовлетворены исковые требования Департамента о расторжении Договора аренды, о выселении должника из нежилого помещения, с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 5 579 373.56 руб., из которых 5 021 262.19 руб. – основной долг, 558 111.37 руб. – пени. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 08.07.2020 № ФС 036411896, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 24.09.2019 № 76706/19/77039-ИП. Задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-116267/2020 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 2 399 630.06 руб., из которых 2 293 987.36 руб. – основной долг, 105 642.70 руб. – пени. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 17.09.2021 № ФС 037931200, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 13.12.2021 № 133139/21/98077-ИП. Задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-119777/2022 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 2 181 938.62 руб., из которых 2 121 207.14 руб. – основной долг, 60 731.48 руб. – пени. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 22.01.2024 № ФС 044578722, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 23.07.2024 № 652799/24/77055-ИП. Задолженность не погашена.

Таким образом, общий размер задолженности по судебным решениям, вступившим в законную силу, составляет 13 195 452.85 руб., из которых 11 644 387.33 руб. – основной долг, 1 551 065.52 руб. – пени.

При этом, при наличии задолженности перед бюджетом города Москвы, руководитель должника - ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность общества, продолжал использовать арендованные нежилые помещения в целях ведения бизнеса и извлечения соответствующей прибыли без осуществления мер для погашения долга.

Иными словами, ФИО1 фактически на безвозмездной основе использовал арендованное недвижимое имущество, находящееся в собственности г. Москвы, извлекал прибыль, совершал сделки, направленные на вывод активов должника, что привело к невозможности общества расплатиться по долгам перед кредитором в лице Департамента.

Одновременно с этим, по показателям бухгалтерского баланса должника за 2009 - 2010 и 2018-2020 гг. и в отсутствие бухгалтерской отчетности за 2011-2017, 2021-2022 гг., а также иной документации, невозможно определить цели использования активов должника, их фактическое наличие, их отчуждение, совершение с ними сделок и причины отсутствия погашения должником задолженности перед бюджетом г. Москвы.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество) является его единоличным исполнительным органом и руководителем, в компетенцию которого входит в том числе представительство от имени общества без доверенности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, осуществление иных полномочий, не отнесенных законом или уставом общества к компетенции иных органов общества (п.п. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на генерального директора ООО возлагается организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета в обществе. При этом согласно ч. 3 указанной статьи генеральный директор обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Исключение из этого правила составляют те случаи, когда общество вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета либо когда оно является субъектом среднего предпринимательства - в этих случаях генеральный директор ООО вправе принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Указанное бездействие по представлению достоверной бухгалтерской отчетности в полном объеме свидетельствует о намеренном характере в сокрытии информации о действительном финансовом положении компании, а также о деятельности по выводу активов должника.

Данные бухгалтерского баланса (2018-2020 гг.), которые не изменялись ни по одному показателю за указанный период, отражают отсутствие намерений руководителя должника - ФИО1 в организации ведения хозяйственной деятельности должника, направленной на погашение его кредиторской задолженности.

Соответственно, учитывая отсутствие бухгалтерского баланса за 2011-2017 и 2021-2022 года, отсутствие отчетов о финансовых результатах, идентичные (неизменные) показатели бухгалтерского баланса с 2018 по 2020 гг., неисполнение условий Договора аренды и непогашение кредиторской задолженности, действия (бездействие) руководителя должника не соответствуют признакам добросовестного и разумного поведения руководителя, ожидаемого от последнего в условиях гражданского оборота, направлены на причинение существенного вреда кредиторам должника, что привело к возникновению у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

При отсутствии какой-либо информации о наличии имущества должника, то есть ее намеренного сокрытия, инициирование процедуры банкротства должника, с учетом отсутствия иных источников финансирования, является невозможным, а задолженность перед бюджетом города Москвы остается непогашенной, что непосредственно нарушает права и законные интересы Департамента как кредитора должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесаж».

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 13.195.452,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   Омельченко А. Г.