2045/2023-314807(4) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7570/2022

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании основного долга при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 27.02.2023, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 27.04.2023, удостоверение адвоката; специалист ФИО5,  доверенность от 11.12.2023, приказ от 01.02.2021, паспорт,  

от ответчика – ФИО6, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом; третье лицо: лично ФИО2, выписка, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду Приморского края "Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее – ответчик,  фонд) о взыскании 25 165 258 рублей 80 копеек основного долга по договору №  РТС225А200086(Д) от 19.10.2020.  

 Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО2.  

В судебном заседании истец требования поддержал, мотивировав их  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.  

 Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, указал, что стоимость  выполненных работ превышает предельно допустимую стоимость работ, утвержденную  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7570/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

решением общего собрания собственников, полагает, что у фонда отсутствовали  основания считать документацию ООО "ДВ Монолит" о выполнении работ по  огнебиозащитной обработке деревянных конструкций крыши МКД № 4 по ул.  Кооперативная в г. Артеме подлинной, а также то, что работы выполнены с  ненадлежащим качеством, с отступлением от договора, ввиду чего оплате не подлежат.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09  часов 20 минут 18.12.2023, по окончанию которого судебное заседание продолжено.  

Истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной  экспертизы, просил взыскать 23 033 738 рублей 40 копеек, в том числе 21 846 250  рублей 80 копеек основного долга по договору и 1 187 487 рублей 60 копеек  составляющих стоимость дополнительных работ. Уточнения судом приняты в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

19.10.2020 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор   № РТС225А200086(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского  городского округа (

<

...>) (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу 

<

...>, (далее - работы, объекты), а заказчик обязуется принять  их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с  техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 к договору и  определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком  требования.  

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ: в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение № 3 к договору) составляет 180 дней с уведомления о  начале производства работ, но не позднее 01.09.2021.  

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет:  17 997 822 рубля 07 копеек, в том числе НДС (20%) - 2 999 637 рублей 01 копейка  (пункт 2.1 договора).  

Исходя из пункта 2.3 договора цена договора может быть увеличена по  соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с  пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.  Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении  предусмотренных договором объемов услуг и (или) выполнения работ. Изменение  стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком  положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2.8 договора оплата непредвиденных затрат, учтенных в  проектной и (или) сметной документации, производится только при условии  подтверждения подрядчиком понесенных затрат.  

Оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется в соответствии  со сметным расчетом, утвержденным заказчиком, а также с учетом наличия средств  собственников помещений (пункт 2.9 договора).  

Пунктом 4.17 договора установлено, что объем выполненных работ принимается  и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3, акта на  дополнительные работы работ (приложения № 4, № 5, № 6). Срок проверки объема  выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всей  необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан производить оплату выполненных  работ в порядке и в срок, установленный договором.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата заказчиком осуществляется  пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ  (приложение № 3 к договору) в течение 40 календарных дней на основании  предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с  условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями закона Приморского  края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта  многоквартирных домов в Приморском крае» акта о приемке выполненных работ  (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта на  дополнительные объемы работ, акта приемки выполненных работ, счёта, счёта- фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты  соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество  материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих  изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В  случае досрочного оказания услуг и (или) работ по договору заказчик вправе их принять  и оплатить при наличии средств собственников помещений в многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Днем  совершения платежа признаётся день списания денежных средств со счета заказчика.  

Письмом № 03-осп/02031-пд от 03.03.2021 истец сообщил ответчику о  необходимости корректировки проектно-сметной документации и заключении  дополнительного соглашения.  

Письмом от 09.03.2021 истец сообщил ответчику, что проектно-сметная  документация содержит ошибки, требуется корректировка документации.  

24.03.2021 письмом исх. № 03-осп/02719-пд ответчик направил истцу  откорректированную проектно-сметную документацию, с увеличением стоимости работ  19 049 346 рублей.  

Письмом № 113 от 29.03.2021 подрядчик заявил о несогласии с представленной  сметной стоимостью и направил заказчику на рассмотрение свой локальный сметный  расчет, стоимостью 24 344 419 рублей.  

Истец произвел дополнительную корректировку сметного расчета стоимостью 24  942 741 рублей 60 копеек (письмо № 123 от 09.04.2021).  

22.04.2021 ответчик направил истцу письмо № 03-осп/03914-пд с приложением  ответа проектной организации № ПСП-228 от 16.04.2021 о корректировке сметного  расчета стоимостью в 20 081 310 рублей.  

Заказчик уведомил подрядчика письмом от 30.06.2021 исх. № 04-псп/05906-пд о  начале производства работ.  

Письмом от 14.07.2021 исх. № 03-осп/06365-пд заказчик подтвердил  необходимость выполнения работ с учетом внесенных изменений в отношении  дополнительных работ.  

Письмом № 270 от 12.10.2021 общество уведомило фонд об окончании  производства работ на общую сумму 25 165 258 рублей 80 копеек по актам по форме  КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2021, № 2 от 12.10.2021, от 18.03.2022 и о необходимости их  приемки.  

16.11.2021 в результате проверки фондом выявлены дефекты и нарушения. 

Подрядчиком устранены выявленные дефекты, письмом от 07.02.2022 работы  вторично предъявлены к приемке и оплате.  

28.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 18 с требованием  в срок до 10.03.2022 произвести оплату выполненных работ, оставленную последним  без удовлетворения.  

Письмами № 04-осп/01801-пд от 01.03.2022, № 01-осп/02508-рс от 18.03.2022, №  04-орз/02998-рс от 30.03.2022 фонд направил в адрес общества ряд требований  относительно качества выполненных работ и необходимости дополнительного  подтверждения используемых материалов, указав на неудовлетворительное качество  произведенной огнебиозащитной обработки стропильных конструкций кровли.  

Письмом № 47 от 22.04.2022 подрядчиком доведено до сведения заказчика, то  обстоятельство, что в результате повторного отбора проб, протоколом № 60-2022 от  21.04.2022 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по  Приморскому краю установлено надлежащее качество огнебиозащитной обработки  конструкций кровли.  

Письмами от 26.04.2022, 04.05.2022 фонд отказал обществу в приемке и оплате  выполненных работ по причине того, что они выполнены не в полном объеме и с  ненадлежащим качеством.  

28.04.2022 фонд направил обществу уведомление о дате организации отбора  контрольных образцов (04.05.2022), полученное истцом 04.05.2022.  

05.05.2022 истец повторно направил ответчику претензию о приемке и оплате  выполненных работ по договору.  

17.06.2022 фонд проинформировал общество о том, что 24.06.2022 в 10:00 будет  производиться комиссионный выезд на кровлю дома для контрольных образцов в целях  повторного проведения испытаний по контролю качества огнезащитной обработки  конструкций из древесины.  

Актом от 24.06.2022 комиссией при участии истца установлено, что взятие  контрольных образцов не представляется возможным.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не  исполнено, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд).  

 В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

  Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие  недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для  установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65  АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ  

должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и  достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

 В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе исполнения  договора проектно-сметная документация неоднократно подвергалась корректировке, но  отдельным позициям вносились изменения и дополнения. При этом, письмом от  14.07.2021 исх. № 03-осп/06365-пд  фонд подтвердил необходимость выполнения работ  с учетом изменений внесенных проектной организацией. Таким образом, документация  включает в себя ряд дополнительных работ, изначально неучтенных проектом, но без  выполнения которых, невозможно было достичь необходимого проектного результата  по объекту.  

 Суд расценивает указанные действия заказчика, как указания о выполнении  спорных работ, выданные заказчиком. Таким образом, общество, получив от фонда  указание на выполнение спорных работ, действовал в соответствии с пунктом 5 статьи  709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.  

 Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения  спорных работ, сторонами дополнительных соглашение на дополнительные работы не  заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием  доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не  освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.  

Как следует из материалов дела, подрядчик в соответствии с условиями договора  направил заказчику акты выполненных работ на общую сумму 25 165 258 рублей 80  копеек.  

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком  не оспорен.  

Между тем, отказавшись от оплаты работ, ответчик сослался на то  обстоятельство, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствуют  проектно-сметной документации, в связи с чем, оплате не подлежат.  

В связи с наличием спора по качеству, объему и стоимости работ определением  суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост», экспертам  

Десиновой Ольге Сергеевне, Васильевой Маргарите Васильевне, на рассмотрение  экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Установить качество и соответствие огнебиозащитного покрытия деревянных  конструкций крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Кооперативной в г. Артеме  второй группе огнезащитной эффективности по «СНиП 21-01-97*. Пожарная  безопасность зданий и сооружений» и «НПБ 251-98. Огнезащитные составы и вещества  для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».  Предполагаемая площадь огнезащитной обработки кровли, качество которой  необходимо оценить, составляет 6 544,29 м2.  

2. Соответствует ли общий объем выполненных работ проектной документации с  учетом согласованных изменений?  

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по капитальному  ремонту крыши МКД № 4 по ул. Кооперативная в г. Артеме согласно расценкам,  установленным договором, и действующим в период выполнения работ (в отношении  работ, не предусмотренных договором).  

4. Определить качество выполненных работ и используемых материалов, в  частности:  

- выполненных работ по утеплению кровли; 

- выполненных работ по устройству обрешетки кровли, допустим ли  выполненный подрядчиком «шаг обрешетки»?.  

5. В случае обнаружения недостатков выполненных по договору работ  установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на  эксплуатацию объекта?  

6. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ  надлежащего качества и ненадлежащего качества (с неустранимыми недостатками).  

Определением суда от 26.09.2023 по ходатайству экспертной организации к  проведению экспертизы привлечены дополнительные эксперты ФИО9 и ФИО10.  

Определением суда от 26.09.2023 к проведению экспертизы привлечена также  эксперт ФИО11.  

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты в заключении № 283-Э- 12.2022 от 13.10.2023 пришли к следующим выводам:  

«1. Полученные 02.08.2023 в результате проведения осмотра на Объекте  образцы для определения эффективности огнезащиты древесины были переданы  09.08.2023 в лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (ФГБУ СЭУ ФПС  ИПЛ по Хабаровскому краю) для проведения испытаний качества и соответствия  огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций крыши многоквартирного дома   № 4 по ул. Кооперативной в г. Артеме второй группе огнезащитной эффективности по  «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» и «НПБ 251-98.  Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие  требования. Методы испытаний».  

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю были проведены испытания  полученных образцов по контролю качества огнезащитной обработки деревянных  конструкций согласно ГОСТ Р 53292-2009. На основании Протокола испытаний №  193/12/2023 от 15.08.2023 г. (Приложение 2) установлено, что огнезащитная обработка,  проведенная ИП Зубко П.А., лицензия МЧС России № 27-06-2012-004136 от 03.07.2012  года, согласно приемосдаточному акту на выполнение огнезащитных работ 01.04.202214.04.2022, на момент проведения испытаний обеспечивает огнезащиту древесины.  

2. 02.08.2023 года эксперты произвели осмотр крыши Объекта с внешней  стороны с применением автовышки и со вскрытием облицовки кровли мансарды 1-го  подъезда изнутри в местах, оговоренных в рамках проведения предварительного  осмотра 28.06.2023 года, для проведения контрольных замеров. В результате  проведенных замеров установлено, что фактические размеры кровли в целом  соответствуют проектным размерам и размерам, указанным на схемах исполнительной  документации, представленной в материалах дела.  

Изучив всю имеющуюся проектную (с учетом согласованных изменений) и  исполнительную документацию, сопоставив их с проведенными обмерами в местах,  доступных для обследования, были составлены ведомости фактически выполненных  работ по капитальному ремонту крыши в соответствие с ПСД (Ведомость № 1) и  дополнительных работ (Ведомость № 2) (см. Исследования по вопросу № 2).  

При подсчете фактически выполненных объемов работ эксперты  руководствовались данными полученными при обследовании и сопоставив их с  проектно-сметной документацией (ПСД) (с учетом внесенных изменений и  согласований), исполнительной документацией, перепиской сторон, имеющимися в  материалах дела. Объемы, которые эксперты не смогли освидетельствовать ввиду того,  что к ним не был предоставлен допуск, эксперты принимали только на основании  объемов, подтвержденных обеими сторонами (т.е. факт выполнения данного вида и  объема работ стороны не оспаривают)..  

3. На основании Ведомости № 1 фактически выполненных объемов работ ООО  "ДВ МОНОЛИТ" (в соответствии с ПСД) экспертом был выполнен локальный сметный  расчёт № 1 (приложение 5), по которому стоимость фактически выполненных работ (в  соответствии с ПСД) по капитальному ремонту крыши МКД № 4 по ул. Кооперативная  в г. Артеме согласно расценкам, установленным договором, и действующим в период  выполнения работ (на 3 кв. 2021г.), составила: 21 938 932 рубля 80 копеек.  

На основании Ведомости № 2 фактически выполненных объемов работ ООО  "ДВ Монолит" (дополнительных) экспертом был выполнен локальный сметный расчёт   № 2 (приложение 5) по которому стоимость фактически выполненных работ  (дополнительных) по капитальному ремонту крыши МКД № 4 по ул. Кооперативная в г.  Артеме согласно расценкам, установленным договором, и действующим в период  выполнения работ (на 3 кв. 2021 г.), составила: 1 187 487 рублей 60 копеек.  

4. 02.08.2023 года эксперты произвели осмотр крыши МКД № 4 по ул.  Кооперативная в г. Артеме (далее по тексту - Объект) со вскрытием облицовки кровли  мансарды 1-го подъезда изнутри в местах, оговоренных в рамках проведения  предварительного осмотра 28.06.2023 года для проведения контрольных замеров и  взятия образцов.  

В материалах дела имеется письмо о собственников кв. 44-45, подтверждающие  проведение работ по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в  данных квартирах и претензий собственники не имеют. Доступ экспертам в данные  помещения для проведения вскрытия не был предоставлен. В связи с этим эксперты по  согласию сторон делают выводы о качестве выполненных работ по утеплению кровли и  о качестве выполненных работ по устройству обрешетки кровли на основании данных,  полученных по результатам визуального осмотра мансарды 1-го подъезда,  фотоматериалам и исполнительной документации, имеющимся в материалах дела.  

В результате проведенных замеров в местах вскрытия кровли установлено, что  утепление кровли выполнено в соответствии с проектной документацией и  исполнительной документацией и составляет не менее 200 мм (ПК-20-РТС-07-2020-1-1,  лист 5,8,11).  

Обрешетка в местах вскрытия облицовки кровли мансарды 1-го подъезда  изнутри в местах крепления ГВЛ выполнена с шагом 400 мм, что не соответствует ПД  (шаг 350 мм, ПК-20-РТС07-2020-1-1, лист 5,8,11). Согласно пояснениям представителей  ООО "ДВ Монолит" данное решение вызвано необходимость крепления листов ГВЛ  изнутри помещения в соответствии с их размерами. Данное отступление от ПД является  не существенным, устранимым (но для этого потребуются значительные трудозатраты  по полному демонтажу ГВЛ изнутри помещений мансарды и переустановкой обрешетки  изнутри помещений с необходимым шагом), никак не оказывает влияние на  эксплуатацию объекта и не влияет на несущую способность каркаса кровли. В связи с  этим экспертами на основании полученных данных произведен перерасчет объема  используемого материала для обрешетки (см. Ведомость № 1 в Исследовании по вопросу   № 2).  

Также в местах проведения вскрытия (мансарда 1-го подъезда) установлено, что  пароизоляционная пленка ИЗОСПАН АМ установлена с обеих сторон от утеплителя,  однако согласно ПД внутри помещения (в местах примыкания к ГВЛ) предусмотрен  ИЗОСПАН В, что не соответствует требованиям ПД. ИЗОСПАН АМ и ИЗОСПАН В  схожи по своим характеристикам, в связи с чем, данный недостаток является не  существенным и устранимым (но его устранение не целесообразно с точки зрения  трудозатрат) и при его неустранении никак оказывает влияние на эксплуатацию  объекта. Однако ИЗОСПАН АМ более дорогой материал. В связи с этим был  произведен перерасчет стоимости данных работ в связи с выявленными  несоответствиями (см. Исследования по вопросам № 5,6).  

Вследствие ограниченности доступа к обследуемым конструкциям на момент  проведения осмотра в местах, доступных для обследования других недостатков не  выявлено.  

5. Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми и не  оказывают влияние на эксплуатацию объекта (см. Исследования по вопросу № 4).  

6. На основании проведенных исследований данных, полученных по результатам  проведенных обследований установлено, что работ, выполненных с ненадлежащим  качеством (с неустранимыми недостатками), не выявлено. Все выявленные недостатки  являются несущественными, устранимыми и не оказывают влияние на эксплуатацию  объекта (см. Исследования по вопросу № 4,5).  

В связи с этим были составлены Ведомость № 3 фактически выполненных  объемов работ ООО "ДВ МОНОЛИТ" надлежащего качества (в соответствии с ПД),  Ведомость № 4 фактически выполненных объемов работ ООО "ДВ МОНОЛИТ"  надлежащего качества (дополнительных), Ведомость № 5 фактически выполненных  объемов работ ООО "ДВ МОНОЛИТ" с выявленными несоответствиями требованиям  ПД (см. Исследования по вопросу № 6).  

На основании Ведомости № 3 экспертом был выполнен локальный сметный  расчёт № 3 (приложение 5) по которому стоимость выполненных работ надлежащего  качества (в соответствии с ПСД) по капитальному ремонту крыши МКД № 4 по ул.  Кооперативная в г. Артеме согласно расценкам, установленным договором, и  действующим в период выполнения работ (на 3 кв. 2021 г.), составила: 21 783 424 рубля  80 копеек.  

Учитывая, что дополнительные работы выполнены надлежащего качества и  объем выполненных работ (дополнительных) по Ведомости № 4 соответствуют объемам  по Ведомости № 2 (см. Исследования по вопросу № 2), то фактическая стоимость  выполненных работ надлежащего качества (дополнительных) в соответствии с  Ведомостью № 4 соответствует локальному сметному расчёту № 2 (приложение 5), по  которому стоимость фактически выполненных работ (дополнительных) по  капитальному ремонту крыши МКД № 4 по ул. Кооперативная в г. Артеме согласно  расценкам, установленным договором, и действующим в период выполнения работ (на  3 кв. 2021 г.), составила: 1 187 487 рублей 60 копеек.  

 На основании Ведомости № 5 экспертом был выполнен локальный сметный  расчёт № 4 (приложение 5) по которому стоимость выполненных работ с выявленными  несоответствиями требованиям ПД по капитальному ремонту крыши МКД № 4 по ул.  Кооперативная в г. Артеме согласно расценкам, установленным договором, и  действующим в период выполнения работ (на 3 кв. 2021 г.), составила: 155 505 рублей  60 копеек.»  

05.12.2023 ООО «МАГНУС МОСТ» в материалы дела представлены  дополнительные пояснения к заключению № 283-Э-12.2022 от 13.10.2023, где  экспертами, с учетом поставленных истцом впоросов, сделаны следующие выводы:  

«1. По вопросу № 3 Экспертного заключения СТЭ-283-Э-12.2022 от 13.10.2023  согласно откорректированному локальному сметному расчёту № 1 (приложение 3), по  которому стоимость фактически выполненных работ (в соответствии с ПСД) по  капитальному ремонту крыши МКД № 4 по ул. Кооперативная в г. Артеме согласно  расценкам, установленным договором, и действующим в период выполнения работ (на  3 кв. 2021 г.) (с учетом согласований), составила: 22 001 758 рублей 80.  

По вопросу № 6 Экспертного заключения СТЭ-283-Э-12.2022 от 13.10.2023  согласно откорректированному локальному сметному расчёту № 3 (приложение 4), по  которому стоимость выполненных работ надлежащего качества (в соответствии с ПСД)  по капитальному ремонту крыши МКД № 4 по ул. Кооперативная в г. Артеме согласно  расценкам, установленным договором, и действующим в период выполнения работ (на  3 кв. 2021 г.), составила: 21 846 250 рублей 80 копеек.».  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.  

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и  дополнение к нему, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании  объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании  представленных сторонами документов, в экспертном заключении и дополнение к нему,  отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является  заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных  доказательств.  

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе  выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь  эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой  квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных  исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на  поставленные вопросы.  

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта в материалы дела  ответчиком не представлено, заключение по существу не оспорено, ходатайство о  проведении повторной экспертизы не заявлено, оснований признать его недопустимым  и неотносимым доказательством по делу судом не установлено, в связи с чем, суд  принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на  основании статьи 64 АПК РФ, устанавливающего стоимость подлежащих приемке  работ.  

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 N 12888/11).  

Принимая во внимание выводы эксперта, в том числе дополнения к экспертному  заключению, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил  достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о  качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ  (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Возражения ответчика по порядку отбора экспертами проб при исследовании  качества огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши судом  отклоняется, как заявленные формально, поскольку ввиду ограниченной возможности  исследования, принимая во внимание необходимость сохранения результата работ,  эксперты не лишены возможности взятия образцов в том объеме, в котором полагают  необходимым, с распространением выводов на весь результат работ и получением  достоверного вывода.  

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на  вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

На основании изложенного, требование о взыскании 23 033 738 рублей 40  копеек, в том числе 21 846 250 рублей 80 копеек основного долга по договору и  1 187 487 рублей 60 копеек составляющих стоимость дополнительных работ признается  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта  относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ДВ Монолит" 23 033 738 рублей 40 копеек основного долга, а также  138 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" из  федерального бюджета 10 657 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 64 от 16.03.2022.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А.