ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15541/2021

г. Красноярск

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-внедренческого инженерного центра «Радиус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2021 года по делу №  А33-15541/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Иридий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО НПФ «Иридий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу научно-внедренческий инженерный центр «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО научно-внедренческий инженерный центр «Радиус», ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности и 722 900 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО научно-внедренческого инженерного центра «Радиус» в пользу ООО НПФ «Иридий» взыскано 300 000 рублей задолженности, 445 600 рублей неустойки, 16 931 рубль 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Судом допущена ошибка при расчете неустойки. Так, по расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 445 600 рублей, тогда как, по мнению ответчика, верной будет сумма в размере 454 500 рублей.

- Оплата работ была приостановлена по причине недобросовестного поведения истца, поскольку последним нарушены сроки выполнения работ, запрет на разглашение конфиденциальной информации по договору.

- В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-9299/2020 по иску АО НВИЦ «Радиус» к ООО НПФ «Иридий» об обязании отозвать у компаний SIA «AKVARIUS» и ТОО «Майн Радио Синтемз-К» всю переданную документацию, содержащую научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и описание  технических характеристик в отношении разработки электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2»; взыскании штрафной неустойки за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации по договору НИОКР  №б/н от 01.11.2016 г.

- В случае удовлетворения исковых требований по делу № А33-9299/2020 АО НВИЦ «Радиус» намерено оспаривать содержащиеся в договоре НИОКР №б/н от 01.11.2016 условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, поскольку они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что результат рассмотрения дела №А33-9299/2020 влияет на рассмотрение по существу настоящего дела №А33-15541/2021.

В связи с этим ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А33-15541/2021 до вынесения судебного акта по существу спора по делу № А33-9299/2020. Однако суд первой инстанции оставил без внимания названное ходатайство.

Ссылаясь на все вышеперечисленное, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2021. 

Истец представил к судебному заседанию 15.12.2021 в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанных отзывов на апелляционную жалобу отказать, поскольку заявителями нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство отложить судебное разбирательство с целью ознакомления ответчика с отзывом (в случае его предоставления) и формирования возражений на него.

Поскольку отзыв отклонен, оснований для рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Так же ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между ООО НПФ «Иридий» (исполнителем) и АО научно-внедренческим инженерным центром «Радиус» (заказчиком) 01.11.2016 заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договором исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определена сметой (приложение №3) и составляет 3 020 000 рублей без учета НДС. Работы не облагаются НДС в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора порядок оплаты работ:

- 1 Этап. Перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от полной стоимости 1 этапа работ по договору в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора;

- 2 Этап. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от полной стоимости 2 этапа Работ по договору в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу.

- 3 Этап. Заказчик выплачивает исполнителю 100% стоимости 3 этапа договора в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 3 этапу.

В силу пункта 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018 № 3 на сумму стоимости 3 этапа работ в размере 750 000 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 29.08.2018 № 859 на сумму 250 000 рублей, от 30.05.2019 № 694 на сумму 100 000 рублей, от 04.06.2019 № 695 на сумму 100 000 рублей. Задолженность составила 300 000 рублей. 

Претензией от 20.10.2020 № 43 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность и пени.

Задолженность и неустойка заказчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки (с учетом корректировки судом размера неустойки в связи с неправильным определением истцом периода просрочки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А33-9299/2020, апелляционный суд соглашается с тем, что результаты рассмотрения ходатайства отсутствуют, вместе с тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь отмену судебного акта если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По мнению апелляционного суда, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В рамках дела № А33-9299/2020 рассматривается иск АО НВИЦ «Радиус» к ООО НПФ «Иридий» об обязании отозвать у компаний SIA «AKVARIUS» и ТОО «Майн Радио Синтемз-К» всю переданную документацию, содержащую научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и описание  технических характеристик в отношении разработки электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2»; взыскании штрафной неустойки за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации по договору НИОКР  №б/н от 01.11.2016. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в случае удовлетворения исковых требований по делу № А33-9299/2020 АО НВИЦ «Радиус» намерено оспаривать содержащиеся в договоре НИОКР №б/н от 01.11.2016 условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, поскольку они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что результат рассмотрения дела №А33-9299/2020 влияет на рассмотрение по существу настоящего дела №А33-15541/2021.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное дело и настоящий спор носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

В данном случае приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-9299/2020 не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 750 000 рублей, а также факт частичной оплаты на сумму 450 000 рублей  подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере – 300 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у него имелось право на приостановление оплаты по причине недобросовестного поведения истца, не принимаются апелляционным судом. 

Соглашением, заключенным между сторонами, не предусматривается возможность приостановления оплаты, при этом законодательство не допускает произвольного отказа от своих обстоятельств или задержки их исполнения. 

Истцом на основании пункта 6.3 договора начислена также неустойка в размере 722 900 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным определение истцом периода начисления пени с 21.06.2018, без учета дат частичной оплаты задолженности.

Согласно расчету суда (изложен в тексте решения) неустойка за заявленный период просрочки составляет 445 600 рублей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере - 445 600 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом при расчете неустойки допущена ошибка, в результате чего размер неустойки составляет 454 500 рублей, а не 445 600 рублей, как указано судом, подлежит отклонению, поскольку истец установленный судом размер неустойки не оспаривает, при этом взыскание судом меньшей суммы, чем полагает ответчик, прав последнего не нарушает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2021 года по делу № А33-15541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская