АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2664/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А07-9356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-9356/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.08.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2025 произведена замена судьи Лукьянова В.А. на судью Ященок Т.П., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: 

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 3, служебное удостоверение, диплом);

- акционерного общества «Башспирт» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 23, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма-15 БНЗС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, к веб-конференции по предоставленной для участия ссылке не подключилось.

Акционерное общество «Башспирт» (далее также – общество «Башспирт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – Управление, заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.12.2023 по делу № 002/01/11-409/2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А07-9356/2024.

Также общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма-15 БНЗС» (далее также – общество «СФ-15 БНЗС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об оспаривании решения от 26.12.2023 по делу № 002/01/11-409/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А07-9342/2024. 

Определением суда от 18.07.2024 дело № А07-9356/2024 и дело № А07-9342/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А07-9356/2024. 

Решением суда от 13.12.2024 требования общества «Башспирт» и общества «СФ-15 БНЗС» удовлетворены, решение Башкортостанского УФАС от 26.12.2023 по делу № 002/01/11-409/2023 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган отмечает, что право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки и закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Кассатор настаивает на том, что между обществом «СФ-15 БНЗС» и обществом «Башспирт» достигнуто соглашение, позволившее получить обществу «СФ-15 БНЗС» преимущество на рынке осуществления строительных работ и создавшее препятствие для доступа иным хозяйствующим субъектам, что запрещено пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Башкортостанское УФАС поддерживает вышеизложенный довод тем, что возведение объекта недвижимого имущества не начинается с заключения договора подряда и не заканчивается окончанием строительных работ, что указывает на неподтверждение срочности таких работ, считает, что срочность работ в данном случае отсутствует.

Управление обращает внимание, что в рамках исполнения предусмотренных договорами работ усматривается неисполнение сроков проведения работ, якобы срочных для заказчика и их последующее продление, а также фактическое исполнение таких работ субподрядными организациями с постоянным осуществлением авансовых платежей. Причины заключения договоров именно с обществом «СФ-15 БНЗС» не мотивированы, необходимость выполнения дополнительных работ документально не подтверждена.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «СФ-15 БНЗС» не обладало избыточным объемом трудовых и финансовых ресурсов для одновременного выполнения работ в рамках договоров № 0893-БС и № 1272-БС, учитывая иные неисполненные договоры, о чем свидетельствует привлечение субподрядчиков, которые и выполняли указанные работы практически в полном объеме.

Управление считает, что действия общества «Башспирт» свидетельствуют о целенаправленности его действий, нацеленных не на выбор наилучшей подрядной организации для выполнения работ и их качественное выполнение в предусмотренный срок, а на создание преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту в противовес удовлетворения собственных потребностей, выраженных в снижении цены заключаемого договора, возможности выбора наиболее подходящего для выполнения закупаемых строительных работ поставщика (подрядчика, исполнителя) обладающего всеми средствами для надлежащего исполнения необходимых работ.

Антимонопольный орган выражает несогласие с выводами судов о том, что строительство (ремонт) спорных объектов на заводе по производству алкогольной продукции является настолько срочным, что отбор подрядчика возможен без конкурентных процедур, что проведение торгов по отбору подрядчика влечет за собой убытки и другие неблагоприятные последствия для заказчика, считает такие выводы противоречащими основным принципам антимонопольного законодательства и Закону о закупках.

По мнению заявителя, указание судов на правомерность заключения без торгов договора строительного подряда № 1272-БС по строительству водозабора питьевой воды и сети водоснабжения к заводу по производству алкогольной продукции на основании срочной необходимости, возникшей «в связи с увеличением отбора воды населением близлежащих поселков», носит ничем не подтвержденный характер, аналогичные выводы применимы и к договору № 0893-БС по реконструкции складского комплекса на заводе по производству алкогольной продукции.

Управление подчеркивает, что изменение сроков выполнения работ по спорным договорам указывает на имевшуюся возможность для общества «Башспирт» смещения сроков их выполнения, что может указывать на формальное указание срочности таких работ с целью ухода от конкурентных процедур; доказательства рассмотрения обществом «Башспирт» иных хозяйствующих субъектов, оказывающих строительные услуги, для выполнения закупаемых строительных работ отсутствует.

Заинтересованное лицо резюмирует: 1) объективные причины, препятствующие проведению торгов и правовые основания для заключения договоров подряда у общества «Башспирт» отсутствовали; 2) фактической причиной заключения договоров подряда без торгов является заключение обществом «Башспирт» и обществом «СФ-15 БНЗС» антиконкурентного соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, что запрещено пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции; 3) выводы судов указывают на формальный подход к рассмотрению дела, а изложенная в судебных актах позиция не учитывает законодательство в сфере закупок, в частности антимонопольные требования к закупкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башспирт» привело мотивированные возражения, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества «Башспирт» дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Башкортостанского УФАС от 26.12.2023 по делу № 002/01/11-409/2023 общество «Башспирт» и общество «СФ-15 БНЗС» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции путем заключения соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции. 

При выполнении работ в рамках объекта капитального строительства «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>» (далее также – Завод) в действиях общества «Башспирт» и общества «СФ-15 БНЗС» установлены признаки заключения и реализации антиконкурентных соглашений путем осуществления закупок неконкурентным способом - у единственного поставщика: 

Так, в рамках исполнения договора строительного подряда от 26.07.2021 №0893-БС, заключенного между обществом «Башспирт» (Застройщик) и обществом «СФ-15 БНЗС» (Генеральный подрядчик) по усилению конструкций пола складского комплекса на сумму 110 135 739,73 руб., антимонопольный орган установил неисполнение сроков срочных для заказчика работ и их последующее продление, а также фактическое исполнение таких работ субподрядными организациями с постоянным осуществлением авансовых платежей. 

Также - в рамках исполнения договора строительного подряда от 15.10.2021 №1272-БС, заключенного между обществом «Башспирт» (Застройщик) и обществом «СФ-15 БНЗС» (Генеральный подрядчик) на строительство водозабора питьевой воды и сети водоснабжения на сумму          91 280 321,54 руб., антимонопольный орган установил, что заказчиком при выполнении работ согласованы изменения сроков их выполнения, а также исполнение почти в полном объеме указанных работ субподрядными организациями с осуществлением авансовых платежей. 

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество «Башспирт» и общество «СФ-15 БНЗС» обратились в арбитражный суд с заявлениями, рассмотренными судом первой инстанции с объединением в одно производство.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в нарушение действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество «Башспирт» является хозяйствующим субъектом, в уставном капитале которого доля участия Республики Башкортостан составляет свыше пятидесяти процентов, в связи с чем общество осуществляет закупочную деятельность в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона о закупках). 

В силу части 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке.

Проанализировав содержание Положения о закупке, действующее в обществе «Башспирт» в редакции от 25.06.2021 (далее – Положение о закупке), суды выявили следующие положения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.2 Положения о закупке Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если возникла срочная потребность в определенных товарах, работах, услугах, в ввиду возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, ситуации сложившейся в результате аварии, катастрофы, обстоятельств непреодолимой силы, а также финансирования в условиях изменчивости процентной ставки и иных непредвиденных обстоятельствах, когда требуются незамедлительные действия, связанные с осуществлением закупки для обеспечения поддержки и сохранения бесперебойной работы Заказчика, если применение иных способов закупок, требующих затрат времени, повлечет за собой убытки и/или другие неблагоприятные последствия для Заказчика. 

Согласно подпункта 2 пункта 4.2 Положения о закупке закупку у единственного поставщика осуществляется по соображениям стандартизации или совместимости, при проведении дополнительной закупки для обслуживания, ремонта или сопровождения ранее приобретенных товаров, работ, услуг. 

Согласно подпункта 18 пункта 4.2 Положения о закупке закупку у единственного поставщика осуществляется на основании условия, содержащегося в другом договоре, либо в силу наличия ранее заключенного договора.

Указанные условия проведения закупки у единственного поставщика, соотнесены судами с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Установлено, что между обществом «Башспирт» (застройщик) и обществом «СФ-15 БНЗС» (генеральный подрядчик) без проведения конкурентных процедур заключен договор строительного подряда от 26.07.2021 № 0893-БС (далее - договор № 0893-БС). Срок окончания работ по договору 30.09.2021.

Суды учли, что обоснованием заключения договора № 0893-БС без конкурентных процедур явилась срочная потребность общества «Башспирт» в выполнении работ, стандартизация или совместимость работ, а также ранее заключенный между сторонами договор от 03.07.2020 № 0863-БС. 

Согласно пункту 1.1 договора № 0893-БС застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, комплекс работ по усилению конструкций пола складского комплекса по объекту «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>». Реконструкция складского комплекса. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 0893-БС работы, предусмотренные договором, выполняются генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 26.07.2021, окончание работ - 30.09.2021. В силу пункта 3.1 договора № 0893-БС цена договора составляет 110 154 674,40 руб., в том числе НДС 20% в размере 18 359 112,40 руб.

Также между обществом «Башспирт» (Застройщик) и обществом «СФ-15 БНЗС» (Генеральный подрядчик) без проведения конкурентных процедур заключен договор строительного подряда от 15.10.2021 № 1272-БС (далее - договор №1272-БС). 

Основанием для осуществления закупки без конкурентных процедур по договору №1272-БС является срочная потребность в получении результата работ по организации водоснабжения объектов строящегося завода с пуском котельной и обеспечением необходимой положительной температуры в помещениях, подключением инженерных систем к смонтированному технологическому оборудованию для выполнения пусконаладочных работ. Целью совершения закупки является выполнение комплекса работ по строительству водозабора питьевой воды и сети водоснабжения к объекту «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>». Ориентировочная стоимость закупки: 99 935 420,40 руб. Срок исполнения договора: 31.12.2021.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа недействительным, суды исходили из следующего. 

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках). 

При этом для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). 

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Положение о закупках АО «Башспирт», действовавшее при заключении спорных договоров, предусматривало право и порядок проведения неконкурентной закупки (подпункт 7 пункта 4.2; подпункт 2 пункта 4.2; подпункт 18 пункта 4.2 Положения о закупке). В частности, основанием для осуществления закупки у единственного поставщика является срочная потребность в определенных товарах, работах, услугах.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что поскольку Положением о закупках, действовавшим в обществе «Башспирт» допускается закупка у единственного поставщика в условиях, имевших место в данном случае, то заключение спорных договоров строительного подряда между обществом «Башспирт» (Застройщик) и обществом «СФ - 15 БНЗС» (Генеральный подрядчик) без проведения конкурентных процедур нормам законодательства о закупках не противоречит.

Между тем, выводы судов об отсутствии в действиях общества «Башспирт» и общества  «СФ - 15 БНЗС» признаков антиконкурентного нарушения являются преждевременными.

Как было указано выше, между обществом «Башспирт» (Застройщик) и обществом «СФ - 15 БНЗС» (Генеральный подрядчик) без проведения конкурентных процедур заключен Договор строительного подряда № 0893-БС от 26.07.2021 (далее - Договор № 0893-БС),  согласно пункту 1.1 названного договора Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, комплекс работ по усилению конструкций пола складского комплекса по объекту «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>». Реконструкция складского комплекса.

Договор № 0893-БС, таким образом, предполагает проведение работ на рынке строительства, который низкоконкурентным не является.

          Судами не выяснялся вопрос о том, рассматривало ли общество «Башспирт» возможность при выборе подрядчика заключения Договора           № 0893-БС с иными хозяйствующими субъектами, нежели общество «СФ -15 БНЗС», что могло бы свидетельствовать о наличии реального дефицита хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере строительства.

       Тот факт, что  11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции и Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 на территории Республики был введен режим «Повышенная готовность», действовавший до 01.06.2022, сам по себе не свидетельствует о том, что рынок строительства на территории Республики Башкортостан в спорном периоде стал низкоконкурентным.

        Указанное подтверждается также установленными по делу обстоятельствами того, что спорные договоры в большей своей части исполнены субподрядными строительными организациями, осуществляющими в спорный период свою деятельность на том же рынке строительного подряда в Республике Башкортостан, что и общество «СФ -15 БНЗС».

        Вывод судов о том, что ведение хозяйственной деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 сравнима с ведением деятельности в условиях чрезвычайной ситуации и, соответственно, у общества «Башспирт» имелись все основания для заключения договоров у единственного поставщика и не применять законодательство о закупках, является ошибочным.

        В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в период заключения Договора  № 0893-БС),  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, для  осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

      Таким образом, закупка у единственного поставщика в связи с вышеперечисленными обстоятельствами должна быть связана с устранением последствий таких обстоятельств, иметь прямую причинно-следственную связь между объектом закупки, ее объемом и результатом устранения последствий чрезвычайных ситуаций, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 08.04.2024 № 117-АД34-1-К4) 

       Очевидно, что замена напольного покрытия в складском помещении завода по производству алкогольных напитков не имеет причинно-следственной связи с ликвидацией последствий пандемии новой коронавирусной инфекции.

       Между тем доводы общества «Башспирт» о том, что срочные подрядные работы по спорному договору были необходимы для ликвидации чрезвычайной ситуации (затопления), которая привела к подвижности фундаментов здания складского комплекса, растрескиванию стен и просадке пола и непринятие срочных мер могло привести к утрате здания, заслуживают внимания при постановке вывода о том, что общество «Башспирт» действовало в рамках Положения о закупках, однако требуют дополнительной проверки в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи со следующим.

       Так, суды приняли во внимание доводы общества «Башспирт» и общества  «СФ - 15 БНЗС» о том, что общество «Башспирт» не имело возможности планировать и проводить конкурентную закупку, действовало незамедлительно, исключив ремонтом утрату здания и причинение значительного ущерба при проведении работ по укреплению конструкций пола складского комплекса. Суды согласились с тем, что необходимость в таких срочных работах возникла в связи с подтоплением весной 2021 года территории завода по производству алкогольной продукции, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

      Суд апелляционной инстанции указал также, что паводок привел к подвижности фундаментов здания складского комплекса, растрескиванию стен и просадке пола, что подтверждается заключением ООО «МИП УГНТУ «ТехСпецПроект» по обследованию технического состояния конструкции бетонного пола.

      Между тем, при проверке доводов кассационной жалобы антимонопольного органа о том, что срочность заключения Договора № 0893-БС с единственным поставщиком материалами дела не подтверждается, судом округа проведен мониторинг электронного дела А07-9356/2024, в результате которого такое доказательство как заключение ООО «МИП УГНТУ «ТехСпецПроект» по обследованию технического состояния конструкции бетонного пола не обнаружено, в приложениях к процессуальным документам, представленным обществом «Башспирт» и обществом «СФ - 15 БНЗС» на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не поименовано. 

       Таким образом, причинно-следственная связь между существовавшим в 2021 году паводковым затоплением села Булгаково, где находятся территории завода общества «Башспирт» и состоянием пола в складском помещении завода, требующим незамедлительной реконструкции (ремонта) по материалам дела не установлена.

            В то же время на наличие заключения ООО «МИП УГНТУ «ТехСпецПроект» (без указания номера и даты) заявители по делу ссылались на стадии суда первой инстанции. Однако указанный документ судом первой инстанции не исследовался, упоминание о его существовании и его оценка в решении суда не отражена, статус ООО «МИП УГНТУ «ТехСпецПроект» как организации, полномочной на выдачу экспертного заключения по техническому состоянию объекта, не выяснялся.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сослался на такое заключение, как на подтверждение аварийного состояния складского помещения, требующего срочной реконструкции полов, безосновательно.

      Отвечая на вопросы кассационного суда в судебном заседании 21.08.25, представитель общества «Башспирт» настаивал на том, что  заключение ООО «МИП УГНТУ «ТехСпецПроект» предоставлялось в антимонопольный орган при рассмотрении дела, а также - в суд первой инстанции. Процессуальный документ, к которому такое заключение было приложено, дату и номер самого заключения представитель назвать затруднился, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для выяснения.

      Поскольку обстоятельства действий участников Договора № 0893-БС в условиях необходимости срочного устранения последствий стихийных бедствий при их доказанности могут предоставлять обществу «Башспирт» в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках возможность заключить договор с единственным поставщиком даже на высококонкурентном рынке, в указанной части оспариваемое решение антимонопольного органа требует дополнительной проверки в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе в части вопроса о том, учитывались ли Управлением обстоятельства срочности заключения спорного договора в обстоятельствах послепаводковых последствий для производственной деятельности общества «Башспирт» в указанной части.

Оспариваемым по делу решением антимонопольного органа обществу «Башспирт» также вменено нарушение законодательства о конкуренции при заключении без проведения конкурентных процедур договора строительного подряда от 15.10.2021 № 1272-БС (по тексту также - договор №1272-БС) между обществом «Башспирт» (Застройщик) и обществом «СФ-15 БНЗС» (Генеральный подрядчик). 

Предусмотренный договором №1272-БС результат работ - организация водоснабжения объектов строящегося завода с пуском котельной и обеспечением необходимой положительной температуры в помещениях, подключением инженерных систем к смонтированному технологическому оборудованию для выполнения пусконаладочных работ. Целью совершения закупки является выполнение комплекса работ по строительству Водозабора питьевой воды и сети водоснабжения к объекту «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>». Ориентировочная стоимость закупки: 99 935 420,40 руб. Срок исполнения договора: 31.12.2021.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением выявлено неоднократное продление срока исполнения договора, авансирование подрядчика, выполнение значительного объема работ не обществом  «СФ-15 БНЗС», а субподрядчиками. 

Не усмотрев в данном случае необходимости в безотлагательном заключении договора строительного подряда, а также причин, которые, в соответствии с Положением о закупках,  являлись бы основанием для непроведения закупочных процедур на работы по организации водоснабжения объектов строящегося завода, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении законодательства о конкуренции и законодательства о закупках.

Проверяя законность принятого Управлением решения в части договора №1272-БС, суды установили следующие фактические обстоятельства.

Из приказа общества «Башспирт» от 14.10.2021 № 0692 следует, что в связи с наступлением осенне-зимнего периода, в целях сохранности выполненных объемов работ, исполнением гарантийных обязательств смонтированного технологического оборудования, исключения срыва сроков запуска производства, исключения штрафных санкций по срокам пусконаладочных работ со стороны поставщика технологического оборудования, необходимо заключить договор на выполнение работ по организации водоснабжения объектов строящегося завода с пуском котельной и обеспечением необходимой положительной температуры в помещениях, подключением инженерных систем к смонтированному технологическому оборудованию для выполнения пусконаладочных работ.

         Согласно пункту 1.1 договора № 1272-БС Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, комплекс работ по строительству «Водозабора питьевой воды и сети водоснабжения к объекту «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>». 

        20.10.2021 общество «СФ-15 БНЗС», в рамках договора № 1272-БС, запрашивало у общества «Башспирт» аванс в размере 10 000 000 руб. Основанием для предоставления такого аванса общество «СФ-15 БНЗС» указало письмо ООО «СтройКапиталь» об авансовом платеже на аналогичную сумму в рамках договора субподряда. 

        09.11.2021 общество «СФ-15 БНЗС» запрашивало у общества «Башспирт» аванс в размере 10 147 000 руб. В качестве оснований для предоставления такого аванса общество «СФ-15 БНЗС» указало письмо АРСП «ТВС», письмо ООО «БашЭнергоСтрой» и письмо ООО «УСК».

        Судами установлено, что общий объем работ по строительству указанного объекта в размере 88,96 % осуществлялся силами одного субподрядчика - ООО «СтройКапиталь». 

          В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1272-БС работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 13.09.2021, окончание работ 30.11.2021.

        28.03.2022 к договору № 1272-БС заключено Дополнительное соглашение № 1, устанавливающий новый срок окончания работ - 30.07.2022. 

        05.09.2022 заключено Дополнительное соглашение № 2 также изменяющий срок окончания работ с 30.07.2022 на 30.11.2022. 

        Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что договор № 1272-БС заключен в рамках плановой хозяйственной деятельности общества «Башспирт» при строительстве завода по производству алкогольной продукции с необходимостью организации водоснабжения объектов строящегося завода, строительство объекта договора № 1272-БС велось в значительной части (88,96%) не обществом «СФ-15 БНЗС», а иным хозяйствующим субъектом, осуществляющим строительную деятельность на рынке строительного подряда в Республике Башкортостан. Работы проводились не иждивением общества «СФ-15 БНЗС», как установлено договором, а иждивением Заказчика (периодическое авансирование). Срок исполнения работ, заявленных как срочные, согласован в результате на срок более года (13.09.2021 по 30.11.2022).

        Вышеизложенные фактические обстоятельства учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения, в котором сделан правомерный и обоснованный вывод о нарушении Закона о конкуренции, допущенном обществом «Башспирт» и обществом «СФ-15 БНЗС» при заключении договора № 1272-БС.

        Следует отметить, что ссылка общества «Башспирт» на необходимость срочного строительства водозабора питьевой воды и сети водоснабжения завода в связи с резким увеличением водопотребления жителями близлежащих поселений принята судами как существующий факт и положена в основу решения по делу бездоказательно.

        Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что антимонопольным органом не доказано наличие антиконкурентного соглашения между обществом «Башспирт» и обществом «СФ-15 БНЗС» при заключении договора № 1272-БС путем закупки у единственного поставщика неконкурентным способом, без проведения торгов, противоречат установленным судами обстоятельствам по делу.

        Несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, привели к неправильному применению норм материального права, что, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

       Поскольку, между тем, все обстоятельства эпизода, связанного с рассмотрением антимонопольным органом заключения договора № 1272-БС, судами установлены достаточно полно, суд округа, приходя к выводу о законности решения Управления в данной части, полагает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом «Башспирт» и обществом «СФ-15 БНЗС» по настоящему делу.

       Таким образом по итогам рассмотрения кассационной жалобы Управления, учитывая, что структура оспариваемого по делу ненормативного правового акта позволяет прийти к выводу о самостоятельности эпизодов нарушения обществом «Башспирт» и обществом «СФ-15 БНЗС» антимонопольного законодательства, суд округа удовлетворяет кассационную жалобу путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением на новое рассмотрение суда первой инстанции дела в части признания недействительным решения Управления в части заключения обществом «Башспирт» и обществом «СФ-15 БНЗС» договора №0893-БС и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Управления в части заключения указанными юридическими лицами договора №1272-БС.

          При новом рассмотрении дела в части  признания недействительным решения Управления в части заключения обществом «Башспирт» и обществом «СФ-15 БНЗС» договора №0893-БС, суду первой инстанции следует установить все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов окружного суда, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-9356/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу отменить.

         В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.12.2023 по делу № 002/01/11-409/2023 в части заключения акционерным обществом «Башспирт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма-15 БНЗС» договора строительного подряда от 26.07.2021 №0893-БС направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

         В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.12.2023 по делу № 002/01/11-409/2023 в части заключения акционерным обществом «Башспирт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма-15 БНЗС» договора строительного подряда от 15.10.2021 №1272-БС в удовлетворении заявленный требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

Т.П. Ященок