АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-910/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-18), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Моторист», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» о взыскании 360767руб. 00коп. убытков.

Определением от 23.01.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Моторист», назначить экспертизу.

14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Моторист».

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Моторист», удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Платежным поручением №2646 от 16.05.2023 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 80 000руб. 00коп.

Определением суда от 23.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

13.02.2024 от эксперта поступили результаты экспертизы, определением от 14.02.2024 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4, ФИО5

В ходе судебного заседания  эксперт ФИО5 пояснил результаты экспертизы. 

Ответчик и третье лицо ранее в отзывах просят в иске отказать, представили дополнение и объяснение по делу с учетом результатов экспертизы.

Истец заявил об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о дополнительной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.04.2021 ООО «Торговый Дом «Моторист» поставило в адрес ООО «Магистраль-НН» детали, в том числе головку блока цилиндров в сборе AUTOWELT ZK-32524 , согласно универсальному передаточному документу №6143 от 23.04.2021.

27.04.2021 ПАО «Лысковский электротехнический завод» приобрело детали у ООО «Магистраль-НН»  по УПД № 93745 от 27.04.2021, в том числе ГБЦ.

Согласно заказу-наряду № И000045204 от 28.05.2021 ПАО «ЛЭТЗ» произвело ремонт двигателя автомобиля HYUNDAI, г/н 

<

***>, у ИП ФИО6, согласно  квитанции к заказу-наряду №И000045204 от 28.05.2021 ремонт автомобиля включал замену деталей (головка блока цилиндров в сборе AUTOWELT). 

21.04.2022 автомобиль HYUNDAI, г/н 

<

***>, пришел в нерабочее состояние и путем эвакуатора был доставлен ИП ФИО7 для устранения возникших неисправностей ИП ФИО6, расходы на эвакуатор составили 7500руб. 00коп., что подтверждается п/п №2130 от 27.04.2022.

ООО «ТД «КаСам» оплатило за ПАО «ЛЭТЗ» 22800руб. 00коп. ИП ФИО6 платежным поручением №2256 от 04.05.2022 за услуги СТО.

ПАО «ЛЭТЗ» проведено исследование автомобиля HYUNDAI, г/н 

<

***>, и его двигателя, для чего истец обратился к ИП ФИО8, расходы на проведение экспертизы составили 40 005 руб. 

В заключении специалиста о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения №2-2022 от 26.09.2022, указано, что причиной образования механических повреждений в 1-ом цилиндре на деталях  цилиндропоршневой группа и клапанного механизма является поломка деталей головки блока цилиндров. Причиной поломки головки блока цилиндров является износ фиксирующих канавок сухарей выпускного клапана 1-ого цилиндра.

Истец, посчитав, что  поломка двигателя (головка блока цилиндров) возникла из-за некачественных деталей, поставленных ООО  «Магистраль-НН» у ПАО «ЛЭТЗ» возникли убытки в виде привлечения специалиста для установления причин возникновения неисправности в сумме 40 005 руб. (платежное поручение № 2457 от 29.09.2022), услуги эвакуатора в сумме 7 500 руб. (платежное поручение №2130 от 27.04.2022), оплата за СТО по счету № KM00001055 от 27.04.2022 в сумме 22 800руб. - платежное поручение № 2256 от 04.05.2022, ремонт возникшей неисправности по счету № КМ00002667 от 11.11.2022 в сумме 290 462 руб. 60 коп.

На основании изложенного ПАО «ЛЭТЗ» обратилось с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании  пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае истец настаивал на передаче ему поставщиком по УПД №МГ-93745 от 27.04.2021 деталей ненадлежащего качества, которые привели к поломке двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и третье лицо не согласились с иском, в качестве обоснования заявленных требований истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная экспертиза поручена ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», экспертам ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного заседания  эксперт ФИО5 пояснил результаты экспертизы. 

Согласно заключению экспертов №0469/2023 от 09.02.2024, имеющийся отказ двигателя классифицируется как эксплуатационный отказ, стоимость ремонта двигателя автомобиля HYUNDAI, г/н 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, обусловленных ненадлежащим ремонтом на СТО, не определяется, поскольку отказ двигателя не связан с работами, выполненными на СТО.

При исследовании экспертами установлены следующие обстоятельства:

- моторное масло менялось с нарушением срока замены или при разжижении масла топливом;

- нарушение нормальных режимов работы двигателя, нарушение режимов подачи топлива и его сгорания. Усматриваются признаки внешнего воздействия, направленного на удаление имеющегося нагара с поверхности днища поршня;

- отложения нагара с поверхности днища поршня практически полностью удалены в результате внешнего воздействия объектом, на поверхности которого удерживаются мелкие абразивные частицы, о чем свидетельствует наличие массивов разнонаправленных царапин и рисок на оставшихся наслоениях нагара;

- на момент исследования головка блока цилиндров частично разукомплектована, свечи накаливания предпускового подогрева воздуха отсутствуют на штатном месте, среди представленных комплектующих двигателя отсутствуют. Отверстия под установку данных свечей «заглушены» болтами, обеспечивающими герметичность камер сгорания. В конструкцию внесены несанкционированные изменения;

- на поверхности ГВЦ ограниченной газовым стыком (поверхности камер сгорания), в области 2-го, 3-го и 4-го цилиндров присутствуют значительные отложения продуктов сгорания топливовоздушной смеси, в виде характерного равновесного нагара черного цвета, что нехарактерно для режимов нормальной эксплуатации, и указывают на нарушение нормальных режимов работы двигателя, нарушение режимов подачи топлива и его сгорания;

- в впускных каналах, за исключением канала первого цилиндра, отсутствуют наслоения моторного масла. Повреждения стенок каналов отсутствуют. В впускном канале первого цилиндра имеются наслоения нагара и мелкие фрагменты от разрушенных деталей двигателя;

- в колодцах свечей накаливания предпускового подогрева воздуха, отсутствуют инородное частицы и металлические частицы, образование которых характерно для процессов обработки металла;

- сухари клапана впускных клапанов имеют незначительные вдавленные оттиски на поверхности упорных буртов, образование которых характерно для проведения работ по их демонтажу, проведённому с нарушением технологии - без специализированного инструмента;

- на рабочих поверхностях всех рычагов выпускных клапанов имеются идентичные следы в виде значительных вдавленных оттисков и замятий, характерных для нарушения регулировок теплового зазора;

- на роликах рычагов впускных клапанов имеются окольцовывающие царапины и риски, что характерно для протекания процессов абразивного износа при загрязнении масла;

- наличие масла в трубопроводах чистого воздуха является диагностическим признаком наличия протечек в турбокомпрессоре;

- нарушен нормальный режим работы двигателя.

В своем заключении эксперт дает ответ, о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, являются либо некачественное топливо используемое во время эксплуатации автомобиля, либо неисправность в системе подачи топлива, что также свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобиля, отказ двигателя является эксплуатационным отказом.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подготовкой ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Заключение экспертов от 19.02.2024 №0469/2023, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствует.

Эксперт в судебном заседании 23.04.2024 дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Заключение соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Заключение экспертов от 19.02.2024 №0469/2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам экспертизы  отказ двигателя является эксплуатационным отказом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 23.06.2023 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 80000руб. 00 коп. относятся на истца, который перечислил указанную сумму платежным поручением №2646 от 16.05.2023 на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручением №2646 от 16.05.2023, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН 

<

***>) в сумме 80000руб.00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" (ИНН 

<

***>) 80000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по платежному поручению № 2646 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Н.В.Трошина