АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23175/2017

город Кемерово

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., 

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП 304420526800130

к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 223 365,73 руб. причиненного ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>; Елецкий Николай Петрович, г. Кемерово;  Российская Федерация  в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 

<

***> 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 15.11.2016, удостоверение адвоката); Елецкий Н.П., представитель (доверенность от 15.11.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность № 2 от 27.01.2017, паспорт);

от третьих лиц: от  УФССП по КО: не явились; Елецкий Н.П., паспорт;  от Администрация г. Кемерово: ФИО4, представитель (доверенность № 01-32/1381 от 31.07.2017, удостоверение),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово (далее – ответчик) о взыскании 1 223 365,73 руб. причиненного ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований на предмет спора,  привлечены Администрация города Кемерово, Елецкий Николай Петрович, Российская Федерация  в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

            Иск мотивирован уничтожением ответчиком части недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности,  при отсутствии на то правовых или иных законных оснований.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке  рыночной стоимости здания, составленного 24.10.2014 ООО «Центр независимой оценки».

Из дополнительно представленных письменных объяснений, поддержанных представителями истца в судебных заседаниях, следует, что  ответчик не обладал достаточными  документами для идентификации объекта, снос части которого произведен  стороной в нарушение Свода правил  производства при демонтаже  зданий и сооружений; по сути,  снесен объект не поименованный в судебном акте.

Истец также  просит привлечь к участию в деле в качестве  специалиста ФИО5, эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз  горной промышленности» для дачи консультаций относительно применяемых строительных терминов.

Елецким Николаем Петровичем в полном объеме поддержана позиция истца. 

Ответчик возражал против иска, указал, что снос здания произведен на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Кемерово  в целях  принудительного исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.04.2014; возражений против размера ущерба не заявлено.

Администрация города Кемерово и Российская Федерация  в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  поддержали позицию ответчика, указали, что демонтаж части спорного здания осуществлен ответчиком  на основании муниципального контракта, заключённого с Администрация города Кемерово, выступающей взыскателем в рамках исполнительного производства от 16.02.2014 №47441/14/06/42, возбуждённого Управлением судебных приставов по Кемеровской области в лице  Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово об  обязании  ФИО1 и Елецкого Н.П. демонтировать   путем сноса за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства – пристрой к литеру З1, строение по адресу: 

<

...>.

            В настоящем судебном заседании представитель ответчика и Администрации города Кемерово возражали против привлечения специалиста.

            Арбитражный суд не находит оснований для привлечения заявленного истцом лица в качестве специалиста,  полагая, что имеющие в деле доказательства достаточны для разрешения спора, при этом суд при его разрешении не нуждается в консультациях  специалиста  по  вопросам терминологии в области градостроительства.

            Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Применение положений Гражданского кодекса  РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, причинно-следственная связь является обязательным условием применения деликтной ответственности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Кемерово обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 и Елецкому Н.П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401060:456.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.01.2014 по делу                        №2-10/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 22.04.2014 вышеуказанное решение отменила, приняла по делу новое решение об обязании ФИО1 и Елецкого Н.П. демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства – пристрой к литеру З1, строения по адресу: 

<

...>.

16.06.2014 на основании исполнительного листа ВС №050377639  от 15.05.2014 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №47441/14/06/42, в котором должникам предложено в добровольном порядке исполнить судебный акт.

            В связи с тем, что должником, в частности истцом по настоящему делу,  судебное решение не исполнено добровольно, 27.10.2014  между администрацией города Кемерово (заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Кемеровская служба спасения» (подрядчик)  муниципальный контракт №29 на выполнение работ для муниципальных нужд,  согласно которому   подрядчику поручено  выполнить работы по сносу самовольно возведенного 2-этажного пристроя к магазину бытовой техники по адресу: 

<

...>, в срок до 10.11.2014 (пункты 1.1. и 1.2 муниципального  контракта), общей стоимостью работ 100000руб.

10.11.2014 сторонами муниципального  контракта подписан акт №00000376, согласно которому услуги по сносу самовольно возведенного 2-этажного пристроя к магазину бытовой техники по адресу: 

<

...> осуществлены, заказчик претензий не имеет.

Суд отклоняет доводы истца о том, что предметом муниципального контракта  является  иной объект недвижимости, нежели тот, в отношении которого  принят судебный акт судом общей юрисдикции  и возбуждено исполнительное производство №47441/14/06/42.

Несовпадение словесной идентификации адресного ориентира спорного объекта недвижимости, поименованного в исполнительном документе и в муниципальном контракте, само по себе не свидетельствует о том, что снос осуществлён иного объекта недвижимости и в нарушение требований закона.

Как следует из пояснений всех участников процесса,  сносу подверглась одна единица недвижимого имущества, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений представителей ответчика, Администрации города Кемерово и Управления судебных приставов по Кемеровской области, мероприятия  по сносу спорного объекта осуществлены ответчиком в рамках  муниципального контракта №29 от 27.10.2014, заключенного с Администрацией города Кемерово, выступающей взыскателем в исполнительном производстве  в целях принудительного исполнения судебного акта,  послужившего основанием возбуждения исполнительного производства №47441/14/06/42, что также  подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 28.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, поскольку должниками судебный акт в добровольном порядке не исполнен.

Истцом не представлено доказательств того, что  фактический снос  части спорного объекта в рамках исполнительных действий осуществлен иным субъектом гражданских правоотношений, кроме ответчика; либо ответчиком демонтирована часть здания вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, действия  судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства№47441/14/06/42  опосредованы действиями ответчика  по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу А27-1832/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, индивидуальному  предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска  к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в сумме 1480069,73руб.,  основанного   на том, что в ходе  совершения исполнительных действий  по исполнительному производству № 47441/14/06/42 от 16.06.2014, возбужденному на основании апелляционного определения от 22.04.2014 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово был снесен (демонтирован) объект недвижимости, не указанный в судебном акте, а именно вместо пристроя к литеру З1 была снесена (демонтирована) часть здания, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и имеющего литер А.

В рамках рассмотрения дела А27-1832/2015 в целях проверки доводов истца  о том, что судебным приставом-исполнителем был снесен объект, не указанный в исполнительном документе, по делу были назначены судебные экспертизы, производство которым поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кемеровский филиал и обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

При рассмотрении дела А27-1832/2015 арбитражный суд пришел к выводу, что  судебными приставами - исполнителями был снесен объект, указанный в судебном акте.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценив представленные в материалы  настоящего дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 19.10.2015 и экспертное  заключение Кемеровского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.04.2016 в отдельности и наряду с другими доказательствами, в том числе и с пояснениями сторон и третьих лиц,  принимая во внимание то  обстоятельство, что  снос части здания в рамках исполнительного производства № 47441/14/06/42 от 16.06.2014  осуществлён непосредственно ответчиком  по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу, что  Муниципальным бюджетным  учреждением «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово был снесен объект, указанный в судебном акте.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 19.10.2015, помещения (сооружения), подвергнутые сносу в ходе исполнительных действий межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 28-30 октября 2014 года, опосредованных актами совершения исполнительных действий, входят в состав двухэтажного здания по адресу:  

<

...>, общей площадью 257 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401060:2283.

Согласно экспертному заключению Кемеровского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.04.2016, помещения (сооружения), подвергнутые сносу в ходе исполнительных действий межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 28-30 октября 2014 года, фактически являются частью объекта (пристрой) двухэтажного торгового здания, общей площадью 257  кв.  м.,  имеющего  адрес:  

<

...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта - 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно справки о предоставлении сведений от 24.12.2014 № 201, выданной Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Здание (пристрой), снесенное судебными приставами в ходе исполнительных действий 28-30 октября 2014 года, соответствует по параметрам и расположению (согласно фотоматериалам), объекту, являющемуся предметом рассмотрения судебного дела № 2-10/2014 и признанному самовольно построенным и подлежащему сносу. При этом адресные ориентиры объекта, указанного в исполнительных документах (двухэтажный пристрой к строению литер 31, расположенный по адресу: 

<

...>), не соответствуют фактическим адресным характеристикам снесенного объекта, являющегося частью (пристроем) нежилого двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд  повторно отмечает, что соответствующие акты  совершения исполнительных действий  содержат сведения о том, что  снос спорного объекта  производится с участием Службы спасения. 

Как видно из материалов  исполнительного производства, постановлением  судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017  с Елецкого Н.П и Елецкого С.Н  взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 100000руб., что эквивалентно цене муниципального контракта  №29 от 27.10.2014 во исполнение которого ответчиком по настоящему делу осуществлен снос части здания.

Постановлением от 01.12.2014  исполнительное производство № 47441/14/06/42 окончено в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом,   снос части здания, принадлежащего истцу, осуществленный ответчиком, не свидетельствует о незаконности действий  ответчика, а является следствием  исполнения им принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта №29 от 27.10.2014, заключенного со взыскателем  в целях  принудительного исполнения  определения от 22.04.2014 Судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда. 

Доводы истца, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем  методических рекомендаций  Федеральной службы судебных приставов  России по исполнению  по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений,  нарушением  ответчиком  при производстве работ Свода Правил  «Здания и сооружения. Правила производства при демонтаже и утилизации.» отклоняются судом, поскольку, по сути,  направлены на обжалование действий судебного – пристава исполнителя и вынесенных им постановлений.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Арбитражный суд указывает, что  наличие у истца свидетельства от 09.07.2013 № 42 АД 449514 о государственной регистрации  права  на объект недвижимости  площадью 257кв.м по адресу: 

<

...>  само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в нарушение Конституции Российской Федерации посягнул на собственность  истца, с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку  снос части здания, адресный ориентир которого указан в свидетельстве  осуществлён в рамках исполнительных действий по исполнению судебного акта, в связи с чем,   на ответчика не может быть отнесен ущерб, определенный истцом как произведение рыночной стоимости одного квадратного метра спорного нежилого помещения  на  площадь,  фактический  снос которой осуществлён истцом, иное означало бы  приведение положения должника, добровольно не исполнившего судебный акт в состояние  до его  исполнения, поскольку должником в исполнительном производстве № 47441/14/06/42  выступал  истец  по настоящему делу.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий для удовлетворения рассматриваемого требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска  относятся на истца.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              О.И. Перевалова