ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-916/2025

Дело № А41-2370/23

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Московской области в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель ФИО2, удостоверение ТО № 370982, доверенность № 8/25-55-2025 от 04.02.2025;  

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ПАО "Мобильные Телесистемы" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу № А41-2370/23 по иску Прокуратуры Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора размещения оборудования от 01.06.2019 N D190143448, обязании демонтировать оборудование,  

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского" (далее - РГУНХ Минсельхоза России, Университет Вернадского), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ПАО "МТС") о признании недействительным договора размещения оборудования от 01.06.2019 N D190143448, обязании публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" демонтировать оборудование, размещенное по адресу: 

<

...>, в трехмесячный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Признан недействительным заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского" и публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" договор о размещении оборудования от 01.06.2019 N D190143448.  

Применены последствия недействительности сделки путем обязания публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, размещенное по адресу: 

<

...>  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца Прокуратуры Московской области просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка использования находящегося в федеральной собственности объекта.  

Установлено, что здание - учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - здание), находится на праве оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского") (далее - университет).  

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (организация) и ПАО "МТС" (оператор) заключен договор размещения оборудования от 01.06.2019 N D190143448 (далее - договор), согласно которому по адресу: 

<

...>, оператор связи разместил в здании телекоммуникационное оборудование.  

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, фотосъемкой. 

Согласно п. 1.1 договора, организация в течение срока действия договора предоставляет оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование оператора на техническом этаже и кровле здания организации, расположенного по адресу: 

<

...>.  

П. 2.1.1. договора установлено, что со дня подписания сторонами договора, организация предоставляет оператору возможность размещать оборудование оператора на объектах организации в соответствии с актом обследования площадки.  

Согласно п. 2.2.8. договора, в случае отказа от исполнения или расторжения договора, оператор обязан демонтировать свое оборудование в течение 30 дней с момента расторжения договора.  

В соответствии с п. 3.3 договора, плата по договору составляет 49 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.  

В силу п. 4.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2019, и действует до 31.12.2019.  

Согласно п. 4.2. договора, по истечении срока действия договора, определенного в п. 4.1., договор возобновляется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Количество возобновлений не ограничено.  

В соответствии с п. 4.3. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.  

В силу п. 8.1. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, должны быть разрешены в соответствии с действующим в РФ законодательством. Стороны договорились разрешать любые споры, возникающие вследствие или в связи с исполнением  

договора, путем переговоров. Если стороны не придут к согласию в течение 30 дней, то разрешение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

По мнению истца, договор о размещении оборудования от 01.06.2019 N D190143448 по своей правовой природе является договором аренды.  

Истец указал, что договор является притворной сделкой, заключенной для сокрытия сделки по фактической аренде имущества с целью уклонения от получения согласия собственника.  

Так как договор заключен без участия и согласия уполномоченного органа и проведения конкурентных процедур, выявленные нарушения закона послужили основанием для внесения Балашихинской городской прокуратурой ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского" представления от 06.05.2022 N Прдр-20460002-159-22/-20460002, по результатам которого мер, направленных на устранение нарушений закона, не принято.  

Заключение оспариваемого договора без согласия собственника имущества повлекло нарушение прав Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Росимущества, заинтересованных в максимально эффективном распоряжении федеральным имуществом и извлечении большей прибыли, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение спорного имущества в пользование.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с положениями п. 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно п. 1.8 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 02.06.2021 N 358, функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Минсельхоз России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с уставом.  

В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Согласно п. 4. ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Как установлено пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  

иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875 по делу N А56-21518/2021).  

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из данной сделки, а на совершение иной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками оспорены.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского" указало, что ни условиями договора, ни взаимоотношениями сторон не предусмотрена возможность передачи какого-либо объекта недвижимости ПАО «МТС». Предметом договора является предоставление возможности для установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи. Также ответчик указал, что заявленные по делу исковые требования являются беспредметными, поскольку направлены на аннулирование основания возникновения прав лиц, которые уже лишены этих прав вследствие расторжения договора, т.к. обязательства сторон по договору, с учетом п. 4.3 договора, прекратились 01.07.2022 года.  

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" представило письменные объяснения, указав, что действия сторон договора были направлены на достижение цели договора и совершались в соответствии с условиями самого договора, никакой иной сделки кроме сделки по предоставлению Университетом части здания для размещения оборудования ПАО "МТС" на возмездной основе на условиях, определенных в договоре, стороны не намеревались заключить. Предметом договора являлось предоставление части здания для размещения в здании Университета телекоммуникационного оборудования на возмездной основе. ПАО "МТС" также указало, что договор прекратил свое действие 01.07.2022, в связи с чем с указанной даты прекратилось исполнение сторонами взаимных прав и обязательств по нему. ПАО "МТС" также указало, что в настоящее время совместно с Университетом  

предпринимают действия для заключения нового договора в целях размещения оборудования ПАО "МТС" в здании Университета. ПАО "МТС" обратило внимание суда также на то, что базовая станция выполняет социально полезную функцию - при помощи нее оказываются услуги подвижной связи.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчиков не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является оценка договора с точки зрения его соответствия закону, поскольку изложенные нормы законодательства не освобождают стороны оспариваемого договора от необходимости соблюдения установленных ограничений при совершении сделок, предусматривающих передачу во владение и пользование государственного недвижимого имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что учреждение не вправе сдавать в аренду помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления, без согласия собственника (ТУ Росимущества в Московской области) и учредителя (Министерства сельского хозяйства Российской Федерации), чем нарушен императивный законодательный запрет.  

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону, обеспечению эффективного использования государственного имущества.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 ГК РФ технический этаж и кровля здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, были предоставлены ПАО "МТС" для размещения телекоммуникационного оборудования в отсутствие согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества Университета.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел заключенный ответчиками договор недействительной сделкой, как совершенной без необходимого в силу закона согласия государственного органа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ оснований для признания договора недействительным и применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки путем обязания ПАО "МТС" демонтировать размещенное оборудование.  

Довод ответчиков об отсутствии оснований для признания договора недействительным, со ссылкой на расторжение спорного договора, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В этой связи прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании недействительным договора размещения оборудования от 01.06.2019 N D190143448, а также возложении на ПАО "МТС" обязанности демонтировать спорное оборудование подлежат удовлетворению.  

При этом, исходя из положений статьи 174 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения обязательства в течение 6 месяцев с момента вступления в силу судебного решения, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу № А41-2370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Е.В. Дубровская 

М.В. Игнахина