ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-20920/2018

город Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019, принятое по делу №А72-20920/2018 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш, о взыскании задолженности и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Керамзит», г. Ульяновск,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 08.01.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 11.03.2019),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» о взыскании 2 925 240 руб. 59 коп., из которых: 2 431 461 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 493 779 руб. 59 коп. – пени  за просрочку платежа  за период с  24.07.2016  по 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 исковые требования ООО «Симбирскпроект» удовлетворены.

С Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» взыскан долг в сумме 2 431 461руб., неустойка в сумме 493 779 руб. 59коп. и в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины  37 626 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права  и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в  удовлетворении  исковых  требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на  отмене  судебного акта первой инстанции.

Представитель истца с доводами  жалобы  не согласен, просит  оставить  решение Арбитражного  суда Ульяновской области от  11.03.2019  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Керамзит», надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 11.11.2015 Муниципальное бюджетное учреждение  «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» (заказчик), ООО «Симбирскпроект» (исполнитель) и ООО «Керамзит» (плательщик)  заключили  договор № 92/15-СП, по которому исполнитель выполняет  работы по корректировке рабочей документации по объекту: «Детский сад на 280 мест по улице Молчанова, 20 в городе  Барыш Ульяновской области» и сдает  их результат заказчику,  который обязан   принять результат работ.

Плательщик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Подготовка  документации исполнителем выполняется в семь этапов (пункт 1.2. договора).

Состав и содержание документации, разрабатываемой по договору,  определяются заданием, являющимся  неотъемлемой частью  договора (Приложение №1 к договору), что установлено пунктом 1.3.  договора.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение № 2),  являющейся неотъемлемой  частью договора и составляет 2 431 461  руб. и изменению  не подлежит (пункт 2.1. договора).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из содержания  статьи  760  Кодекса,  обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, что установлено  частью 1 статьи  761 Кодекса.

Здание детского сада,  рабочую  документацию для которого корректировал истец, предназначено для решения вопросов местного значения Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

В рамках вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу №А72-387/2018 по иску ООО «Керамзит» о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству детского сада на 280 мест в городе надлежащим ответчиком по делу признано МБУ «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район».

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи  15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Из содержания  части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1. статьи 15 приводимого Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки, к которым относится  закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 ФЗ).  

В пункте  20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона. 

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 №  302-ЭС15-17338, противопоставление одних публичных интересов, касающихся соблюдения процедуры муниципальных закупок, другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении работ при наличии подписанного сторонами договора и актов приемки выполненных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным  в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заключенного исполнителем, заказчиком и плательщиком договора являлось выполнение  работ по корректировке рабочей документации  по объекту: «Детский сад на 280 мест». 

Договор от 11.11.2015 со стороны заказчика подписан Муниципальным бюджетным  учреждением  «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район», которое будучи заказчиком, претензии по качеству работ исполнителю не  предъявляло, документально  не подтвердило, что  выполненные работы не имеют для  него  потребительской ценности.

Истцом представлены сведения об использовании ответчиком документации при проведении электронного аукциона, тогда как сведения об использовании документации ООО «Керамзит» в своих интересах,  материалы дела не содержат.

Отношения между ООО «Керамзит» и ответчиком по оплате выполненных истцом работ, также не установлены.

Исходя  из содержания вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу №А72-387/2018, анализируя материалы разрешаемого спора,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район», являясь заказчиком  на выполнение работ  по корректировке рабочей документации по объекту «Детский сад на 280 мест», является  надлежащим ответчиком по делу. 

Стоимость работ в сумме 2 431 461 руб. определена пунктом 2.1. договора  и приложением  № 2 к договору (смета  на проектные работы) и изменению не подлежит.

Письмом от 11.11.2015 № 379 (л.д. 44), адресованным руководителю ответчика,  ООО «Симбирскпроект» передана откорректированная рабочая документация по объекту «Детский сад на 280 мест»,  с приложением  разделов  «Сметная документация ниже отм. 0.000» в  одном экземпляре  и «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0.000» в одном экземпляре, что  подтверждено  подписью представителя ответчика в получении   документов. 

16.03.2016  руководитель  ответчика  получил по накладной № 46 (л.д. 45)   альбомы «Генеральный план.92/15-ГП», «Архитектурные решения 92/15-АР», «Технологические решения 92/15-ТХ»  по одному экземпляру.

Письмом от 07.07.2017 № 248 (л.д. 46) по накладной № 103 (л.д. 47) ООО «Симбирскпроект» передана ООО «Керамзит» рабочая документация, указанная в накладной, акт № 000107 и счет № 144 на оплату. В письме указано, что  работы выполнены в соответствии с договором от 11.11.2015 № 92/15-СП.

 Судом первой инстанции установлено, что замечаний по качеству разработанной документации от заказчика не поступало. 

ООО «Керамзит», являясь подрядчиком на строительстве объекта, выполняло работы по разработанной  истцом и заказанной БУ документации.

 Согласно пункту 3.1. договора от 11.11.2015 № 92/15-СП проверка  достоверности сметной стоимости строительства осуществляется после приемки документации Заказчиком.

Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, оформляемой  в порядке, установленным разделом 3 договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом  3.2.2. договора заказчик осуществляет приемку работы в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и в случае отсутствия недостатков, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ.

В  случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Отказ от приемки документации в адрес истца не поступал, акт с перечнем доработок и сроков их выполнения не составлялся.

По истечении указанного в пункте  3.2.2. срока, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа от приёмки, работа считается принятой заказчиком и подлежащей оплате (пункт 3.2.3. договора).

Анализируя материалы дела, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, с 12.07.2016 работа по корректировке рабочей  документации по объекту «Детский сад на 280 мест»  выполнены и подлежали  оплате в сумме,  указанной в договоре в течение 10 дней с момента представления исполнителем акта сдачи-приемки документации и счета, либо в течение 10 дней с момента представления исполнителем одностороннего акта сдачи-приемки документации и счета, в случае, когда работа по условиям договора считается принятой и подлежащей оплате  (пункт 2.2. договора).

Исходя из содержания  статьи 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статье 762 Кодекса, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям договора работы, выполненные по договору, должны были быть оплачены до 23.07.2016. 

Не получив  плату за выполнение работ, истец 16.01.2018 направил в адрес заказчика и плательщика претензию № 23 (л.д. 48-52) с требованием  оплатить долг в сумме  2 431 461 руб. 00 коп.

Неоплата долга явилась основанием для обращения ООО «Симбирскпроект» с иском в суд за защитой нарушенного  права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив  обстоятельства и материалы дела,  суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, установив, что надлежащим ответчиком по делу  является  заказчик, взыскал с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» стоимость работ, установленную договором в сумме  2 431 461 руб. 00 коп. 

Помимо долга, исполнителем предъявлена к взысканию пени  за период с 24.07.2016 по 01.12.2018  в сумме 493 779 руб. 59 коп., начисленная на основании пункта  7.4. раздела  8  договора (л.д. 35) от 11.11.2015 № 92/15-СП, согласно которому в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору, при условии выполнения исполнителем своих обязательств, он уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик расчет пени не оспорил; контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика пени в сумме 493 779 руб. 59 коп. за период с 24.07.2016 по 01.12.2018.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. 

Договор был заключен  не в интересах ООО «Керамзит», который выступало в качестве подрядчика, выполняя работы по разработанной истцом и заказанной МБУ документации.

Согласно пункту 8.2. договора право владения, пользования и распоряжения результатом выполненных по договору работ принадлежит заказчику, который осуществляет приемку всей документации, который осуществляет всю приемку выполненных исполнителем работ, подписывает акт сдачи-приемки работ, при выявленных недостатках составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их исправления. Принятый заказчиком результат работ  подлежит оплате.

Именно заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменн6о уведомив об этом исполнителя, что предусмотрено пунктом 7.5. раздела 8 договора.

В соответствии с пунктом  7.4. раздела 8 договора  в случаях  нарушения  заказчиком своих обязательств по договору, при условии выполнения исполнителем своих обязательств, он уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

При этом, в пункте 8.5. договора указано, что договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру исполнителю и заказчику.

Таким образом, исходя из буквального значения приведенного пункта договора, текст договора ООО Керамзит» не передавался.

Экономический интерес в исполнении спорного договора был важен как для исполнителя, так и для заказчика, 

Именно руководством заказчика в ноябре  2015 года и марте 2016 года получены от исполнителя откорректированная  рабочая документация по объекту «Детский сад на 280 мест», с приложением разделов  «Сметная документация ниже отм. 0.000» в  одном экземпляре», «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0.000» в одном экземпляре, альбомы «Генеральный план.92/15-ГП», «Архитектурные решения 92/15-АР», «Технологические решения 92/15-ТХ»  по одному экземпляру.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи  15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях,  организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Здание детского сада, рабочую документацию для которого корректировал истец, предназначено для решения вопросов местного значения Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу № А72-387/2018 по иску ООО «Керамзит» о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству детского сада на 280 мест в городе надлежащим ответчиком по делу признано МБУ «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район».

Договор от 11.11.2015 со стороны заказчика подписан Муниципальным бюджетным  учреждением «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район», в связи с чем суд обоснованно сослался на Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».   

Истцом представлены сведения об использовании ответчиком документации при проведении электронного аукциона, тогда как сведения об использовании документации ООО «Керамзит» в своих интересах,  материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019, принятое по делу №А72-20920/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов