﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5406295957, ОГРН 1045402529688), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» 9630083, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, офис 306/2, ИНН 5406301752, ОГРН 1055406005797) о процессуальном правопреемстве.

	Путём использования средств веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» Шлыкова Д.А. по доверенности от 21.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» Шелепова Ю.Н. по доверенности от 04.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - агентство) 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 549 557 916 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее - компания) заявило о процессуальном правопреемстве (замене агентства), ссылаясь на то, что последнее в спорных отношениях действовало в качестве комиссионера за счёт компании (комитент) и в её интересах в соответствии с договором комиссии от 05.08.2016 (далее - договор комиссии).

Определением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 28.10.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, направить обособленный спор по вопросу о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о мнимом характере договора комиссии и о недоказанности комитентом финансовой возможности предоставления комиссионеру необходимых денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам реального исполнения обязательств сторонами названного договора, передачи компанией агентству векселей кредитной организации и экономической обоснованности избранной комитентом и комиссионером модели поведения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – кредитор) в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определением суда округа от 07.04.2021 производство по кассационной жалобе компании на названные судебные акты было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе компании на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17965/2019.        Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда округа от 24.05.2021 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением суда округа от 02.06.2021 производство по кассационной жалобе суда приостановлено до принятия высшей судебной инстанцией итогового судебного акта по надзорной жалобе агентства на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021.

Определением суда округа от 07.06.2021 производство по кассационной жалобе компании возобновлено в связи с возвращением Верховным Судом Российской Федерации жалобы агентства.

Ходатайство компании об очередном приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное её обращением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на определение высшей судебной инстанции от 19.05.2021 судом округа отклонено.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что неоправданно длительное затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора создаёт ситуацию правовой неопределённости и ставит под угрозу процессуальные права лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

В судебном заседании представители компании и кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (заёмщик) был заключён договор от 23.11.2011 № 0007-11/0017 на открытие кредитной линии под лимит выдачи (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов между банком и обществами с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» и «Приоритет» (поручители) заключены договоры поручительства, соответственно от 23.11.2011 № 0007-1107/0179 и от 27.05.2015 № 9202/03/2015/397-02/01. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18 банк (цедент) уступил агентству (цессионарий) основанное на кредитном договоре право требования уплаты заёмщиком сумм долга, процентов и пени.

В свою очередь, наличие солидарных обязательств поручителей перед агентством, вытекающее из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в делах о банкротстве последних (определения арбитражного суда об утверждении мировых соглашений по делам № А45-22114/2016 и № А45-22115/2016.

Определением суда от 11.06.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, агентство указало на неисполнение обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства от 12.07.2017, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по кредитному договору и по исполнению определений об утверждении мировых соглашений по делам № А45-22114/2016 и № А45-22115/2016.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, компания сослалась на передачу ей агентством как комиссионером всего исполненного по договору комиссии и, как следствие, выбытие комиссионера из существующего материального правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к компании. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. 

В силу абзаца второго статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера всё исполненное по договору комиссии.

Из содержания договора комиссии усматривается, что компания (комитент) поручила агентству (комиссионер) по поручению комитента за счёт и в интересах последнего совершать от своего имени сделки по покупке у банка права требования к заёмщику и выполнять для этого все необходимые юридические действия.

Пунктом 3.3 договора комиссии предусмотрено, что комитент обязан принять от комиссионера всё исполненное по поручению и освободить комиссионера от принятых на себя по поручению обязательств в срок до 31.12.2019.

По общему правилу совершение такого рода сделки, действительно, должно влечь выбытие комиссионера из его отношений с контрагентом (контрагентами) по заключённым от своего имени договорам и переход всего объёма полномочий к комитенту.

Между тем в настоящем деле по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о мнимом характере договора комиссии.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Как следует из материалов дела, о самом существовании договора комиссии, заключённого, якобы, 05.08.2016, компаний было заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности агентства с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства.

Судами в настоящем деле обоснованно указано, в том числе на подписание акта приёма-передачи прав требования более чем через три года после даты заключения самого договора комиссии; на осуществление оплаты агентством за приобретённое у банка требование к заёмщику за счёт собственных средств, а не за счёт комитента, как это требует положение пункта 1 статьи 990 ГК РФ.

При этом разумные сомнения кредиторов в том, что оформление договора комиссии было вызвано исключительно намерением устранения возможного негативного результата проверки судом обоснованности требования агентства, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Необходимо также отметить, что вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в раках дела № А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 304-ЭС21-5761).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. 

При этом исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для замены в спорном правоотношении агентства компанией является верным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм процессуального закона о правопреемстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Е.А. Куклева                                                             

                                                                                 Н.В. Лаптев