ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35763/2024

Дело № А40-300101/2018

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-300101/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении компании «Мелантон кэпитал корп. лтд» и ФИО1 (руководитель компании «Мелантон кэпитал корп. лтд») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Атлантик Маркет», ИНН 

<

***> (судья Омельченко А.Г.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от АО «Моринвест» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО «Атлантик Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Атлантик Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Атлантик Маркет» утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123423, г.Москва, а/я 38), член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №221 от 30.11.2019. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено выделенное в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении Компании «Мелантон кэпитал корп. лтд», директора Компании «Мелантон кэпитал корп. лтд» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Маркет».

27.04.2024 вынесено определение (резолютивная часть от 17.04.2024) об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2024, прекратить производство в отношении «Мелантон кэпитал корп. лтд», в связи с ликвидацией юридического лица, а также привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Маркет». Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел у ошибочному выводу, что заявителем не доказано, что ФИО1 напрямую осуществляла контроль хозяйственной деятельности должника, давала ему обязательные для исполнения обязательства, а также что ФИО1 не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и не является аффилированным по отношению к должник лицом, а, следовательно, не может быть признана контролирующим должника лицом и привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО «Моринвест» доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «МКБ», ООО «Нефтегазовая компания «Легион», Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД», директора Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД» ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Маркет». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД», директора Компании «Мелатон кэпитал корп. лтд» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Маркет», в отношении ООО «Нефтегазовая компания «Легион» судом первой инстанции указано на прекращение деятельности указанного лица и исключение из ЕГРЮЛ 24.11.2022, а также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «МКБ», ФИО5. 

Учредителем Должника с 29.11.2011 по 02.08.2013 являлся ФИО9. В указанный период он также являлся генеральным директором должника. В период с 02.08.2013 по 24.06.2014 учредителем ООО «Атлантик Маркет» являлся «Роуздейл Солюшнс Корпорейшн», местонахождение: Дженива Плейс, Уотерфронт Драйв, а/я 3469 Роуд-Таун, о. Тортола, Бритнские Виргинские острова. Генеральным директором ООО «Атлантик Маркет» в период с 06.08.2013 по 03.12.2014 являлся ФИО10. С 24.06.2014 года по настоящее время учредителем ООО «Атлантик Маркет» является Компании «Мелантон кэпитал корп. лтд». Директором ООО «Атлантик Маркет» в период с 03.12.2014 по настоящее время является ФИО5. 

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующими должника лицами являлись Melanton capital corp.ltd. и директор Компании «Мелантон кэпитал корп. лтд» ФИО1, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Суд первой инстанции согласился с доводами о том, что Компания «Мелантон кэпитал корп. лтд» является контролирующим должника лицом. 

Вместе с тем, заявителем не доказано, что ФИО1 напрямую осуществляла контроль хозяйственной деятельности должника, давала ему обязательные для исполнения обязательства. ФИО1 не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Само по себе подписание ФИО1 документов по сделке должника – в качестве руководителя иностранной компании, являющейся единственным участником должника – вопреки позиции конкурсного управляющего не является достаточным доказательством принятия управленческих решений, наличия у указанного ответчика реальных полномочий на распоряжение имуществом, денежными средствами, имущественными правами должника. Непосредственным собственником, бенефициаром выступает участник иностранной компании.

Иные доказательства в обоснование и подтверждение довода о наличии у ФИО1 фактической возможности влиять на принятие управленческих решений должника в материалы обособленного спора не представлены.

Следовательно, ФИО1 не может быть признана контролирующим должника лицом и привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

 По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

11.12.2014 между «Московским кредитным банком» (открытое акционерное общество) и ООО «Атлантик Маркет» был подписан кредитный договор №2008/14. 

Согласно пункту 1.1. Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 422 010 380,00 рублей. Указанное обязательство обеспечено поручительством ООО «Реалнет» и ФИО11 

В пункте 1.7.2. Договора №1 указано, что договоры, которые будут подписаны в срок не позднее 26.12.2014, будут также выступать в качестве обеспечения по кредиту. 

11.12.2014 между Банком и Заемщиком, ООО «Реалнет», ФИО12, ООО «МеталЛит», ФИО13 было подписано Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 11.12.2014 №2008/14. 

11.12.2014 между ООО «Атлантик Маркет» и ООО «Реалнет» было подписано соглашение о новации долгового обязательства. 

Из вышеуказанного договора следует следующее: 

А) В соответствии с кредитным договором от 26.03.2014 года №0027/14, заключенным между банком и ООО «Нефтегазовая компания «Легион», банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) рублей. 

Б) В соответствии с кредитным договором от 19.03.2014 года №0023/14, заключенным между банком и ООО «Нефтегазовая компания «Легион», банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей. 

С) В соответствии с кредитным договором от 14.05.2014 года №0035/14, заключенным между банком и ООО «МетаЛит», банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000,00 (один миллиард) рублей. 

D) В соответствии с кредитным договором от 19.06.2014 года №0039/14, заключенным между банком и ООО «МетаЛит» в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2014 года, банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности 800 000 000,00 (восемьсот миллионов) рублей. 

Е) В соответствии с кредитным договором от 06.05.2014 года №0034/14, заключенным между банком и ООО «МетаЛит» в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.11.2014 года, банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000,00 (один миллиард) рублей. 

F) Между ООО «Атлантик Маркет» и банком были заключены следующие договоры поручительства: №002707/14, обеспечивающего надлежащее и полное исполнение обязательств ООО «Нефтегазовая компания «Легион» по кредитному договору от 26.03.2014 года №0027/14; №002313/14, обеспечивающего надлежащее и полное исполнение обязательств ООО «Нефтегазовая компания «Легион» по кредитному договору от 19.03.2014 года №0023/14; №003503/14, обеспечивающего надлежащее и полное исполнение обязательств ООО «МетаЛит» по кредитному договору от 14.05.2014 года №0035/14; №003925/14, обеспечивающего надлежащее и полное исполнение обязательств ООО «МетаЛит» по кредитному договору от 19.06.2014 года №0039/14, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2014 года;  003429/14, обеспечивающего надлежащее и полное исполнение обязательств ООО «МетаЛит» по кредитному договору от 06.05.2014 года №0034/14, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.11.2014 года; 11.12.2014 года ООО «Атлантик Маркет» полностью и надлежаще исполнил обязательства за ООО «МетаЛит» и ООО «Нефтегазовая компания «Легион» по кредитным договорам перед Банком. 

У ООО «Атлантик Маркет» в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, а именно статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к ООО «МетаЛит» и ООО «Нефтегазовая компания «Легион». 11.12.2014 года между ООО «Атлантик Маркет», ООО «Реалнет», ООО «Металит», ООО «Нефтегазовая компания «Легион» был заключен договор о переводе прав и обязанностей, в рамках которого все права и обязанности ООО «МетаЛит» и ООО «Нефтегазовая компания «Легион» по кредитным договорам перешли к ООО «Реалнет». 

После перехода прав и обязанностей Должника по кредитным договорам к ООО «Реалнет», задолженность ООО «Реалнет» перед ООО «Атлантик Маркет» составила              2 434 160 380,00 рублей. 

Далее 11.12.2014 между ООО «Атлантик Маркет» и ООО «Реалнет» заключен договор займа б/н от 11.12.2014. В договоре займа указано, что 11.12.2014 между ООО «Атлантик Маркет» и ООО «Реалнет» было заключено соглашение о новации в рамках которого стороны пришли к соглашению о замене прав требования, возникших у ООО «Атлантик Маркет» к ООО «Реалнет» на сумму 2 434 160 380,00 рублей на заемное обязательство в аналогичном размере. Во исполнение соглашения о новации долгового обязательства, сторонами был заключен договор займа. 

02.03.2016 между «Московским Кредитным Банком» (публичное акционерное общество) и ООО «Моринвест» был заключен договор об уступке прав (требований) №02/03/16. 

Согласно договору уступки ООО «Моринвест» приняло права требования по следующему кредитному договору: - кредитному договору №2008/14 от 11.12.2014 года в редакции дополнительного соглашения 31 от 11.12.2014, заключенному между Банком, ООО «Атлантик Маркет», ООО «Реалнет», ООО «Металит», ФИО12, ФИО13 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40- 48005/2016 в отношении ООО «Реалнет» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 года по делу №А40-210377/2016 ООО «Металит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года по делу             № А40-135992/16 требование ПАО «Московский кредитный банк» к должнику ФИО13 признано обоснованными. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

В отношении всех поручителей были введены процедуры банкротства. При этом, банк самостоятельно обращался с заявлениями о признании поручителей несостоятельными (банкротами).

 При анализе финансовой деятельности Должника конкурсным управляющим ФИО4, установлено, что спорный кредит являлся заведомо невозвратными, поскольку на момент кредитования заемщик - Должник являлся устойчиво неплатежеспособным. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Компании «Мелантон кэпитал корп. лтд», директора Компании «Мелантон кэпитал корп. лтд» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Маркет» за совершение сделок, которые по мнению конкурсного управляющего стали причиной банкротства должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. 

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил достаточных правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору в части ответчика-1, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства утраты правоспособности иностранной компанией.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся документы и обоснованно пришёл к выводу об извещении лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по обособленному спору. Более того, судебный акт права ФИО1 не ограничивает и не ущемляет.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-300101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур