﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5411/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                                            Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (далее – управляющий, Кунгуров А.В.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-5411/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ИНН 2225027534, ОГРН 1022201774187, далее – должник, ООО фирма «Ливэка»), принятые по заявлению управляющего Кунгурова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Кунгуров А.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 в отношении ООО фирма «Ливэка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 ООО фирма «Ливэка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров А.В.

Управляющий Кунгуров А.В. 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО фирмы «Ливэка» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кунгурова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кунгуров А.В. просит определение арбитражного суда от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Кунгурова А.В. за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., указывая на то, что размер испрашиваемых процентов соразмерен рыночной стоимости имущества должника, установленной в процедуре конкурсного производства, доказательств недобросовестного исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения в материалы дела не представлено.

От ООО фирма «Ливэка» 12.08.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции управляющий Кунгуров А.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением Кунгуров А.В. указал на то, что за выполнения обязанностей временного управляющего ему полагается фиксированная сумма вознаграждения, а также выплата на основании части 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стимулирующей части вознаграждения временного управляющего, исчисленной исходя из стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед принятием решения о введении наблюдения, то есть на 01.01.2019 в размере 60 000 руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен управляющим Кунгуровым А.В. в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом действительной стоимости активов должника, определенных на основании оценки залогового имущества, произведенной кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и составившей29 660 000 руб. (залоговое имущество продано по результатам торгов Юсову Виктору Павловичу за 28 028 700 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на сумму процентов за проведения процедуры наблюдения по своей правовой природе является стимулирующей выплатой и возникает только в исключительных случаях за фактические результаты деятельности временного управляющего.

При этом судами учтено, что управляющий Кунгуров А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку по результатам инвентаризации в процедуре конкурсного производства им не выявлено имущество должника – право на товарный знак.

Ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства выполнения временным управляющим значительного или экстраординарного объема работ, отличающегося от обычно выполняемой работы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, а дело о банкротстве в процедуре конкурсного производства прекращено в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом, суды пришли к выводу, что оснований для выплаты управляющему Кунгурову А.В. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах: не более 60 000 руб. и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – 45 000 руб. и ? процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего Кунгурова А.В., суды исходили из того, что возможность начисления процентов по вознаграждению временного управляющего поставлена в прямую зависимость от факта удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, между тем прекращение производства по делу о банкротстве вызвано полным погашением задолженности третьим лицом – Клевцевой Еленой Александровной перед кредиторами, а арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу по банкротстве.

По общему правилу, арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2021 (дата объявления резолютивной части) производство по настоящему делу о банкротстве ООО фирма «Ливэка» прекращено в процедуре конкурсного производства в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника завершена 08.10.2019 в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении ООО фирма «Ливэка» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом завершения процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, управляющий Кунгуров А.В. вправе претендовать на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, поэтому пункт 8 Постановления № 97 в данной ситуации не подлежит применению.

Из приведенных в пункте 5 Постановления № 97 разъяснений следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующим о неправомерном поведении арбитражного управляющего Кунгурова А.В. в ходе процедуры наблюдения не имеется. Случаи признания судом незаконными действий (бездействия) Кунгурова А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего или его отстранения от исполнения обязанностей судами не установлены.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении управляющим Кунгуровым А.В. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства не охватывают процедуру наблюдения. Оснований, исходя из которых управляющему может быть соразмерного уменьшен размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, судами не приведено. 

Поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования судов и не получили должной правовой оценки, это привело к неполному выяснению входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств и повлияло на результат рассмотрения обособленного спора.

В силу особенностей процедуры наблюдения временный управляющий Кунгуров А.В. не мог повлиять на восстановление платежеспособности должника, каким-либо образом изменить структуру активов должника и привести к росту стоимости его имущества, поскольку это не входило в обязанности временного управляющего в силу норм Закона о банкротстве.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в основные обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к нему следующих документов: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценка деятельности временного управляющего в разрезе надлежащего выполнения им своих основных обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, судам в полной мере не дана. 

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Кунгуров А.В. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кунгуров А.В. своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив его расчет. 

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 09.06.2020 производство по рассмотрению заявления приостановлено до фактической реализации имущества ООО фирма «Ливэка».

В ходе наблюдения и конкурсного производства управляющим Кунгуровым А.В. проводились мероприятия по выявлению кредиторов, ведению реестра, формированию и реализации конкурсной массы должника, поэтому суд округа считает выводы судов об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего ошибочными, основанными не неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами неверно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие отношения по установлению размера вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет арбитражного управляющего на соответствие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, дать правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, на предмет наличия оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом положений статьи 65 АПК РФ, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А03-5411/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова