ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-16633/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-14249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.11.2016 (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 06.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2017 по делу № А32-16633/2017 (судья Алферовская В.В.) 

по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские  магистральные  нефтепроводы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 173 990 руб.84 коп. за период с 29.12.2016 по 11.01.2017.

    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 173 990 руб. 84 коп. неустойки, а также 6 220 руб. расходов по уплате госпошлины.

          За составлением мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивную часть) от 10.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и не смог отстаивать свои права из-за отсутствия информации о судебном процессе. В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-8683/2017, которое вместе с настоящим делом касается одного и того же договора, одних и тех же обстоятельств, имеют одно основание и предмет иска. По мнению ответчика, суд должен был на основании п.2.1 ст. 130 АПК РФ объединить эти дела в одно производство. Истец нарушил условия договора и выставил неустойку за снижение объема работ по договору, которая договором не предусмотрена. В спорном договоре предусмотрена только неустойка за просрочку выполнения обязательства, но не за снижение объема. Кроме того, причина снижения объема заключается в том, что истец не выполнил свои обязательства по оплате, что привело к недостаточному финансированию дальнейших работ. 

Определением от 16.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием у суда на момент принятия решения доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 10.11.2017 ответчик указывает, что доводы истца о том, что ответчик в нарушение договорных обязательств не в полном объеме выполнил работы, несостоятельны. Согласно с п. 1.1 договора №ЧТН-309/05-31/16 от 15 февраля 2016 г., ответчик принимал на себя обязанности по выполнению работ по  мониторингу водопользования на объектах АО «Черномортранснефть». Стоимость договора была определена в размере                            4 142 639,16 рублей. Оплата проводилась поквартально в течение 15-ти дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.  По истечении 15 дней, согласно п.п. 4.4., 4.6. договора, т.е. до 15 июля 2016 года, замечаний или претензий в адрес ответчика не поступало. При этом истец не произвел оплату в нарушение п. 5.4.1. договора.  Факт задолженности ответчика подтверждает акт сверки от 30.09.2016, подписанный сторонами. Несмотря на неоплаты работ со стороны истца, ответчик действовал добросовестно и в интересах истца, продолжив выполнение работ по договору за счёт собственного финансирования. К исковому заявлению истцом не был приложен расчет неустойки. Истец начислил неустойку на всю сумму договора, в то время как за 2-ой квартал 2016 г. и 1-ый квартал 2017 г. у истца претензий нет, а большая часть работ за спорные 3-й и 4-й кварталы выполнена без претензий по качеству. Таким образом, расчет неустойки необоснован.  В случае, если суд посчитает доводы ответчика неубедительными, ответчик ходатайствует о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 6.3. договора, за просрочку сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 990,84 руб. Расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета: 0,3% за каждый день просрочки, т.е. 108%  годовых, что является в 10,8  раз выше ставки рефинансирования.    Размер неустойки, заявленный  истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Представитель истца представил письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, просил приобщить их к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2017 до 09 час. 00 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А32-8683/2017 и №А32-16633/2017 в одно производство судом апелляционной инстанции не удовлетворено в силу следующего.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не привлечет к чрезмерному затягиванию процесса. 

При этом, дела находятся в разных инстанциях (первой и апелляционной), что объективно препятствует их объединению  и не предусмотрено процессуальным законодательством. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № ЧТН-309/05-31/16, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Мониторинг водопользования на объектах АО «Черномортранснефть».

Срок выполнения работ с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.п.  3.1.1 договора, стоимость работ по договору составляет              4 142 639 рублей 16 копеек, НДС 18% не предусмотрен (п.п. 3.1.2 договора). 

Согласно п. 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится поквартально после подписания акта выполненных работ (в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ), согласно Календарному плану.

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, а также в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.2 договора (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно Календарному плану, работы за 4-й квартал 2016 года  (ведение мониторинга водопользования водоразборных скважин на объектах АО «Черномортранснефть») согласно программе работ 4 квартал - л.д. 13 оборотная сторона, т.1) должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 31.12.2016.

Согласно объектному сметному расчету  за 4 квартал 2016 года ответчиком должны были быть выполнены, а фактически исполнены следующие работы: 

ведение мониторинга подземных вод на водозаборе БПО должно быть произведено на сумму 104714 руб., а  фактически исполнено на сумму 54248 руб.; 

ведение мониторинга подземных вод на водозаборе ЛПДС Псекупская 

должно быть произведено на сумму 140129 руб., а    фактически исполнено на сумму 176961 руб.; 

  ведение мониторинга подземных вод на водозаборе ЛПДС Пшехская должно быть произведено на сумму 97016 руб., а    фактически исполнено на сумму 72010 руб.; 

  ведение мониторинга подземных вод на водозаборе НПС Нововеличковская должно быть произведено на сумму 133003 руб., а    фактически исполнено на сумму 127438 руб.; 

  ведение мониторинга подземных вод на водозаборе НПС Родионовская должно быть произведено на сумму 179011 руб., а    фактически исполнено на сумму 149531 руб.; 

 ведение мониторинга подземных вод на водозаборе НПС Тарасовская должно быть произведено на сумму 171175 руб., а    фактически исполнено на сумму 52804 руб.; 

  ведение мониторинга подземных вод на водозаборе ПНБ Тихорецкая должно быть произведено на сумму 439505 руб., а    фактически исполнено на сумму 298756 руб.; 

 ведение мониторинга подземных вод на СОК Фрегат должно быть произведено на сумму 261655 руб., а    фактически исполнено на сумму 70522 руб.; 

  ведение мониторинга подземных вод на ЦТТ и СТ Афипская должно быть произведено на сумму 181826 руб., а    фактически исполнено на сумму 208329 руб.; 

  ведение мониторинга подземных вод на водозаборе  СБ Терекли-Мектеб  должно быть произведено на сумму 156154 руб., а    фактически исполнено на сумму 171449 руб.; 

итого ведение мониторинга подземных вод за 4 квартал 2016 должно быть произведено на сумму 1864188 руб.,  а    фактически исполнено на сумму 1328046 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение договорных обязательств выполнил работы за 4-й квартал 2016 года не в полном объеме, лишь на сумму 1 382 046 рублей (при плановом объеме 1 864 188 руб. по смете - л.д. 75, т.2), что подтверждается двусторонним актом № 3 от 28.12.2016 (л.д. 28-32, т.1) . 

Данные частично исполненные работы были оплачены истцом платежным поручением № 577 от 24.01.2017 в сумме 1 382 046 руб.

Согласно п. 6.3 договора, если подрядчик не выполнит свои обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств составила 14 календарных дней: с 29.12.2016 по 11.01.2017.

Расчет пени составляет: 4 142 639, 16 руб. (сумма договора) х 0,3 % х 14 календарных дней = 173 990 рублей 84 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец 02.02.2017 направил ответчику претензию от 27.01.2017 № ЧТН-01-02-05/2549 с требованием о погашении неустойки. Ответчик получил претензию 06.02.2017, однако ответ на претензию не направил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Неполное выполнение работ за 4 квартал 2016 на сумму 1 382 046 рублей (при плановом объеме  1 864 188 руб. по смете - л.д. 75, т. 2) подтверждается двусторонним актом № 3 от 28.12.2016 (л.д. 28-32, т.1) и документально не опровергнуто ответчиком. 

В указанном двустороннем акте № 3 от 28.12.2016 за 4 квартал указаны конкретные виды работ,  которые подлежали выполнению подрядчиком в указанный срок  и реально не исполнены на сумму 484142 руб. (1 864 188 руб. -1 382 046 руб. = 484142 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет пени в соответствии с условиями договора судом проверен и признан верным.

Обсудив в апелляционной инстанции вопрос размера неустойки, апелляционная коллегия считает ее несоразмерной и неразумной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,3% от всей суммы договора за каждый день просрочки, т.е. 108%  годовых, что является в 10,8  раз выше ставки рефинансирования, является чрезмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий (подлежащих защите путем взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3% от всей суммы договора за каждый день просрочки), а также с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, что приближенно за спорный период составляет 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной невыполнения запланированных объемов работ  послужило неисполнение истцом встречной обязанности по оплате, не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как ответчик по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял уведомление о приостановлении работ в связи недостаточным финансированием. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о неприменении пропорционального распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-16633/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. неустойки по договору № ЧТН-309/05-31/16 от 15.02.2016, а также 6 220 руб. расходов по оплате госпошлины.

          В остальной части иска отказать.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. ФИО1