Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.07.2019 г.                                                                      Дело № А40-123983/18-39-883

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества   с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" 

о взыскании убытков в размере 13 500 000 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (далее – истце, ООО "УНИПЛАСТ" ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ"                                                 (далее - ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ". ответчик) о взыскании убытков в размере                                     13 500 000 рублей., состоящих из реального ущерба /повреждения/ в размере 12 990 000 руб. и провозной платы в размере 510 000 руб. 

Дело передано по подсудности в арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Ростовской области. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что заключен договор перевозки 07.06.17г., ответчик использовал неисправное транспортное средство, что привело к поломке автомобиля, в связи с аварией повреждён груз, ущерб состоит из стоимости груза в размере 12 990 000 руб. и стоимость транспортных услуг в  размере                 510 000 руб., что подтверждается платёжным документом. Просил взыскать ущерб в размере 13 500 000 руб. В арбитражном суде Ростовской области относительно ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, так как эксперт установил, что договор подписан не ФИО2, соответственно документ сфальсифицирован. Указал, что понесли затраты по экспертизе в размере 55 673 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «Унипласт» (Заказчик) и ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» (Перевозчик) был заключен договор №728-6 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 07.06.2017г., в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) крупногабаритные и тяжеловесные грузы ( далее груз) в пункты назначения и передавать их уполномоченным на получение груза лицам (Грузополучателю) , а заказчик оплачивать за перевозки грузов установленные суммы ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1. заключенного договора Перевозчик обязан был обеспечить перевозку груза транспортными средствами, которые отвечают указанным в заявке требованиям.

В силу п. 3.2.3. вышеуказанного договора Перевозчик обязан предъявлять под погрузку технически исправные транспортные средства, которые отвечают установленным санитарно-техническим нормам.

Перевозчик обязан нести ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем ( п. 3.2.7 договора).

Как указано истцом, Ответчиком был предоставлен для осуществления перевозки технически неисправный автомобиль марки Мерседес Бенц 2548, госрегзнак С 412 ВК 50, что привело 22.06.2017г. к поломке автомобиля (разрыв левого переднего колеса), автодорожной аварии и как следствие к повреждению груза. 

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 27.06.2017г. груз Восьмицветная флексографическая машина CYBERFLEX S мод. 120 (производства CARINT-CARGRAFS.r.l, Италия) поврежден и восстановлению не подлежит.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности работника Ответчика ФИО4 от 23.06.2017г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Общая сумма причиненного Ответчиком ущерба составляет 13 500 000 рублей и состоит из нижеследующих составных частей: 

- стоимость груза Восьмицветная флексографическая машина CYBERFLEX S мод.120 согласно Договора купли-продажи №03/03/2017г. от 03.03.2017г., заключенного между ООО «Унипласт»(Покупатель) и ООО «Гаммафлекс» (Поставщик), составляет                        12 990 000 рублей и была полностью оплачена истцом согласно платежных поручений № 381 от 10.03.17г. и № 988 от 15.06.17г.;

- стоимость услуги ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» согласно заключенного между нами и Ответчиком договора в размере 510 000 рублей, полностью оплачена согласно платежного поручения № 1006 от 16.06.2017г.

08.07.2017г. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 13 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что представленные в материалы дела договор №728-6 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 07.06.2017г., заявка на доставку груза ( Приложение к договору) , товарно-транспортная накладная № 684 от 21.06.2017г. подтверждают заключение между сторонами договора перевозки груза и принятие ответчиком к перевозке груза по товарно-транспортной накладной № 684 от 21.06.2017г. , причем в заявке на доставку груза от 07.06.2017г. ответчик указал данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе – ФИО4.

Так же судом установлено, что согласно заключенного между ООО «ГАММАФЛЕКС» ( Поставщик) и ООО «УНИПЛАСТ» ( Покупатель) договора куплипродажи № 03/03/2017г. от 03.03.2017г. (1т., л.д. 27-30) , стоимость товара, приобретённая истцом, составила сумму в размере 12 990 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 381 от 10.03.17г. и № 988 от 15.06.17г., истцом была произведена полная оплата товара по договору купли-продажи № 03/03/2017г. от 03.03.2017г. (1т., л.д. 31-32)

Факт повреждения груза подтверждается представленным в материалы дела актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей № 1 от 27.06.2017г. , подписанный водителем ответчика без разногласий ( 1т. , л.д. 21-25), а так же постановлением ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО о привлечении к административной ответственности работника ответчика ФИО4 от 23.06.2017г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ ( 1т., л.д. 21).

В  процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о  назначении  судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.

Определением суда от 23.10.2018 было  назначено проведение судебно-технической экспертизы.

От экспертной организации поступило экспертное заключение со всеми приложенными документами, ранее направленными судом. Согласно заключению эксперта №131 от 04.03.2019 года, уточнению к данному заключению стоимость реального ущерба с учетом НДС 18% при таможенном оформлении оборудования поврежденного оборудования восьмицветной флексографической машины CYBERFLEX 8S мод. 120 подлежащего замене с учетом износа по состоянию на 07.06.2017 года  составила  6 392 922,15 руб. , в том числе НДС 975 191,51 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая результаты проведенной экспертизы, суд удовлетворяет частично  требования  о взыскании  стоимости реального ущерба поврежденного оборудования в размере 6 392 922,15 руб. 

Требование о взыскании провозной платы с учетом заключенного договора перевозки также подлежит частичному удовлетворению в размере 250 992,32 руб., а именно пропорционально стоимости поврежденного груза. 

По расходам по почерковедческой экспертизе. 

Судом установлено, что в рамках данного дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018г. было удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 00053/Э от 05.02.2018г., установлено, что подписи на копии договора № 728-6 перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов, датированного 07.06.2017 г. и копии заявки на доставку груза, датированной 07.06.2017 представленной ответчиком в материалы дела выполнены иным лицом, а не Генерального директора ООО   «Профстройсеть» гр. ФИО5

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 673 рубля., с учетом принципов состязательности и равноправия, суд считает подлежащим взысканию с ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" в пользу ООО "УНИПЛАСТ" судебных издержек в сумме                         55 673 рубля. 

По экспертизе технической. 

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы   были перечислены денежные средства в сумме 112 000 рубля.

В материалы дела поступило заключение эксперта Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» №131. Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» выставлен счет на оплату №27С от 04.03.2019., в связи с чем  суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», денежные средства в размере 112 000 рубля за производство экспертизы уплаченной по платежному поручению № 333 от 27.09.2018 года по счету №27С от 04.03.2019.

Поскольку денежные средства за проведение данной экспертизы внесены ответчиком по спору на депозит суда и напрямую экспертной компании в размере                    76 000 руб., расходы по экспертизе в размере 95 477,34 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом результата экспертизы и результата рассмотрения спора за минусом 20 000 руб., уплаченных истцом за выход эксперта напрямую в экспертную организацию,  итого 75  477,34 руб. 

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относятся судом на ответчика в размере 45 961,17  рублей и истца в размере 44 538,83 рублей. Расходы по госпошлине подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцом госпошлина при подаче иска не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 6 392 922,15 рублей,  стоимость провозной платы в размере 250 992,32 рубля, судебные издержки за производство экспертизы в сумме 55 673 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 961,17 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 538,83 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные издержки за производство экспертизы в сумме 75  477,34 рубля.

Бухгалтерии суда перечислить Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (ИНН 

<

***>) по счету №27С от 04.03.2019 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 112 00 рубля за производство экспертизы,  уплаченной по платежному поручению № 333 от 27.09.2018 года.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба