АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-760/2022

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»: 

ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИП»: 

ФИО2 (доверенность от 05.12.2022)

от третьего лица Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф»: ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), 

ФИО4 (доверенность от 22.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А43-760/2022

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости; 

о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Нижний» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ОГРНИП: 

<

***>), 

ФИО6, 

Нижегородский областной союз организаций профсоюзов «Облсовпроф» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Декарт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществам с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ООО «ЛЕВ»), «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза»), «ВИП» (далее – ООО «ВИП»), «ЛИБ»  (далее – ООО «ЛИБ») с иском о прекращении права общей долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ» на объект культурного наследия федерального значения «Дом дворянского собрания», расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0060061:57, о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Иск основан на пункте 6 статьи 8.1, статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что спорный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, как общая долевая собственность ответчиков, в то время как он является объектом культурного наследия федерального значения и в силу закона относится к федеральной собственности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Агентство), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Нижний» (далее – ООО «Поволжье Нижний»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ООО «Декарт»), Нижегородский областной союз организаций профсоюзов «Облсовпроф» (далее – НОСОП «Облсовпроф»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает, что спорное здание относится к федеральной собственности, что следует из доказательств, приведенных, в том числе в обжалуемых судебных актах. По мнению Теруправления, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, так как начал течь после получения поручения Президента от 16.02.2021 № Пр-226 о принятии надлежащих мер по защите имущественных интересов Российской Федерации.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

Представители ответчиков ООО «ЛЕВ» и ООО «ЛИБ» устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

НОСОП «Облсовпроф» в лице уполномоченных представителей в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В поступивших отзывах ООО «Нижегородская мясная трапеза» и «Поволжье Нижний», ФИО6 указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований истец указал, что здание («Дом дворянского собрания»), с кадастровым номером 52:18:0060061:57, расположенное по адресу: 

<

...>, отнесено Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» к памятникам архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Совместным Распоряжением от 22.12.2000 № 429/1367-р Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации здание, включенное в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, было закреплено за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации. «Дом дворянского собрания» занесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 521410185130006.

Здание согласно приложению № 1 к постановлению Совета Министров от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» вошло в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся, в том числе объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении № 2 к названному постановлению в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

С учетом приведенных нормативных актов Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области полагает, что спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, относится к федеральной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении Теруправления с требованиями о прекращении права общей долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ» на объект недвижимости и о признании права собственности Российской Федерации на него в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установили суды двух инстанций,  между сторонами возник спор об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности у ООО «ЛЕВ», ООО «ЛИБ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», что подтверждают выписки из Единого государственного реестра прав.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) содержит следующие разъяснения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изложенные разъяснения, а также правовая позиция, отраженная в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», определяют, что правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления № 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Теруправление в рамках настоящего спора заявило требование о прекращении зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на объект недвижимости и признании права федеральной собственности на указанный объект, поскольку спорное здание является памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения. 

Суды установили и стороны не оспаривали, что истец не владеет спорным объектом недвижимости и не предъявляет требование об истребовании данного имущества.

Следовательно, принимая во внимание пункты 52, 58 Постановления 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», прекращение права долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ» на спорный объект недвижимости и признание права собственности Российской Федерации на него, не приведет к восстановлению нарушенного права Теруправления.

Использование ненадлежащего способа защиты правомерно послужило основанием для отказа истцу в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2000 по делу № А43-4798/00-17-116, вступившим в законную силу, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области к Государственному учреждению юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними и Общественному объединению «Нижегородский областной Совет Профессиональных Союзов» о признании недействительной регистрации права собственности на здание Дома культуры имени Я.М. Свердлова, расположенного на улице Б. Покровская, дом 18, город Нижний Новгорода, Комитету было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2002 по делу № А43-3757/02-12-96, вступившим в законную силу, по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» и Федерации независимых профсоюзов России о признании права государственной собственности на спорное здание, Министерству было отказано в иске.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2003 по делу № А43-1532/02-21-19, вступившим в законную силу, по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» и Федерации независимых профсоюзов России о признании недействительным договора от 21.09.1992, заключенного между Советом ФНПР и Нижегородским областным Советом профсоюзов в части включения в перечень № 4 к договору зданий № 1 и № 18 улица Б. Покровская город Нижний Новгород, Министерству было отказано в иске в части признания недействительным договора от 21.09.1992 по спорному объекту.

Вступившие в законную силу судебные акты, как верно отмечено в обжалованных судебных актах, установили законность и обоснованность регистрации права собственности на спорное здание за Нижегородским областным Советом профессиональных союзов, договора от 21.09.1992, заключенного между Советом ФНПР и Нижегородским областным Советом профсоюзов в части включения в перечень № 4 к договору здания № 18 улица Большая Покровская город Нижний Новгород, а также отсутствие оснований для признания права государственной собственности на спорное здание.

Вопреки доводу Теруправления, основанному на неверном толковании закона, наличие у спорного объекта недвижимости статуса «объекта культурного наследия» не является основанием для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций правомерно указали, что при выборе надлежащего способа защиты нарушенного права, которым является истребование имущества из чужого незаконного владения, к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. 

Приняв во внимание статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с иском в рамках настоящего спора 17.01.2022, документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорный объект, датированные с 1992 года, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2000 по делу № А43-4798/2000, от 04.06.2002 по делу № А43-3757/2002, от 26.11.2003 по делу № А43-1532/2002, где интересы Российской Федерации представляли истцы, как органы, осуществляющие полномочия собственника федерального имущества на территории Российской Федерации, суд округа согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с иском.

Многочисленные споры, связанные с защитой права собственности на спорный объект, подтверждают, что о нарушении права федеральной собственности истцу стало известно до получения поручения Президента Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.   

Окружной суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Теруправление освобождено от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А43-760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов