АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27866/2023

г. Уфа

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кызымиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 402 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 17.08.2023 в размере 68 426 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кызымиль»  о взыскании 3 402 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 17.08.2023 в размере 68 426 руб. 33 коп.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято, производство по делу возбуждено, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2023.

Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в размере задолженности перед истцом – 3 465 426 руб. 33 коп. 

Определением от 22.09.2023 заявление ООО «Экопромсервис» о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю. 

01.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку списывать со счета ответчика имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в сумме 3 465 426 руб. 33 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет. 

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Экопромсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца представил доказательства направления претензии в адрес ответчика, считает правильным исчислять проценты с 15.08.2023, в связи с чем не возражает против удовлетворения судом исковых требований частично и не возражает против рассмотрения спора по существу после перерыва в отсутствии представителей сторон после перерыва не возражает.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16.00 того же дня. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв и возражения на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, факт получения денежных средств от истца не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму  не представил.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, мнения истца до перерыва (не возражает),  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании публичного коммерческого предложения о продаже строительных материалов, поступившего 17.05.2023 от ООО «Кызымиль» на корпоративную электронную почту ООО «Экопромсервис» через программу «Контур-Диадок», между истцом и ответчиком путем переговоров было достигнуто соглашение о покупке партии цемента марки М-500 «Евроцемент» в количестве 360 тонн.

На основании выставленного ООО «Кызымиль» счета на оплату № 59 от 17 мая 2023 года за 360 тонн цемента марки М-500, ООО «Экопромсервис» со своего расчетного счета по указанным в счете реквизитам в адрес ООО «Кызымиль» перевел 3 402 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 24.05.2023 года.

 Согласно выставленному счету, поставщиком является ООО «Кызымиль», а покупателем ООО «Экопромсервис»,  срок поставки составляет 20-25 дней, со 100% предоплатой.

Ответчиком оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем, истец направил ответчику претензию №72/23 от 07.07.2023 о возврате уплаченной стоимости товара, которая осталась последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом и не возврат полученных денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения;

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на истца.

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Факт внесения истцом оплаты в размере 3 402 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств в подтверждение факта поставки согласованного в договоре товара на указанную сумму ответчик в нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном выражении составляет 3 402 000  руб. 

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата полученной предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 3 402 000  руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 426 руб. 33 коп.  за период с 24.05.2023 по 17.08.2023

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан не верным. 

Согласно представленной в материалы дела претензии №72/73 от 07.07.2023 – истец предлагает ответчику после получения настоящей претензии в течении 3-х суток произвести перевод полученной суммы в         3 402 000 рублей перевести на расчетный счет ООО «Экопромсервис».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42352048310549, данная претензия направлена 07.07.2023, 10.08.2023 в связи  с истечением срока хранения возвращена отправителю. 

Таким образом, с учетом крайней даты возможного получения ответчиком претензионного письма истца и условий о сроке возврата денежных средств, изложенных в претензии, а также ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - последним днем возврата денежных средств является 14.08.2023.

Соответственно просрочка возврата денежных средств возникла с 15.08.2023 и с этой же даты необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 17.08.2023 составляют 3 355 руб. 40 коп. 

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 3 355 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кызымиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 402 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 355 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 39 628 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов