﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10650/2021-АКу

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-34359/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Трейд эксперт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34359/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд эксперт» (ОГРН 1172801013307, ИНН 2801236925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ОГРН 1156658038041, ИНН 6671015790)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 08.07.2021 в размере 1934 рублей 23 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд эксперт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 08.07.2021 в размере 1934 рублей 23 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое/недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что взыскиваемая по исковому заявлению сумма для истца является значительной. Ответчик имеет тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом,  у ответчика имеется высокая вероятность банкротства. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пунктов 47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления №55).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьями 9, 65 АПК РФ, установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению истца, большой размер задолженности  и незначительный размер уставного капитала ответчика (10 000 руб.) позволяют сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в обеспечении иска, суд исходил из того, что незначительный размер уставного капитала ответчика (10 000 руб.) сам по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения им требований истца.

Из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений. Из картотеки арбитражных дел не следует, что ООО «Энергобетон» является систематическим должником (ответчиком). В картотеке арбитражных дел имеются сведения как о делах, в которых рассматриваются требования к ООО «ЭнергоБетон», так и по требованиям ООО «ЭнергоБетон» к иным лицам.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется высокая вероятность банкротства, отклоняются поскольку носят предположительный характер.

При отсутствии иных доказательств приведенные истцом обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на денежные средства может существенно нарушить интересы организации, так как, по общему правилу, расчеты между юридическими лицами должны вестись через расчетные счета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, к настоящему моменту судом уже принято решение по существу спора (о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца), которое в силу части 3 статьи 229 АПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы заявителем она не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-34359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева