АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41447/2022

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Океан Вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Вкуса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-41447/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Океан Вкуса» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 2 099 705 рублей 88 копеек.

Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу компании взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 тыс. рублей. Судами установлено, что общество произвело поставку продовольственных товаров в количестве 15 тыс. штук по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 29.05.2022 № 58, 03.06.2022 № 60, 06.06.2022 № 61, 10.06.2022 № 64, 14.06.2022 № 67, 17.06.2022 № 69. Составлен корректировочный счет-фактура от 06.06.2022 № 72 на брак в количестве 10 штук. Всего обществом поставлено 14 990 штук товара на сумму 2 489 730 рублей 22 копейки, стоимость одной единицы товара – 172 рубля 73 копейки с НДС. Компания реализовала товар в объеме 14 414 штук в сеть магазинов «Светофор». Оставшиеся 576 штук хранились у компании на складе по адресу 

<

...>. Сеть магазинов «Светофор» произвела реализацию конечному потребителю 3487 штук спорного товара из полученных 14 414. Остаток нереализованного сетью магазинов «Светофор» товара составил 10 927 штук. Общий объем нереализованного спорного товара составил 11 503 штук. Начиная с 20.06.2022 сеть магазинов «Светофор» обратилась к компании с массовыми претензиями относительно качества поставленного товара и требованиями забрать некачественный товар. Из претензий следовало, что товар имел ненадлежащий («тухлый») запах, признаки попадания воздуха внутрь тары. Компания частично вывезла товар из сети магазинов «Светофор» на склад. В приобщенных компанией актах возврата указано, что на склад поступило 1853 единицы спорного товара. Весь товар вывезти не представлялось возможным по причине невозможности транспортировки товара с явными признаками плохого качества, а также по причине выявления в товаре кишечной палочки (протокол испытаний от 04.08.2022 № 22-6508п, выполненный федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»), что могло привести к распространению инфекции в транспортном средстве, а также созданию неблагоприятной эпидемиологической обстановки на складе компании, осуществляющей оптовую торговлю продуктами питания. Из претензии от 19.07.2022 № 1 следует, что ранее компания устно заявляла претензии обществу относительно качества товара, однако общество возражало, ссылаясь на проведенную экспертизу качества товара, изъятого в двух магазинах сети «Светофор» в городе Армавире. Согласно акту экспертизы от 14.07.2022 № 082-14-00075, составленному Союзом «Армавирская Торгово-промышленная палата» по заказу общества, предъявленная продукция имеет следы неправильной транспортировки (промасленные транспортные упаковки), в результате которой нарушена потребительская упаковка – пластиковый контейнер; допущено нарушение температурного режима хранения в обеих торговых точках. Компания в ответ на претензию общества направила встречную претензию от 20.07.2022 № 1, в которой указала, что данные по бракованному товару направлены обществу 27.06.2022 с указанием количества бракованного товара (11 259 штук) и с приложением доказательств. Данные обстоятельства обществом в суде не оспаривались. Уведомлением от 21.07.2022 компания пригласила представителя общества на приемку товара по качеству на свой склад. По результатам совместной приемки стороны составили акт от 25.07.2022 № 1, согласно которому сторонами осмотрено 1845 единиц товара и установлено, что виновным в ненадлежащем качестве является общество. Компания произвела утилизацию товара, о чем составлены акты утилизации от 15.08.2022. Всего утилизировано 2424 единицы спорного товара. Отказывая в удовлетворении претензии общества, компания указала на ненадлежащее качество товара, подтвержденное протоколом лабораторных испытаний от 04.08.2022 № 22-6508п, выполненным ФГБУ «Краснодарская МВЛ». Из данного протокола следует, что в товаре обнаружены БГКП (колиформы), что недопустимо.

В процессе судебного разбирательства сторонами приобщены результаты исследования товара до истечения срока его годности. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебные исследования проведены не в соответствии с установленными требованиями. Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство компании о назначении экспертизы.

Экспертным заключением от 01.04.2024 № 041-СЭ/2023 установлено следующее. Пищевая продукция соответствует данным сопроводительной документации (установлено по дополнительно предоставленной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PAQ1.B.70726/21 с общим периодом действия 25.03.2021 – 24.03.2024 и маркировке на потребительской и транспортной упаковках – по материалам дела № А32-41447/2022), но качество пищевой продукции не соответствует всем (кроме двух показателей – стронция и цезия, то есть радионуклидам) действовавшим на момент изготовления и реализации требованиям Технических регламентов Таможенного союза, стандартов (ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида пищевой продукции. Несоответствие выражается в том, что общество перед выпуском своего товара в оборот на территории Российской Федерации в действительности не провело лабораторные испытания пищевой рыбной продукции по показателям, отраженным в таблице 1-2 (кроме двух показателей – стронция и цезия), без которых имеющаяся декларация о соответствии, принятая в том числе по требованиям СТО 61144405-002-2010 «Рыба и морепродукты соленые и пряного посола», не является надлежащим подтверждением качества и безопасности пищевой продукции. Эксперт отметил, что в дополнительно предоставленной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.70726/21 с общим периодом действия 25.03.2021 – 24.03.2024 не указан ТР ТС 024/2011 Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» /105/, из чего следует, что пищевую продукцию на соответствие данному критерию проверке не подвергли. Кроме того, полимерная потребительская упаковка, приобретенная обществом у ООО «Юг-Полимер», предназначена только для упаковки и хранения в ней пищевой продукции, но не для транспортировки (перевозки). Упаковка не соответствует требованиям главы 4 «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия» /28/ и ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» /36/, поскольку выполнена из полипропилена, который не допускается применять для пресерв в масле (необходимо использовать банки из поливинилхлоридной пленки с металлической крышкой для пресервов в масле). Данную упаковку испытательная лаборатория ФБУ «Ростовский ЦСМ» не проверяла по заявленным в декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДЯи.АД61.В.01961/20 пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 – 5.2.4, 5.5 ГОСТ 33756-2016 «Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия» /104/. У испытательной лаборатории ФБУ «Ростовский ЦСМ» отсутствует аккредитация по данному ГОСТу. Способ и метод упаковки спорного товара не соответствует действующим правилам. В ответе на третий вопрос, эксперт указал, что информация, имеющаяся на упаковке спорного товара, является маркировкой, требования к которой установлены ТР ТС 021/2011 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /15/, ТР ТС 022/2011 Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» /16/, ТР ЕАЭС 040/2016 Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» /18/, ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия» /28/ и ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» /36/. Требования к информации, содержащейся как на бумажном носителе, так и в электронном виде на сайте «РОСАККРЕДИТАЦИЯ» в декларации о соответствии ЕАЭС № RU ARU.PA01.B.70726/21 от 25.03.2021, установлены статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Иными словами, данную информацию между собой сравнивать некорректно. Общими данными для маркировки на упаковке и в декларации являются шифр стандарта организации СТО 61144405-002-2010, а также наименование и адрес изготовителя. Разнящимися данными являются номер мобильного телефона. В маркировке на потребительской упаковке согласно требованиям Технических регламентов и СТО 61144405-002-2010 должны быть отражены: условия хранения после вскрытия упаковки пищевой продукции, номер партии, что фактически не указано. Упаковка содержит состав пищевого продукта и ссылку на СТО 61144405-002-2010, однако в стандарте организации в продукт «Горбуша соленая ломтики в масле» не входят соль и сахар, которые фактически поименованы на упаковке. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что упаковка товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, предъявляемым к аналогичному виду пищевой продукции, поскольку полимерная потребительская упаковка, приобретенная обществом у ООО «Юг-10 Полимер», предназначена только для упаковывания и хранения в ней пищевой продукции, но не предназначена для транспортировки (перевозки), а также не соответствует требованиям главы 4 «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия» /28/ и ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» /36/, поскольку выполнена из полипропилена, который не допускается применять для пресерв в масле (необходимо использовать банки из поливинилхлоридной пленки с металлической крышкой для пресервов в масле). Срок хранения спорного товара, указанный на упаковке (не более 45 суток), соответствует требованиям стандартов (ГОСТ) и СТО 61144405-002-2010. Пресервы хранят при температуре от 0 °С до минус 8 °С (но не при температуре от минус 2 °С до плюс 4 °С, как указано на потребительской и транспортной упаковках в материалах дела № А32-41447/2022 на фотоиллюстрациях, а также в СТО 61144405-002-2010). Состав товара не соответствует технологической инструкции в СТО 61144405-002-2010, поскольку добавление соли и сахара не предусмотрено. Присутствие консервантов не допускается по ГОСТ 27001-86 «Икра и пресервы из рыбы и морепродуктов. Методы определения консервантов» /58/.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим предъявляемым требованиям, указал, что экспертом полно и всесторонне изучены объекты исследования, даны подробные пояснения по поставленным на разрешение вопросам. Основания не доверять выводам эксперта не установлены, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. С учетом изложенного суд  принял на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом установлено, что компания заявила обществу о выявлении скрытых недостатков и ненадлежащем качестве поставленного товара. Компания требовала вывезти некачественный товар, однако общество требования не исполнило.В дальнейшем компания утилизировала имеющийся спорный товар и предоставила в материалы дела документы об утилизации. Покупатели товара также утилизировали продукцию. Актом сверки от 28.09.2022 подтверждена оплата в сумме 652 162 рублей 75 копеек за 3775 единиц товара. По данным от сети «Светофор» продано 3487 единиц товара. Ввиду подтверждения материалами дела факта поставки некачественного товара суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании оплаты за товар. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. В результате правоотношений сторон у компании образовалась задолженность перед обществом в сумме 2 099 705 рублей 88 копеек. Факт задолженности подтвержден подписанием акта сверки, который представлен в материалы дела. Товар принимался компанией без замечаний и возражений. Претензии к качеству товара возникли после направления претензии и последующего обращения общества с исковым заявлением о взыскании задолженности. Товар самостоятельно утилизирован компанией без уведомления общества. Общество отмечает, что с 01.07.2018 движение товаров животного отслеживается в системе Федеральная государственная информационная система «Меркурий». Производители, дистрибьюторы и продавцы поднадзорных товаров обязаны работать с электронными ветеринарными сопроводительными документами (ВСД). Согласно приказам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648, 15.04.2019 № 194 оформлять транспортный ВСД на просроченную ветеринарную продукцию может только ветеринарный врач. Документов об утилизации продукции не представлено. Компания заявляла претензии в отношении малой части продукции, которая представлена обществу для обозрения – 1845 штук. Товар испорчен в связи с нарушением температурных режимов хранения, что подтверждается заключением от 14.07.2022 № 082-14-00075. Приобретаемый у общества товар продавался в магазины сети «Светофор», которые неоднократно попадали в сводки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека виду многочисленных нарушений. Общество не согласно с назначенной судом экспертизой, поскольку эксперт не прошел необходимую аттестацию и не имеет права давать оценку нормативной документации. Представленная экспертиза имеет грубые ошибки, которые не могут быть положены в основу решения суда. Выводы эксперта являются недостоверными и необъективными.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и компания заключили договор поставки продовольственных товаров от 20.05.2022 № 5 (т. 1 л.д. 27-32), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения расчеты за поставленный товар производятся по мере его реализации конечному потребителю после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» и торговой сети «Маяк» по согласованному графику.

Общество в своем исковом заявлении указывает, что поставило товар надлежащего качества на сумму 2 588 013 рублей 59 копеек. Товар принят компанией без замечаний. Однако компания договорные обязательства в части оплаты поставленного товара исполнила не в полном объеме, произвела частичный платеж в сумме 488 307 рублей 71 копейки. Задолженность компании составляет 2 099 705 рублей 88 копеек. Общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку требования не исполнены, общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу статьи 86 Кодекса в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В целях проверки доводов сторон о качестве поставленного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс» ФИО3 В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.04.2024 № 041-СЭ/2023.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что качество продукции не соответствует всем (кроме двух показателей – стронция и цезия) действовавшим для данного вида пищевой продукции на момент ее изготовления и реализации требованиям Технических регламентов Таможенного союза, стандартов (ГОСТ, ГОСТ Р). Не проведены лабораторные испытания пищевой продукции. Использованная полимерная потребительская тара не предназначена для транспортировки (перевозки), а также не соответствует требованиям главы 4 «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы». В маркировке на потребительской упаковке не указаны условия хранения после вскрытия и номер партии. Упаковка содержит состав пищевого продукта и ссылку на СТО 61144405-002-2010, однако в стандарте организации в продукт «Горбуша соленая ломтики в масле» не входят соль и сахар, которые поименованы на упаковке (т. 5 л.д. 109-111).

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу. Доказательств в опровержение экспертного заключения обществом не представлено. Нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Вопреки доводам общества квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами, удостоверениями и сертификатами (т. 3 л.д. 164 – 170). Заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами. 

С учетом заключения экспертизы от 01.04.2024 № 041-СЭ/2023 и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности поставки обществом товара ненадлежащего качества. Суды верно применили положения статей 475, 480, 518 и 519 Гражданского кодекса и признали наличие у компании права отказаться от исполнения договора поставки и не производить оплату товара. Судами установлено, что компания заявляла требование о вывозе товара, обществом указанные действия не выполнены. В связи с тем, что хранение ненадлежащего товара с надлежащим не допускается, компанией и ее покупателями товар утилизирован.

Само по себе несогласие общества с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами экспертного заключения, и, как следствие, неверном отказе в удовлетворении исковых требований общества, направлены на переоценку экспертного заключения, признанного судами допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-41447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                 М.Н. Малыхина