СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2478/2024-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-69745/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката № 2384 от 20.09.2013, доверенность от 20.12.2023.

от ответчика, ФИО2, - ФИО3, удостоверение адвоката № 4053 от 09.12.2022, доверенность от 17.10.2023.

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 февраля 2024 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-69745/2023

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Интертэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

третьи лица: акционерное общество «Регистратор-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

истец, ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, акционерному обществу «Интертэк» (далее - АО «Интертэк»), ФИО2 (далее - ФИО2) с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Интертэк» от 27.11.2023, как принятое с нарушением требований закона и устава общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 удовлетворено заявление ФИО4 об обеспечении иска, в частности: запрещено генеральному директору ФИО5 совершать действия по уменьшению и отчуждению активов АО «Интертэк», в том числе совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО «Интертэк», и перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «Интертэк», за исключением оплаты обязательных налогов и сборов, выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты коммунальных услуг по ранее заключенным договорам, также запрещено расторгать договор Р-354-2014 об оказании услуг на ведение реестра владельца ценных бумаг от 30.09.2014 с АО «Интертэк», осуществлять действия по смене лица, ведущего реестр владельцев ценных бумаг - АО «Регистратор-Капитал».

Определением от 21.02.2024 арбитражным судом на основании заявления ответчика ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вносить изменения в реестр лицензий, в том числе об аннулировании, приостановлении, прекращении их действия, в отношении лицензий, выданных АО «Интертэк»; запрета Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вносить изменения в реестр лицензий, в том числе об аннулировании, приостановлении, прекращении их действия, в отношении лицензий, выданных АО «Интертэк»; запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия в отношении АО «Интертэк», на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений о реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), ликвидации, изменения местонахождения, а также о создании им юридических лиц или об участии общества в иных юридических лицах, о создании и закрытии им филиалов и представительств.

Не согласившись с принятым определением от 21.02.2024, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 заключения по результатам проведения экологического аудита АО «Интертэк» (возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 12.03.2024), а также об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика, ФИО2, с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ; ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе аудиторского заключения оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано заявителем нарочно 26.02.2024, при этом каких-либо приложений указанное заявление не содержит, причин невозможности представления указанного заключения с заявлением об отмене обеспечительных мер, истцом не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 94, 97 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены; доказательств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, заявителем не представлено.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст.143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности общества по приведению в соответствие с действующим законодательством имеющейся лицензии у АО «Интертэк», надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Ссылка апеллянта на заключение по результатам проведения экологического аудита АО «Интертэк», не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не было представлено с заявлением об отмене обеспечения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), и отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания для его приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, данное заключение было выполнено по заказу самого общества, содержит выводы о несоответствии деятельности объекта экологического аудита законодательству Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, экологическим нормативным актам, стандартам, сертификатам, правилам, требованиям, постановлениям и предписаниям государственных природоохранных органов по обеспечению экологической безопасности. 

Сведений о выдаче лицензирующим органом каких-либо предписаний, связанных с несоблюдением обществом лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Между тем, примененные судом обеспечительные меры сами по себе не являются препятствием для приведения деятельности общества в соответствие с законодательством, а также требованиями выданных обществу лицензий, доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не обосновал, в какой причинно-следственной связи находятся выявленные ООО «ЦРЭМ» нарушения при осуществлении деятельности АО «Интертэк» с необходимостью аннулирования (внесения изменений) в лицензии общества. 

Более того, при выявлении наличии нарушений, влекущих невозможность осуществления АО «Интертэк» лицензируемой деятельности, лицензирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об отмене соответствующих обеспечительных мер (абз. 2 п. 33 постановления от 01.06.2023 № 15).

Довод жалобы относительно необходимости смены юридического адреса общества во избежание исключения общества налоговой службой из ЕГРЮЛ по причине расхождения фактического местонахождения общества и его юридического адреса, не может быть принят во внимание. 

Исследовав актуальную выписку из ЕГРЮЛ, апелляционный суд установил, что регистрирующий орган не вносил в реестр информацию о недостоверности сведений о месте нахождения общества, в нем отсутствует информация о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью содержащихся сведений в нем. Суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель документально не подтвердил наличие у налогового органа сомнений в достоверности сведений о месте нахождения общества «Интертэк».

Довод жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, об отмене которых требует истец ФИО4, не связаны с предметом заявленных им исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.11.2023, отклоняется. 

В рамках оспаривания решения общего собрания акционеров в настоящем деле между сторонами имеется спор относительно законности избрания единоличного исполнительного органа общества, а также с учетом того, что в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении общества содержатся сведения об истце ФИО4 как единоличном исполнительном органе общества, и основанием принятия обеспечительных мер послужило совершение им действий, направленных на отзыв лицензий, выданных обществу «ИнтерТЭК», что может привести к невозможности осуществления обществом деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, причинить обществу значительный ущерб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях корпоративного конфликта в обществе (дела №№ А60-56058/2023, А60-56059/2023, А60-62347/2023, А60-67453/2023, А60-69069/2023, А60-2140/2024, А60-6105/2024) обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав, корпоративных и имущественных интересов лиц, участвующих в деле, при этом баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов не нарушают, а лишь временно ограничивают возможность по внесению регистрационных действий в ЕГРЮЛ и внесению изменений в реестр лицензий. 

Кроме того, при наличии в обществе корпоративного конфликта  обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества, связанные с реорганизацией юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), ликвидации, изменения  местонахождения, а также о создании им юридических лиц или об участии общества в иных юридических лицах, о создании и закрытии им филиалов и представительств позволяет сохранить существующее положение (status quo).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые определением от 21.02.2024 обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены сохранение в обществе существующего положения, а также предотвращение причинения обществу значительного ущерба, и не препятствуют осуществлению им деятельности.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.20214 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, решение в законную силу не вступило, что свидетельствует о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала. 

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-69745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева