ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11323/2023

Дело № А40-230579/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Дон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-230579/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков размере 247 657 руб. 10 коп, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Дон" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 247 657 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»  (Заказчик) и ООО «Эталон - Дон» (Подрядчик) 15.03.2021 г. был заключен Договор № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 на выполнение текущего ремонта Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ) (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.2 Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно разделу 14 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2022 г. Обязательства Подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2021 г.

В силу п. 2.1 общая цена настоящего Договора составляет - 7 500 000,00 руб., НДС не облагается.

08.10.2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1/4503644 к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение), по условиям которого общая цена настоящего Договора составляет - 10 000 000, руб., НДС не облагается.

В силу п. 4 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи - приемки.

Результаты выполненных Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммерческого осмотра вагонов в поездах», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2011 № 697р., других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду Работ.

Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) определен перечень работ, их количество (объем) и цена договора.

Так, в рамках заключенного Договора по текущему ремонту систем АСКО ПВ, АСКО СВ подрядчик обязался произвести замену датчиков СР -150, АП.239.09.00. (графа 79 Технического задания).

Оборудование и материалы, которые могут заменяться при выполнении работ должны быть новыми, ранее не находившимися в эксплуатации (раздел: Технические и функциональные характеристики работ Технического задания).

В ходе выполнения договорных обязательств Подрядчиком, в 2021 году была произведена замена датчика счета осей на системе №5 железнодорожной станции Орехово-Зуево (серийный номер 905010).

В соответствии с п. 3.1 Договора факт проведения ремонта, а также замена датчиков на указанных выше объектах подтверждается актом выполненных работ ф. ФПУ-26 от 29.04.2021 г. №8.

После выполнения комплекса работ и установки подрядной организацией датчика СР -150, АП.239.09.00 на станции Орехово - Зуево Заказчиком был произведен осмотр системы АСКО ПВ.

По результатам осмотра выявлено, что установленный ООО «Эталон -Дон» датчик не соответствуют требованиям завода изготовителя АО «Альфа Прибор» (акт осмотра от 20.01.2022 г).

С целью установления оригинальности датчика, ОАО «РЖД» направило в адрес завода изготовителя - АО «Альфа - Прибор» запросы от 20.01.2022 г. № ИСХ-643/МСК ТЦФТО, от 26.01.2022 г. № ИСХ-967/ МСК ТЦФТО о предоставлении информации о принадлежности датчика заводу - изготовителю.

Как следует из заключений организации завода - изготовителя АО «Альфа Прибор» от 24.01.2022 г. №1/69, от 02.02.2022 г. №1/112,  установленный подрядной организацией датчик не является датчиками СР-150, АП.239.09.00 производства АО «Альфа Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации на систему и влияет на безопасность движения поездов.

Таким образом, работы по текущему ремонту системы АСКО ПВ, выполненные подрядчиком на железнодорожной станции Орехово – Зуево, не соответствуют обусловленным сторонами требованиям.

В силу п. 4.1.9 договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты Работ по настоящему Договору в течение 36 (тридцати шести) месяцев, с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1.10 договора, в случае выхода из строя АСКО ПВ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить неисправность по заявке Заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

В ходе очередного осмотра системы АСКО ПВ № 5 на станции Орехово -Зуево, 11.05.2022 г. была выявлена неисправность в работе установленного ООО «Эталон - Дон» неоригинального датчика, на который ответчиком предоставлен гарантийный срок.

Актом осмотра от 11.05.2022 г. диагностирован выход из строя сенсора датчика СР -150, АП.239.09.00 счета осей по причине нарушения целостности корпуса педали.

Учитывая, что при проверке Заказчиком работы систем АСКО ПВ выявлен факт установки Подрядчиком не оригинального датчика, что привело к неисправной работе системе АСКО ПВ (выход из строя сенсора датчика),  ОАО «РЖД», руководствуясь п. 4.1.10 Договора, направило в адрес ООО «Эталон Дон» заявку от 12.05.2022 г. № 7331/ МСК ТЦФТО об устранении недостатков в период гарантийного срока (обеспечить установку оригинального датчика СР -150, АП.239.09.00 и устранить неисправность системы).

В нарушение п. 4.1.9, 4.1.10 Договора ООО «Эталон Дон» отказалось исполнять договорные обязательства и устранять недостатки выполненных работ.

В силу п. 3.3 Договора, при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах Работ после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия настоящего Договора, Стороны руководствуются пунктом 3.2 настоящего Договора, включая право Заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

П. 3.2 Договора предоставляет право Заказчику, в случае обнаружения недостатков в результате работ после их приемки,  потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание отказ ООО «Эталон Дон» в устранении недостатков, ОАО «РЖД» было вынуждено проводить текущий ремонт системы АСКО ПВ на станции Орехово - Зуево (установка нового датчика на систему) с привлечением подрядной организации ООО «Быстрые технические решения».

Акт выполненных работ от 02.08.2022 г. № 34 подтверждает, что замена неисправного датчика на системе АСКО ПВ станции Орехово - Зуево произведена силами ООО «Быстрые технические решения». Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Эталон Дон» работ составила 247 657, 10 руб. ОАО «РЖД» оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 г. № 485428.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эталон Дон» договорных обязательств в части устранения недостатков в период гарантийного срока, ОАО «РЖД» понесло дополнительные расходы в виде суммы, оплаченной ООО «Быстрые технические решения» за устранение недостатков.

12.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-12724/МСК ТЦФТО с требованием произвести оплату расходов на устранение недостатков.

Однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчиком в рамках Договора осуществлена замена датчика счета осей на системе №5 железнодорожной станции Орехово-Зуево (серийный номер 905010). Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом выполненных работ ф. ФПУ-26 от 29.04.2021 г. №8.

В силу положений Технического задания (графа 79), Ответчиком должны были быть установлены датчики СР-150, АП.239.09.00.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора.

Результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства РФ, «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммерческого осмотра вагонов в поездах», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2011 г. №697р, другим соответствующим нормативным документам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий Договора, Ответчиком были установлены неоригинальные датчики. Данный факт Ответчиком не оспаривался.

В материалах дела имеется заключение организации завода-изготовителя (АО «Альфа Прибор»), в соответствии с которым, установленный организацией датчик не является датчиками СР-150, АП.239.09.00 производства АО «Альфа Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации на систему и влияет на безопасность движения поездов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по текущему ремонту системы АСКО ПВ, выполненные ООО «ЭТАЛОН-ДОН» на железнодорожной станции Орехово-Зуево, не соответствуют обусловленным сторонами требованиям, что привело к неисправной работе системы АСКО ПВ.

В то же время, пунктом 4.1.10. Договора Стороны согласовали, что в период действия гарантийного срока (36 месяцев, с даты подписания актов выполненных работ), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ по заявке Заказчика. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 дней.

Как следует из материалов дела, письмом №73 31 /МСК ТЦФТО от 12.05.2022 г. ОАО «РЖД» уведомило Подрядчика об обнаружении выявленных дефектов, а также пригласило представителя Ответчика на объект для фиксации неисправностей и устранения недостатков.

Однако, несмотря на то, что Подрядчик обязался направить специалиста на объект (имеющееся в материалах дела письмо ООО «ЭТАЛОН-ДОН» Мб/н: «Ответ на заявку о проведении текущего ремонта в рамках гарантийного срока от 12.05.2022 г.»), представители Ответчика на объект не явились.

Вследствие недобросовестного поведения Подрядчика, ОАО «РЖД» было вынуждено устранить выявленные недостатки собственными силами. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств наличия вины со стороны Заказчика Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное решение о взыскании с ООО «ЭТАЛОН-ДОН» расходов, которые ОАО «РЖД» понесло по вине Ответчика.

Кроме того, довод Ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обязательства Подрядчика устранить недостатки работ, опровергается имеющимися в деле документами.

Действуя в строгом соответствии с условиями Договора, ОАО «РЖД» письмом от 12.05.2022 г. направило заявку в адрес Подрядчика. В соответствии с указанным письмом, Заказчик пригласил представителя Подрядчика для проведения совместного осмотра дефектного оборудования.

Однако, Подрядчик в установленные Договором сроки не явился. Доказательств, подтверждающих невозможность прибытия представителя Подрядчика на объект, в материалы дела Ответчик не представил. Таким образом, Подрядчик фактически уклонился от составления и подписания совместного акта осмотра, что, по сути, является злоупотреблением правом.

Документы, которые бы подтверждали намерение Подрядчика инициировать проведение экспертизы (как внесудебной, так и судебной), в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность доказывания тех или иных обстоятельств в рамках судебного разбирательства не является безграничной. Опровергая доводы Истца, Ответчик обязан представить документы, подтверждающие его позицию. В силу ст. ст. 8,9 АПК РФ, возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально    подтвержденной    позиции    процессуального    оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного суда РФ от 18.01.2018 г. №305-ЭС17-13822).

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела , суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-230579/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова