АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16549/2021

г. Киров

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 460036, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика - ФИО4, генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.12.2021 № 181, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1233, 1245, 1252, 1263, 1326, 1516, 1517, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на использование наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) путем предложения к продаже и реализации товара с НМПТ.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 08.02.2022 и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 04.10.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец (ранее – ООО «Шима») является правообладателем НМПТ «Оренбургский пуховый платок» (свидетельство на исключительное право №68/2, срок действия свидетельства до 22.05.2025).

Истцом выявлено использование ответчиком исключительного права на НМПТ – реализация фирменной продукции и размещение НМПТ на товарах, этикетках, упаковках товаров, предлагаемых к продаже.

В частности, 18.08.2021 на территории аэропорта города Оренбурга в торговой точке «Сувениры регионов», принадлежащей ответчику, истцом приобретен товар – Паутинка Оренбург 135*135 стоимостью 5 500 рублей и коробка упаковочная стоимостью 200 рублей (далее – товар, спорный товар).

В качестве подтверждения факта реализации товара истцом представлены: товар, кассовый и товарный чек.

По мнению истца, на указанном товаре незаконно использовано НМПТ.

Истец обратился к ответчику с претензией №101 от 20.08.2021 о выплате компенсации за нарушении исключительного права на НМПТ, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, НМПТ (пункт 15 части 1 статьи 1225 ГК РФ).

НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1517 ГК РФ). НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (статья 1518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1519 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на НМПТ, правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на НМПТ).

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием НМПТ считается, в частности, размещение этого НМПТ: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным НМПТ обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (незаконное использование НМПТ).

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением исключительного права на НМПТ признается использование не только тождественного наименования места происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительного права на использование средства индивидуализации – НМПТ «Оренбургский пуховый платок». Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт реализации 18.08.2021 ответчиком в торговой точке под названием «Сувениры регионов» на территории аэропорта города Оренбурга спорного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о непризнании факта закупки истцом 12.11.2019 товара – 2 палантинов с использованием НМПТ (представленного в качестве доказательства использования НМПТ, принадлежащего истцу, в течение длительного периода времени) отклоняются судом в силу следующего. Возражения ответчика касаются того, что в товарном чеке от 12.11.2019 наименование товара указано по указанию покупателя, однако доказательства этому в материалы дела не представлены. Также материалами дела подтверждается, что товарный чек от 12.11.2019 выдан продавцом в торговой точке ответчика при покупке товара. 

При осмотре приобретенного у ответчика спорного товара судом установлено, что на товаре имеется этикетка с указанием НМПТ «Оренбургский пуховый платок».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на НМПТ в форме распространения товара доказано и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств наличия у ответчика права на использование НМПТ в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что первичным нарушителем в данном случае является третье лицо, у которого ответчик приобрел товар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеперечисленные нормы права позволяют правообладателю заявить самостоятельные требования о защите принадлежащих ему исключительных прав к любому из хозяйствующих субъектов в цепочке от производителя спорного товара до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя. Незаконным использованием является и предложение спорного товара к продаже, и его продажа, и демонстрация на выставках и ярмарках, а равно любое иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе хранение, перевозка с этой целью, а также ввоз товара на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст. 1250 ГК РФ).

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252, пункта 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права (НМПТ) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование НМПТ в размере 1 500 000 рублей.

Доводы ответчика о применении двукратного размера стоимости товара судом приняты быть не могут.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)  установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.3 ст. 1252 ГК РФ, пункта 62 постановления Пленума № 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 500 000 рублей в силу следующего.

НМПТ «Оренбургский пуховый платок» является широко известным.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени (с 2019 года) ответчик реализовывал товары с НМПТ, исключительные права на которое принадлежит истцу. 

Из материалов дела следует, что сумма выручки ответчика по группе товаров, составляющих текстильные и пуховые изделия, проданных с 24.05.2021 по 18.08.2021 по торговой точке в аэропорту города Оренбурга, составляет более 500 000 рублей (данные представлены самим ответчиком). 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 9333 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 460036, Россия, 

<

...>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 9 333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 460036, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский