АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2884/2025

Дело № А57-13417/2024

г. Казань

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, представителя:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.08.2023

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителей:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.02.2024,

от акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО5, по доверенности от 02.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» -ФИО6, по доверенности от 27.06.2025,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 

по делу № А57-13417/2024 

по исковому заявлению ФИО3, г. Саратов к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» (далее – ООО «Пресса Поволжья», ответчик 2), акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», ответчик 3),  с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора купли-продажи транспортного средства № АЛВ 120002/01- 18 СРТ от 17 февраля 2021 года, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и «ФИО1» недействительным; 

- о признании дополнительного соглашения № 1 от 17 февраля 2021 года к договору лизинга № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года, заключенного между ООО «Пресса Поволжья» и АО «ВТБ Лизинг» недействительным, применение последствия недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не верно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности; оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства является сделкой с заинтересованностью, так как совершена исключительно в интересах учредителя ФИО8, являющего также бывшим директором Общества; оспариваемой сделкой причинен ущерб Обществу, поскольку лизинговые платежи были совершены самим Обществом; оспариваемая сделка также является притворной, прикрывающая сделку дарения имущества Обществом в пользу ФИО1 

От ООО «Пресса – Поволжья» поступил отзыв, в котором общество поддержало позицию истца.

В представленных отзывах на кассационную жалобу, АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, просят оставить в силе судебные акты по делу, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

От истца поступили возражения на отзыв АО «ВТБ Лизинг»

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии представителя ФИО1

Представители истца, АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Пресса Поволжья» обеспечили явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в виду неполного исследования и установления всех существенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 октября 2018 года между ООО «Пресса Поволжья» в лице директора ФИО1 (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 120002/0118СРТ. 

По условиям договора лизинга предметом выступал автомобиль BMW Х6 xDrive30d, 2018 года выпуска, vin 

<

***>. 

В соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязался выплатить за период с 14.11.2018 по 14.02.2021 сумму в размере 4 005 398,04 руб. 

По указанному договору ООО «Пресса Поволжья» выплатило АО «ВТБ Лизинг» денежные средства в размере 4 005 398,04 руб. 

В соответствии с Правилами лизинга выкупной стоимостью предмета лизинга является платеж, равный сумме выкупа предмета лизинга после выплаты всех лизинговых платежей в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения 

Пунктом 11.5 Правил лизинга установлено, что с согласия лизингополучателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга. 

05.02.2021 в адрес лизингодателя поступил запрос лизингополучателя, оформленный в личном кабинете клиента, об оформлении документов по выкупу предметов лизинга по договорам лизинга на третье лицо. 

17.02.2021 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Пресса Поволжья» заключено дополнительное соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 120002/0118СРТ  12 октября 2018 года о возврате предмета лизинга. 

В тексте дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2021 к договору лизинга № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года  в качестве основания для его заключения указано о поступившем ходатайстве о продаже предмета лизинга третьему лицу - ФИО1, указанному лизингополучателем - ООО «Пресса Поволжья». 

Дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2021 подписано  со стороны ООО «Пресса Поволжья» ФИО7, являющейся директором Общества с августа 2020 года. 

17.02.2021 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АЛВ 120002/01-18 СРТ от 17.02.2021, на основании которого АО «ВТБ Лизинг» передало ФИО1 право собственности на предмет лизинга автомобиль BMW. 

По мнению истца, дополнительное соглашение №1 от 17.02.2021 к договору лизинга  № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года и договор купли-продажи № АЛВ 120002/01-18 СРТ от 17.02.2021, являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а также причинили ущерб Обществу. 

Согласно доводам истца, сделка по передаче транспортного средства лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» ФИО1 имеет признаки заинтересованности, поскольку ФИО1 является учредителем  с долей 40 % в уставном капитале ООО «Пресса Поволжья» и бывшим директором Общества.

ФИО1, приобретая в собственность автомобиль BMW, который в свою очередь был выкуплен ООО «Пресса Поволжья» по договору лизинга № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года путем полного внесения всех лизинговых платежей, не произвел Обществу оплату выкупной стоимости транспортного средства, тем самым причинил ущерб Обществу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и полагая иск по делу необоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что дополнительное соглашение №1 от 17.02.2021 к договору лизинга  № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года и договор купли-продажи № АЛВ 120002/01-18 СРТ от 17.02.2021 не относятся к крупным сделкам, поскольку выкупная стоимость предмета лизинга и рыночная стоимость транспортного средства по отчету истца не превышали 25% балансовой стоимости активов Общества за 2020, 2021 года и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суды также сделали вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся участником Общества, владеющим 60% долей Общества. Доказательств обращения в Общество о предоставлении документов и об отказе директора Общества в предоставлении документов о хозяйственной деятельности истцом в материалы дела не представлено. 

Между тем, судами не учтено следующее.

По рассматриваемому требованию о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Ущерб интересам общества в результате заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки (абзацы четвертый - шестой пункта 6 статьи 45 Закона об обществах). 

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора. 

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки. 

Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки (ее одобрении), то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком. 

При этом недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 93 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О 6 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Из приведенных положений Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участник корпорации, в том числе акционер, вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица, в том числе лицом, которому доверено управление текущей деятельностью юридического лица (директором), если директор или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц. Невыгодный для корпорации характер сделки, совершенной директором или иным представителем в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделок и определение условий сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, участник ООО «Пресса Поволжья» - ФИО3 указывал на причинение Обществу ущерба, вследствие приобретения автомобиля ФИО1 в собственность по договору купли продажи от 17.02.2021 с АО «ВТБ Лизинг», в отсутствие уплаты денежных средств ООО «Пресса Поволжье» за транспортное средство. ООО «Пресса Поволжье» по договору лизинга  № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года с АО «ВТБ Лизинг»  полностью произвело оплату выкупной стоимости предмета лизинга. 

Истцом приводился довод о совершении заключенной сделки с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретатель спорного транспортного средства ФИО1 является участником  и бывшим директором ООО «Пресса Поволжье». Оспариваемая сделка совершена исключительно в интересах участника ФИО1, поскольку ООО «Пресса Поволжья» после выплаты стоимости лизинговых платежей, предаёт автомобиль в собственность ФИО1 без какого либо встречного исполнения.

Истец также указывал, что общее собрание участников общества не проводилось, решение о передаче прав собственности на спорный автомобиль ФИО1 не принималось. ФИО3 не было направлено извещение о совершении указанной сделки. Сделка заключена в обход установленных законодательством процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а так же со злоупотреблением правом участником Общества. 

Однако, из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность данных доводов истца в обоснование заявленного иска, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

Доводы истца о совершении оспариваемых заключенных сделок с заинтересованностью и, причинение Обществу ущерба, вследствие приобретения автомобиля ФИО1 в собственность по договору купли продажи от 17.02.2021, в отсутствие уплаты денежных средств, остались судом без исследования и не устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

Судами не исследовался вопрос возмещения ООО «Пресса Поволжье» денежных средств за спорный автомобиль после перехода прав собственности от АО «ВТБ Лизинг» ФИО1, при том, что после выплаты выкупного лизингового платежа Обществом, фактически собственником автомобиля должно было стать именно Общество, а также остался без исследовался вопрос согласия других участников Общества на передачу транспортного средства ФИО1 и на каких условиях.

         Нельзя также согласиться с выводами судов о пропуске участником Общества ФИО3 срока исковой давности, поскольку они сделаны без учета норм законодательства, регламентирующих защиту своих прав участниками хозяйственных обществ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и применении последствий, составляющего один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункты 2 - 3 постановления Пленума № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. 

Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2024 года № 305-ЭС24-8216, 18 июня 2024 года № 305-ЭС23-30276, от 16 июня 2023 года  № 305-ЭС22-29647).

Следовательно, в указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки совершены 17.02.2021.

Однако, вопрос проведения ООО «Пресса Поволжья» очередного годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершены оспариваемые сделки, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников, судами остался без исследования и должной правовой оценки.

При этом, в заседании суда округа представитель ООО «Пресса Поволжья» пояснила, что очередное годовое общее собрание участников по итогам 2021 года в Обществе не проводилось.

Как указал истец, возможность получить в полном объеме достоверную информацию об оспариваемых сделках:  дополнительное соглашение №1 от 17.02.2021 к договору лизинга  № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года и договор купли-продажи № АЛВ 120002/01-18 СРТ от 17.02.2021, стало возможно 08.04.2024 во время проведения аудиторской проверки ООО «Пресса Поволжья».

С учетом таких доводов, не опровергнутых материалами дела, нельзя согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности и, что ФИО3 должен был узнать о совершенных сделках в результате изучения ежегодной бухгалтерской отчетности.

Как пояснил истец, в указанном документе отсутствовала соответствующая графа. Денежные средства, перечисляемые в качестве лизинговых платежей, были размещены в графу расходы без указания конкретного назначения платежа. В указанную графу включаются все текущие расходы ООО «Пресса Поволжья», включая аренду помещения, заработная плата, материалы, доставка и прочие. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В материалы настоящего дела дополнительное соглашение №1 от 17.02.2021 к договору лизинга  № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года и договор купли-продажи № АЛВ 120002/01-18 СРТ от 17.02.2021 представлены в электронном виде.

Дополнительное соглашение №1 от 17.02.2021 к договору лизинга  № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года от имени ООО «Пресса Поволжья» подписано директором ФИО7

Оригинала дополнительного соглашения №1 от 17 февраля 2021 года ни у истца, ни у Общества не имелось.

В связи с чем Общество ходатайствовало в суде первой инстанции об истребовании у АО «ВТБ Лизинг» оригинала дополнительного соглашения №1 от 17 февраля 2021 года к договору лизинга  № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года для проверки на фальсификацию подписи ФИО7

Несмотря на то, что ООО «Пресса Поволжья» обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств, и в основе заявленного ходатайства лежало объективное неравенство сторон спора в возможности доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически просьбы Общества об истребовании доказательств проигнорировал, но затем не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения №1 от 17 февраля 2021 года к договору лизинга  № АЛ 120002/0118СРТ от 12 октября 2018 года, при том, что его оригинал в материалах дела отсутствует, что не может быть признано допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015               № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими отмене обжалуемые решение, постановление, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, при необходимости назначить по делу судебную экспертизу, оценить представленные по делу доказательства и по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А57-13417/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                              М.М. Сабиров