АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-1980/2017

«21» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017. Полный текст решения изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664053, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665800, 

<

...>)

о взыскании 267 696 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС-ИРКУТСК» 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» о взыскании 267 696 руб. 65 коп., из них: 190 325 руб. 41 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 574/И от 01.11.2015, 59 671 руб. 71 коп. – неустойка за период с 01.01.2016 по 06.06.2017, 17 699 руб. 53 коп. – законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2016 по 06.06.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. 

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Паритет ЛТД» (прежнее наименование истца) (поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО «ЦентрПрофи» (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки № 574/И, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора, цена и ассортимент поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счета (счета-фактуры) поставщиком покупателю. Пунктом 2.1 договора, в редакции соглашения о согласовании протокола разногласий от 01.11.2015, установлено, что общая цена поставки определяется на основании прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок. В соответствии с пунктом 2.3 договора, цены, указанные в прейскуранте, включают в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора. Пунктами 4.1, 4.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется только в рабочие дни самовывозом, либо доставкой до склада покупателя, при наличии свободных подъездных путей транспортного средства поставщика; дни доставки согласовываются сторонами. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1: вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Договор пролонгируется автоматически, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Доказательства расторжения договора суду не представлено.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на сумму 242 919 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № ИПФФ0002965 от 03.03.2016, № ИПФФ0002966 от 03.03.2016, № ИПФФ0006197 от 13.04.2016, № ИПФФ0006196 от 13.04.2016, № ИПФФ0006440 от 21.04.2016, № ИПФФ0006439 от 21.04.2016, № ИПФФ0011992 от 22.06.2016, № ИПФФ0011998 от 22.06.2016, № ИПФФ0012184 от 23.06.2016, № ИПФФ0012189 от 23.06.2016, № ИПФФ0012660 от 29.06.2016, № ИПФФ0012662 от 29.06.2016, № ИПФФ0013440 от 06.07.2016, № ИПФФ0013439 от 06.07.2016, № ИПФФ0013751 от 06.07.2016, № ИПФФ0013754 от 07.07.2016, № ИПФФ0013753 от 07.07.2016, № ИПФФ0013752 от 07.07.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара исполнил частично; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.10.2016, с учетом частичного возврата товара на сумму 111 руб. 18 коп., задолженность ответчика составляет 190 325 руб. 41 коп.

Претензией № 86 от 30.09.2016 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 190 436 руб. 69 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 12 998 руб. 56 коп.; претензия ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика составляет 190 325 руб. 41 коп., на которую истец начислил неустойку в размере 59 671 руб. 71 коп. и законные проценты  17 699 руб. 53 коп. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 574/И от 01.11.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 574/И от 01.11.2015 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор № 574/И от 01.11.2015 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора, подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по поставке товара и скрепленными печатями общества.

Ответчик, в ранее представленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом и не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц. 

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), должность, на накладных стоит печать ООО «ЦентрПрофи». На оттисках печати, проставленных на универсальных передаточных документах, указаны наименование ответчика и адрес магазина, поставка в который производилась. 

Адреса поставки, согласованы сторонами в Приложении к договору поставки и в дополнительном соглашении. В соответствии с условиями договора поставка производилась в торговые точки ответчика на основании заявок покупателя.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения. 

Суд приходит к выводу, что полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «ЦентрПрофи», на момент подписания товаросопроводительных документов явствовали из обстановки, в которых они действовали, иного ответчиком не доказано. Кроме того, ответчик производил частичную оплату принятого товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов. Следовательно, указанными действиями ответчик одобрил действия своих работников. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих, требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что: 

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; 

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Ответчик доказательства, свидетельствующие о том, что лица, получившие товар не являются его работниками, не представил; в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации универсальных передаточных документов не заявил, доказательств утраты печати не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки на заявленную сумму.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.5 договора, в редакции соглашения о согласовании протокола разногласий от 28.12.2015, стороны согласовали, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- не позднее 14 календарных дней, со дня получения продукции сектора LCB;

- не позднее 28 календарных дней, со дня получения продукции сектора Beauty и PC;

- не позднее 28 календарных дней, со дня получения продукции Braun+Oral-B POC+Duracell.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату товара в полном объеме не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 190 325 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 574/И от 01.01.2015 иск о взыскании основного долга в размере 190 325 руб. 41 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязанности покупателя по оплате товара.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.04.2016 по 06.06.2017 в размере 59 671 руб. 71 коп. 

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 59 671 руб. 71 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика законных процентов за период с 04.03.2016 по 06.06.2017 в размере 17 699 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Данная редакция указанной нормы (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) утратила силу с 01.08.2016, и в настоящее время изложена следующим образом: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция от 03.07.2016).

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования основаны на договоре, который заключен с 01.11.2015, требования истца о взыскании процентов на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и обоснованы.

Согласно расчету истца, законные проценты за период с 04.03.2016 по 06.06.2017 составляют в размере 17 699 руб. 53 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании законных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 25941 от 06.02.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 8 351 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 354 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665800, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664053, 

<

...>) 190 325 руб. 41 коп. - основной долг, 59 671 руб. 71 коп. – неустойку, 17 699 руб. 53 коп. - законные проценты, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665800, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                 Е.Ю. Колосова