АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31403/2018

Дело № А55-14111/2017

г. Казань

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2018

Полный текст постановления изготовлен – 06.04.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

администрации муниципального района Волжский Самарской области – Трушиной Д.Р., доверенность, удостоверение,

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-14111/2017

по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, к конкурсному управляющему МУСПП «Молодая Гвардия» Горбачевой Наталии Викторовне, Самарская область, об истребовании имущества, с участием третьего лица Управления муниципальным имуществом и земельных отношений района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему МУСПП «Молодая Гвардия» Горбачевой Наталие Викторовне (далее – конкурсный управляющий) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: в поселке Журавли: База № 1, база № 2 , База № 4, База № 5, База № 6, База № 7, База № 8, база № 9, База № 10, зерносклад, зернохранилище, телятник и родильное отделение, асфальтированная площадка, машинный двор, детский сад, силосные траншеи, плотина, плотина, плотина, в поселке Зелененький: База № 8 - 9, База № 5, База № 6, База № 7, весовая, санпропускник, крытый ток, сенохранилище, зерносклад, зерносклад, плотина, плотина (у животноводческого комплекса), подстанция, в поселке Воскресенка: фуражный склад, зернохранилишще (арочный), зернохранилище (семенной), здание автопарка, склад автопарка, картофелехранилище, крытый ток, ЗАВ-40, здание пекарни, магазин, магазин, плотина, подстанция.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в иске отказано. 

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 по делу № А55-35222/2012 МУСПП «Молодая Гвардия» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В. 

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с иском к администрации в рамках дела № А55-30303/2015 с требованиями о признании за МУСПП Молодая Гвардия» право хозяйственного ведения на имущество, находящееся на балансе согласно инвентаризационной описи от 02.10.2013. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А55-30303/2015, в иске отказано. 

По мнению администрации она является собственником спорных объектов и поскольку собственник не принимал решение о наделении ответчика спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и такое право не зарегистрировано, имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований и должно быть виндицировано. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах делах доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит истцу в силу закона, находится во владении ответчика и последний предпринимает действия по разбору этого имущества.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно признал ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

При этом апелляционный суд исходил из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственном реестра недвижимости (далее – реестр). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в реестре. Государственная регистрация таких прав в реестре проводится по желанию их обладателей. 

Администрацией в суд первой инстанции представлены выписки из реестра муниципального имущества, в соответствии с которыми объекты виндикации включены в реестр муниципального имущества на основании Решения Самарского областного Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от 19.11.1991 «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области». 

Постановлением администрации от 21.10.1992 № 666 совхоз «Молодая Гвардия» реорганизован в муниципальное сельскохозяйственное производственное предприятие «Молодая Гвардия». Постановлением администрации от 18.04.2001 № 575 муниципальное сельскохозяйственное производственное предприятие Молодая Гвардия» реорганизовано в муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «Молодая Гвардия». 

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016, постановление апелляционной инстанции от 07.12.2016 по делу № А55-30303/15, которыми установлены вышеуказанные обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что МУСПП «Молодая Гвардия» является правопреемником совхоза «Молодая Гвардия». 

Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик является правопреемником совхоза «Молодая Гвардия. 

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Таким образом, все имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 28.10.2013 является муниципальной собственностью. По смыслу вышеуказанной нормы закона, иного имущества у МУСПП «Молодая Гвардия» быть не может

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта владения ответчиком спорным имуществом.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда нельзя признать в полной мере правильным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании за должником права хозяйственного ведения (дело № А55-30303/2015) на спорное имущество, исходил из наличия этого имущества в его владении и необходимости включения его в конкурсную массу должника. Следовательно на момент обращения в суд с данными требованиями (декабрь 2015), принятия решения судом первой инстанции в августе 2016 и постановления апелляционного суда в декабре 2016, спорное имущество находилось во владении ответчика, поскольку тот доказывал факт его наличия, владения и необходимости признания права хозяйственного ведения с названной целью для последующей реализации объектов недвижимости.

В мае 2017 администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец считающий себя законным собственником спорного имущества всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основание возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконное нахождение его у ответчика.

На лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающие, чтобы требования заявителя были удовлетворены, исходя из правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию обратного.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела администрация, ссылалась на обстоятельства установленные по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами (дело № А55-30303/2015), подтверждающее нахождение спорного имущества у должника просило его истребовать у ответчика, при том, что последний фактически не оспаривал данное обстоятельство, не доказывал надлежащими доказательствами факт его выбытия из владения после декабря 2016 года.

Таким образом, суды допустили ошибку при распределении бремени доказывания факта нахождения имущества у ответчика и, как следствие возложили негативные последствия неисполнения ответчиком этой обязанности на истца, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость правильного распределения судом бремени доказывания отмечена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВСПФ по делам № 302-ЭС17-9244 от 16.10.2017, № 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности (определение № 305-ЭС17-15723 от 22.01.2018).

Для всестороннего установления фактических обстоятельств судам следовало исследовать в том числе и материалы дела о банкротстве должника (дело № А55-35222/2012), из судебных актов которых усматриваются действия конкурсного управляющего по реализации спорных объектов недвижимости как набора строительных материалов, при том, что истребуемое имущество, как установлено апелляционным судом, является муниципальной собственностью и ответчику не передавалось.

В этой связи дать оценку возможному недобросовестному поведению конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А55-14111/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									Ф.В. Хайруллина