ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11901/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А76-43295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу № А76- 43295/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2020, диплом);

ответчика: Администрация Советского района города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 1 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 297 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>), Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование г. Челябинска в лице Администрации г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Евразийский банк", г. Москва (ОГРН: 

<

***>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Альфа» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что работы, предусмотренные п. 1.1. Муниципального контракта № 249 от 21.12.2018 выполнялись и выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ, однако работы на сумму 59 902,76 руб. выполнены с опозданием на 2 дня. Иных нарушений обязательств по контракту допущено не было, в связи с чем, к ООО «Альфа» должны применяться только требования об уплате пеней.

Кроме того ссылается на то, что сумма в размере 297 500 руб. выплаченная по банковской гарантии ПАО «Евразийский банк», получена Ответчиком незаконно.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц Управления Федерального Казначейства по Челябинской области,  Министерства финансов Челябинской области, Администрации города Челябинска, публичного акционерного общества «Евразийский Банк» не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 Администрацией Советского района г. Челябинска (далее Муниципальный заказчик, Бенефициар) и ООО "Альфа" (далее Подрядчик, Принципал) был заключен Муниципальный контракт N 249 на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью - Техническое задание), заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10 12 2018 N 0169300061818000080, (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.1. цена Контракта составляет 2 975 000 рублей, в том числе НДС 495 833,33 руб.

Обязательства ООО "Альфа" по выполнению работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска Администрацией Советского района г. Челябинска было обеспечено независимой (банковской) гарантией (п. 8.1. Контракта, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Гарантом выступило ПАО "Евразийский банк". Гарантия N 07967-18ЭГ-1-77-001 была выдана Принципалу 13.12.2018.

18.07.2019 в адрес Истца от Гаранта поступило письмо о выплате денежных средств по банковской гарантии N 07967-18ЭГ-1-77-001 от 13.12.2018, на основании требования N 09-2124 от 12.07.2019, выданного Администрацией Советского района г. Челябинска о невыполнении взятых на себя обязательств Истцом, а именно ненадлежащего выполнения работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска согласно техническому заданию от 22.06.2019 (сроки выполнения работ с 24.06.2019 по 01.07.2019).

Истцом в ответ на требование Гаранта было направлено письмо за исх. N 173/19 от 22.07.2019.

Истцом в адрес Администрацией Советского района г. Челябинска также было направлено письмо с обоснованными возражениями относительно отступления Подрядчиком от условия Контракта и нарушения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом (исх. N 174/19 от 22.07.2019).

В ходе проверки качества и сроков выполнения работ, по Муниципальному контракту N 249 от 21.12.2018 комиссией в составе представителя Муниципального заказчика (Администрация Советского района г. Челябинска) и Подрядчика (ООО "Альфа") были выявлены отступления от хода выполнения работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска, согласно техническому заданию от 22.06.2019 (сроки выполнения работ с 24.06.2019 по 01.07.2019).

Муниципальным заказчиком были установлены сроки для устранения выявленных в ходе проверки замечаний до 03.07.2019.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства. Работы, предусмотренные техническим заданием от 22.06.2019 по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска, были выполнены в полном объеме и окончены 03.07.2019, что подтверждается письмом за исх. N 150/19 от 04.07.2019, согласно которому Муниципальный заказчик был приглашен для освидетельствования факта устранения замечаний и подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Муниципальный Заказчик не направил своего представителя для освидетельствования факта устранения замечаний. ООО "Альфа" работы, предусмотренные п. 1.1. Муниципального контракта N 249 от 21.12.2018 на общую сумму 2 975 000 руб. выполнены в полном объеме и надлежащего качества, однако работы на сумму 59 902,76 руб. выполнены с опозданием на 2 дня.

Истец считает, что Подрядчиком были нарушены условия контракта в части просрочки исполнения обязательств, за которые предусмотрена ответственность согласно п. 6.6 Муниципального контракта N 249 от 21.12.2018.

29.08.2019 в адрес ООО "Альфа" от ПАО "Евразийский банк" поступила претензия (требование) о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии за исх. N 790829/4-исх в размере 297 500 руб., уплаченных Бенефициару по независимой (банковской) гарантии. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и сумма в размере 297500 руб. была выплачена 29.08.2019, что подтверждается платежным поручением.

30.08.2019 Истцом была выплачена сумма в размере 297 500 руб. - погашение в порядке регресса сумм выплат по банковской гарантии N 07967-18ЭГ-1-77-001 от 13.12.2018 (по требованию 09-2124 от 12.07.2019), что подтверждается платежным поручение N 476 от 30.08.2019. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  результате неправомерных действий ответчика в размере 297 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЛЬФА» за период с 24.06.2019 по 30.06.2019 не обеспечило соответствие результатов выполнения работ требованиям Технического задания, что является фактом ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами контракта на выполнение подрядных работ подрядчиком проведены и сданы заказчику работы указанные в техническом задании на общую сумму 2 975 000 руб., однако работы на сумму 59 902,76 руб. выполнены с опозданием на 2 дня.

Так, ООО "АЛЬФА" за период с 24.06.2019 по 30.06.2019 не обеспечило соответствие результатов выполнения работ требованиям Технического задания, что подтверждается актом осмотра от 26.06.2019. Комиссией было рекомендовано устранить выявленные замечания в срок до 01.07.2019.

01.07.2019 в ходе проведения обследования по устранения замечаний выявленных 26.06.2019 комиссией было установлено, что замечания не были устранены. Срок устранения замечаний комиссией продлен до 03.07.2019 года.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, выраженное в бездействии сотрудников ООО "Альфа", администрацией района было принято решение применить меры ответственности в соответствии с п.п. "а", п. 6.7 Контракта, а именно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 297500 рублей (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

12.07.2019 в ПАО "Евразийский банк" было направлено требование N 09-2124 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.12.2018  N 07967-18ЭГ-1-77-001.

Данные обстоятельства явились основанием для выплаты обществом "Евразийский банк" Бенефициару суммы по независимой (банковской) гарантии в размере 297 500 руб.

В порядке регресса выплата по банковской гарантии N 07967-18ЭГ-1-77-001 от 13.12.2018 была уплачена истцом банку в размере 297 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что требование заказчика об оплате выплаты по банковской гарантии было необоснованным, поскольку в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик вправе был начислить пени, а не штраф, подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме этого, на основании п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в редакции, действующей в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пп. б п. 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3-х миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Исполнение обязательств происходило после установленного контрактом срока. При этом, качественное исполнение контракта должно быть обеспечено не однократно, а согласно графику выполнения работ.

В данном случае работа подрядчиком не была выполнена к определенному сроку в полном объеме, а не была просрочена. Процент выполнения работ подрядчиком в сравнении с техническим заданием и фактическим выполнением не соответствуют. Доказательства невозможности выполнить работы ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, администрацией было рекомендовано устранить выявленные замечания в срок до 01.07.2019, однако и по истечении указанного срока истцом обязательства по Контракту исполнены не были.

Изложенное свидетельствует, что требования Администрации о начислении штрафа является обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта.

Согласование сторонами договора условия о штрафе основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

При заключении контракта подрядчик не направлял возражений относительно суммы штрафа, тем самым изъявляя свое согласие на размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Данное условие контракта соответствует правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 297 500 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны возражениям, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу № А76-43295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев 

Е.В. Бояршинова