АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26311/2022

23 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 900 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось с иском к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" о взыскании неустойки в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2022 иск принят к производству.

28.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

30.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

20.09.2022 ответчик представил объяснение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

По результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает па себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Согласно п. 7.3.42 контракта исполнитель обязан осуществлять лабораторный контроль за качеством применяемых материалов в соответствии с требованиями нормативной документации, прописанной в контракте. Лаборатория должна иметь свидетельство о состоянии измерений (аттестации), которое удостоверяет условия, необходимые для выполнения измерений и испытаний в закреплённой за ними областью деятельности с приложением № 1 к Свидетельству о состоянии измерений (аттестации) лаборатории «Перечень объектов, контролируемых в них показателей и нормативных документов на методики выполнения измерений».

В силу п. 7.3.43 контракта исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

В ходе проверки исполнения обязательств по государственному контракту в адрес исполнителя направлены уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги:

-№01-11/8184 от 14.10.2021,

-№01-11/8185 от 14.10.2021,

-№01-11/8186 от 14.10.2021,

-№01-11/8187 от 14.10.2021,

-№ 01-11/8608 от 29.10.2021,

-№ 01-11/8708 от 02.11.2021.

-№ 01-11/9646 от 02.12.2021;

-№ 01-11/9647 от 13.12.2021.

с соответствующими сроками исполнения.

Согласно актам проверки исполнения уведомлений, составленным при участии представителя исполнителя, недостатки устранены в неполном объеме.

Следовательно, исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

Кроме того, 29.11.2021 на участке км 21+082 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург -Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно акту обследования дорожных условий от 29.11.2021 совершению ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: наличие колейности от 2 до 3 см, загрязнение светоотражающих элементов на барьерном ограждении.

Согласно п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями па Объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

За неисполнение в срок уведомлений заказчика, а также за ДТП, совершению которого сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, в соответствии с п. 13.3.3. контракта АО «ДЭП № 33» начислен штраф в сумме 900 000 руб. 00 коп.

14.12.2021 в адрес исполнителя направлена претензия № 01-11/9979.

24.12.2021 в адрес исполнителя направлена претензия № 01-11/10303.1

Претензии оставлены исполнителем без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт наличия нарушений по уведомлениям № 01-11/8185, № 01-11/8184, № 01-11/8608 но ссылается на то, что большинство выявленных истцом недостатков им устранено в установленный срок. Из-за сложной эпидемиологической ситуации возникают трудности с соблюдением сроков исполнения уведомлений, так как большое количество сотрудников находится на больничном по COVID-19, что тоже является причиной, не связанной с виной подрядчика. В настоящее время все замечания устранены.

Однако дефекты, указанные в уведомлениях, относятся к дефектам содержания автомобильной дороги, за неустранение которых, по условиям государственного контракта, исполнитель несет ответственность. Нахождение сотрудников на больничном не подтверждено и не является основанием для освобождения от ответственности.

При этом частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

По уведомлению №01-11/8186 ответчик поясняет, что замечания не устранены, поскольку устранение занимает более длительный срок, чем это указано в предписании, срок исполнения уведомления был установлен - 7 суток, однако после обследования участка исполнителем было установлено, что повреждения дорожного покрытия на путепроводе не могут быть устранены в семидневный срок, так как требует перекрытия путепровода, согласования схемы дорожного движения при производстве работ, мобилизации тяжелой техники с других участков, что явно невозможно сделать за 5 суток (2 из которых выходные дни).

Стоит отметить, что сроки для устранения недостатков,   указанные  заказчиком   в  уведомлениях   по  содержанию  объекта, соответствуют приложению № 5.1 к контракту, разработанному в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

В соответствии с п. 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к контракту.

Следовательно, сроки, которые ставятся в уведомлениях об устранении недостатков, не являются надуманными заказчиком, соответствуют условиям  контракта, действующим нормативным актам в области оказания услуг автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По уведомлению №01-11/8187 ответчик указывает, что замечания и требования дублируют требования, заявленные по замечанию № 01-11/5541 от 15.07.2021, заявленные в рамках дела № А60-26311/2022. Пояснения истца о том, что в уведомлениях заявлен разный период нарушений, не принимаются с учетом характера требований по полной замене   покрытия путепровода, которая не входит в перечень услуг по содержанию в рамках государственного контракта. Соответственно, несмотря на то, что нарушение выявлено повторено, оно не относится к ответственности ответчика. Во взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. отказано.

Ответчик поясняет, что по уведомлению №01-11/8608 от 29.10.2021г. в соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/8608 от 10.11.2021 г. установлено, что сохранилось одно замечание по п. 8 (устранить деформации и повреждения дорожного покрытия на км. 94). Однако указанное замечание полностью дублирует замечание под №8 в уведомлении №01-11/8185 от 14.10.2021г., при этом проверка по указанным двум уведомлениям проводилась в один день - 10.11.21г., что свидетельствует о задвоении одного и того же замечания в рамках одного временного отчетного периода. Также ответчик указывает, что замечание № 5 в уведомлении №01-11/8608 дублирует замечание №5 в уведомлении №01-11/8185 от 14.10.2021г. по причине короткого срока времени, предоставленного для устранения.

Однако уведомления выдавались по разным километрам дороги и содержали в себе разные замечания, в связи с чем заказчик обоснованно начислил штрафы за два нарушения.

По уведомлению №01-11/8708, №01-11/9646 требовалось предоставить результаты испытаний контроля качества противогололедных материалов. Ответчик ссылается на то, что ни в уведомлении, ни в претензии не указано каким пунктом и какого нормативного акта предусмотрена обязанность проведения испытаний входного контроля качества противогололедных материалов подрядчиком в рамках содержания дорог, так как в государственном контракте данная обязанность отсутствует. При этом ответчик неоднократно просил разъяснить на основании чего заказчик требует данные документы, однако заказчиком все запросы проигнорированы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3.7 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчёты и материалы по запросу заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с п. 7.3.54 контракта исполнитель обязан вести исполнительную и техническую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями по заполнению и указанию заказчика представленными в приложении № 8 к контракту.

Согласно п. 12.2 контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику отчей ость порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением № 8 к контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком.

Таким образом, у ответчика есть соответствующая обязанность. Кроме того, доказательства неоднократного обращения к истцу не представлены.

Ответчик поясняет, что в претензии исх.01-11/10303 от 24.12.2021г. ошибочно дважды указано уведомление об устранении замечаний №01-11/9646 от 02.12.2021г. как основание для взыскания штрафа (соответственно на 100 000 рублей увеличена общая сумма претензии), что также является неправомерным.

Действительно в претензии имелась техническая ошибка в части указания номера уведомления, как верно указал ответчик: штраф предъявлялся по уведомлению № 01-11/9647 от 02.12.2021, однако предмет штрафа совершенно другой: дефекты содержания. Указанное уведомление получено ответчиком своевременно.

Довод ответчика о том, что ДТП не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «ДЭП №33», суд не принимает, поскольку п. 13.3.3 контракта устанавливает ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, в том числе: за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.

Акт о наличии неудовлетворительных дорожных условий составляется самим исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудником ГИБДД.

В данном случае не подлежит установлению чья-либо вина в ДТП. Наличие или отсутствие причинно-следственной связи не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств.

Таким образом, истец правомерно начислил штраф в сумме 800 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Истцом не понесены и не могли быть понесены какие-либо убытки вследствие нарушений, так как общие сроки выполнения обязательств соблюдены. Указанный размер неустойки явно не отвечает принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности. За весь период действия контракта с 2018 года по настоящее время истцом уже взыскано с ответчика более 10 млн. рублей штрафов, что ведет к нерентабельности исполнения контракта, а снижение рентабельности приводит к ухудшению качества, а это уже нарушает общественные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и снизить штрафы до 200 000 руб. Данная сумма штрафов компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом судом учтено, что при исполнении ответчиком обязаетльств по содержанию дороги произошло ДТП.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о снижении неустойки (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 666 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева