Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

25.06.2019 года Дело № А50-9715/19  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, 

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)  

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Астек» (ОГРН  1115911000655, ИНН 5911064431)  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №  0156300063315000052-0584167-01 от 13.07.2015 в размере 107 869 руб. 39  коп. за период с 06.05.2016 по 29.08.2016  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Челпанов Н.Н., доверенность № 142-01-26-87 от 26.12.2018,  паспорт.  

от ответчика: не явился, извещен. 

Истец Администрация города Березники обратился в арбитражный суд с  иском к ответчику ООО «Астек» о взыскании неустойки по муниципальному  контракту № 0156300063315000052-0584167-01 от 13.07.2015 в размере 107  869 руб. 39 коп. за период с 06.05.2016 по 29.08.2016.  

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято в порядке  упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Определением от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец на требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156  АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие, с учетом  положений ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке  ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу  (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между истцом (заказчик) и  ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №  0156300063315000052-0584167-01, по условиям которого застройщик  обязуется в предусмотренный муниципальным контрактом срок  предоставить жилые помещения в многоквартирных домах 9согласно  техническому заданию) и передать жилые помещения муниципальному  заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять их и оплатить  обусловленную муниципальный контрактом цену в порядке и на условиях,  предусмотренных муниципальным контрактом (п. 2.1, л.д. 13-17).  

В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции доп. соглашения № 1 от  28.09.2015 (л.д. 18) цена муниципального контракта составляет 14 888 804  руб. 70 коп.  

В соответствии с п. 3.3 контракта ответчик обязуется осуществить  завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены  жилые помещения, подключение к сетям инженерно - технического  обеспечения, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до  05.03.2016, регистрацию права собственности на жилые помещения до  05.04.2016.  

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков,  предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании неустойки на основании п. 7.6 контракта и Постановления  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 107 869 руб. 39 коп.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает, что  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи со  следующим.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Между тем, представленный истцом расчет неустойки суд считает  неправильным, произведенный с применением неверной ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ.  

Неустойка рассчитывается в порядке, установленном п. 7.6 контракта. 

Так, согласно п. 7.6 контракта размер пени составляет не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый  день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.  

С учетом того, что право на взыскание неустойки возникает с момента  нарушения обязательства должником, защита прав кредитора не может быть  поставлена в зависимость от действий (бездействия) должника по уплате  суммы долга.  

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде  твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом,  исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки)  Центрального Банка РФ.  

В соответствии с информацией Банка России от 14.06.2019 на дату  вынесения решения судом первой значение ставки рефинансирования Банка  России составляло 7,5% годовых. Таким образом, расчет неустойки,  произведенный истцом исходя из ключевой ставки равной 10,5% годовых,  является неверным.  

Неустойка подлежит исчислению с применением размера ставки  рефинансирования, равной 7,5% годовых.  

Согласно произведенному судом расчету сумма правомерно  начисленной неустойки с применением указанной ставки составила в общем  размере 77 049 руб. 57 коп.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закон № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в  случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

В соответствии с п. 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют  отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном  объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением гарантийных обязательств.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п.  1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,  

условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1  ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2  Постановления № 190).  

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем  порядке:  

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);  

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов  цены контракта, заказчик:  

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку  уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания  текущего финансового года.  

Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о  том, что списание начисленных сумм неустоек является обязанностью  заказчика, а не его правом.  

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных  штрафных санкций не противоречит правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2017 по делу   № 307-ЭС17-9159, в котором суд указал, что Постановления № 196 и № 190  подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по  обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а  предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее  списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение  финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  государственных (муниципальных) контрактов.  

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий  является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку  подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  (муниципальных) контрактов.  

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в  полном объеме в 2016 году, что подтверждается выписками из ЕГРП на  недвижимое имущество и сделок с ним, сумма правомерно начисленной  неустойки составила 77 049 руб. 57 коп., то есть менее 5% от цены контракта  (14 888 804 руб. 70 коп.), подлежит применению Постановление № 190 в  части списания неустойки, следовательно, требование истца о взыскании  неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный  суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина