Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-14048/2019  «20» января 2020 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул.,  

11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно- 

коммунального хозяйства «Леонидовка» (Бекетовка ул., д. 44, Золотаревка р.п.,  

Пензенский район, Пензенская область, 440521; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 833910 руб. 51 коп.  

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному многоотраслевому  унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Леонидовка» о взыскании  833910 руб. 51 коп., в том числе: 821960 руб. 28 коп. – задолженность за потребленную  электроэнергию за период с июля по сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения №  722 от 01.01.2014, 11950 руб. 23 коп. – пени за период с 20.08.2019 по 15.11.2019, а также  пени начиная с 16.11.2019 года по день фактической оплаты долга и судебных издержек в  размере почтовых расходов в сумме 158 руб. Требования заявлены в порядке ст. ст. 8,  309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 833450 руб. 88  

коп., в том числе: 821960 руб. 28 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию  за период с июля по сентябрь 2019, 11490 руб. 60 коп. – пени за период с 20.08.2019 по  15.11.2019, а также пени с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

 Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также  исходя из того, что уменьшение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, суд считает возможным уменьшение суммы иска принять и считать иск  заявленным о взыскании суммы 833450 руб. 88 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке,  

предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.  

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).  

Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил.  

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01 января 2014 года  между ООО «Энерготрейдинг» (впоследствии переименовано в ООО «ТНС энерго  Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН  2145835044529) (Гарантирующим поставщиком) и ММУП ЖКХ «Леонидовка»  (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 722 (далее также – Договор), в  соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией и мощностью, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию  (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).  

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его дальнейшей  автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же  условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).  

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности)  согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.  

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит  оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую  энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).  

Поскольку материалы дела не содержат данных о прекращении Договора либо  заключении нового договора, суд считает договор энергоснабжения № 722 от 01.01.2014  заключенным и действующим в спорном периоде.  

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило  ММУП ЖКХ «Леонидовка» в период с июля по сентябрь 2019 года электрическую  энергию на общую сумму 821960 руб. 28 коп. и выставило ответчику для оплаты счета- фактуры № 2001/5197/01 от 31.07.2019 на сумму 293944 руб. 31 коп., № 2001/5999/01 от  31.08.2019 на сумму 273649 руб. 87 коп., № 2001/6805/01 от 30.09.2019 на сумму 254366  руб. 10 коп.  

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются  представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем  исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по Договору.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной  электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем ММУП ЖКХ «Леонидовка» обязанность по оплате потребленной  электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило.  Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с  июля по сентябрь 2019 года, составила 821960 руб. 28 коп.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в  материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК  РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных  требований, установленными и признанными ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309,  310, 539, 544 ГК РФ, считает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с  ММУП ЖКХ «Леонидовка» задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной по Договору в период с июля по сентябрь 2019 года, в размере 821960 руб.  28 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную  неустойку (пени), начисленную за период с 20.08.2019 по 15.11.2019, в сумме 11490 руб.  60 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 16.11.2019 по день  фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –  Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в  сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.  

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции  вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из  ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).  

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере,  чем предусмотрено названной нормой закона, а с 01.01.2016 в силу положений  действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи  37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).  

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 20.08.2019 по 15.11.2019  составила 11490 руб. 60 коп.  

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из действующей на момент  вынесения судом судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, равной 6,25 % годовых.  

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате  должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если  начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их  начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости  поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена,  доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом  исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь  статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ММУП ЖКХ  «Леонидовка» законной неустойки (пени) в размере 11490 руб. 60 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и  требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на  сумму основного долга, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии  решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19669 руб. на основании  ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной  пошлины в размере 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как  излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле,  судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.  

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика  судебные издержки в общей сумме 158 руб., представляющие собой почтовые расходы  истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления  с приложенными к нему документами.  

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списком  внутренних почтовых отправлений.  

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально  подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд,  арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца  связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ММУП ЖКХ  «Леонидовка» в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на  ответчика.  

Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Леонидовка» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 833450 руб. 88 коп., в том числе: 821960  руб. 28 коп. – долг, 11490 руб. 60 коп. – пени, а также пени с 16.11.2019 по день  фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  19669 руб. и судебные издержки в сумме 158 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из  доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб., уплаченную  по платежному поручению № 10207 от 21.11.2019.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С. А. Новикова