АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2548/2025

27 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бигцентр»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2025; 

от Владивостокской таможни:  ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2025 № 56; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А51-15062/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, Амурская область, г.о. Город Благовещенск, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бигцентр» (далее – ООО «Бигцентр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/290324/3123011.

Решением суда от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Владивостокской таможни от 25.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/290324/3123011, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Владивостокская таможня обязана возвратить ООО «Бигцентр» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/290324/3123011, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Бигценнтр» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Бигцентр» - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2024                         № HSJ20240130, заключенного между ООО «Бигцентр» (покупатель) и компанией ООО «Шаньдун Хуашен Рабер» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки СРТ Владивосток был ввезен товар «новые резиновые шины» различных моделей на сумму 197280 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары № 10702070/290324/3123011, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом в адрес декларанта были направлены запросы от 29.03.2024, 09.05.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, и дало пояснения по условиям поставки.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 25.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290324/3123011.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с приведенными таможенным органом доводами.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные по делу требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 30.01.2024 № HSJ20240130, приложение к контракту  от 29.02.2024 № 3, инвойс  от 29.02.2024 № 3, заявка на поставку  от 01.02.2024 № 3, заявление на перевод от 01.02.2024 № 51, ведомость банковского контроля, экспортная декларация и пояснения по поставленным вопросам.

Согласно условиям контракта продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить и оплатить шины для спецтехники и грузовые шины. К каждому заказу составляется приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, и подписывается уполномоченными представителями сторон. Товары по настоящему договору поставляются в соответствии с техническими условиями, на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к пункту 1.2 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена предмета договора указывается в юанях и определяется ценой каждого заказа, оформленного в виде приложения к контракту. По соглашению сторон продавец предоставляет покупателю 100% отсрочку платежа на срок до 180 календарных дней с момента поставки товара, если не оговорено иное, а покупатель обязуется оплатить товар не позднее чем 180 дней с даты поставки. Оплата покупателем производится на условиях и в порядке, согласованных сторонами отдельно по каждому пункту заказа (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Судами установлено, что во исполнение указанного контракта покупателем был сформирован заказ (заявка) № 3 на поставку товаров «грузовые шины KAPSEN» соответствующих моделей, по факту чего продавцом была оформлена спецификация от 28.02.2024 к заявке № 3 на сумму 197 280 юаней.

Также сторонами было подписано приложение  от 29.02.2024 № 3 на согласованную товарную партию грузовых шин на сумму 197 280 юаней с условиями поставки – СРТ Владивосток, условиями оплаты – 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Одновременно иностранным продавцом был выставлен инвойс (счет-фактура) от 29.02.2024 № 3 на сумму 197 280 юаней, содержащий аналогичные условия об оплате и поставке.

Ссылки таможни на несоответствие суммы, содержащейся в заявлении на перевод от 01.02.2024 № 51, стоимости поставленной партии правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно заявлению на перевод от 01.02.2024 № 51 был осуществлен перевод денежных средств в адрес компании «Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd» в сумме 618393 юаней. Вместе с тем спорный платеж на сумму 618 393 юаней был произведен декларантом не только в счет оплаты товарной партии № 3, но и в счет согласованных приложениями от 29.02.2024 № 1, № 2 товарных партий № 1 и № 2 на суммы 218 305 юаней и 202 808 юаней, соответственно, что в общей сложности составляет 618 393 юаней.

Данные сведения нашли отражение в пояснениях декларанта на этапе проверки документов и сведений, подтвержденных ведомостью банковского контроля, согласно которой в разделе II «Сведения о платежах» была отражена единственная валютная операция по перечислению 618 393 юаней, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» - сведения только трех товарных партиях, заявленных в ДТ № 10702070/090324/3017819 на сумму 218 305 юаней, в ДТ № 10702070/290324/3123011 на сумму 197 280 юаней и в ДТ № 10702070/030424/3025858 на сумму 202 808 юаней.

Ссылки таможни на нарушение порядка оплаты, согласованного в приложениях к контракту, который не предусматривает предварительную оплату, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет сопоставимость представленных документов друг другу и не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Соответственно выявленные таможней отступления сторон контракта от исполнения его условий по оплате не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы таможни о невозможности использования экспортной таможенной декларации в качестве подтверждающего заявленную стоимость документа со ссылкой на указание в графе «Форма сделки» отличающихся от фактических условий поставки товара, поскольку не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой.

Так, из буквального содержания экспортной декларации следует, что она оформлена по факту экспорта из КНР товара «грузовые шины» трех моделей на общую сумму 197 280 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его количестве и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в декларации содержится информация о реквизитах коносамента и номере контейнера, в котором был перемещен спорный товар. Таким образом, как верно указано судом, данный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указал, что в данном случае отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации сами по себе не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях и не могут служить безусловным доказательством несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

По аналогичным основаниям судом отклонены ссылки таможни на  несоответствие номера контракта, указанного в экспортной декларации, реквизитам внешнеторгового контракта, в рамках которого были ввезены товары, заявленные в ДТ № 10702070/290324/3123011.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставленными коммерческими, платежными и банковскими документами доказано применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал отклонение индекса таможенной стоимости ввозимых товаров против ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в размере 18,05% несущественным и не свидетельствующим о необходимости доказывания со стороны декларанта отсутствия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Вместе с тем, в связи с реализацией декларантом своего права по доказыванию заявленной таможенной стоимости, заявленные по делу требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А51-15062/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев