Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114698/2019

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Ленстройтрест» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, город Гатчина, промзона №1, квартал 5, площадка 1, 33, помещение 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 472 789 руб. 31 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.03.2016 N 187/Гтч1-3-2016.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 18.06.2019,

- от третьего лица: представитель не явился, (извщен), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленстройтрест»  (далее - ответчик) о взыскании 472 789 руб. 31 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.03.2016 N 187/Гтч1-3-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина».

В судебном заседании ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.03.2016 между ответчиком, действующим от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 187/Гтч1-3-2016 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: Ленинградская область, город Гатчина, въезд, квартал 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение: 2 комнатную квартиру без отделки, расположенную на 6 этаже 7-12 этажной секции № 4, в корпусе № 3, имеющую условный № 187, в строительных осях 10с-6/Л-М, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Во исполнение пункта 3.1. договора дольщик оплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № 5006 от 03.06.2016.

Согласно пункту 2.1. договора срок окончания строительства объекта 30.06.2016.

31.08.2019 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования уплаты неустойки по договору от 25.03.2016 N 187/Гтч1-3-2016.

Кроме того, из преамбулы договора долевого участия следует, что он заключен ответчиком за счет и от имени застройщика (ООО «ЛСТ Гатчина»).

         Истец в обоснование своих требований указал на то, что Застройщик (ООО «ЛСТ Гатчина») является дочерним обществом ответчика, с момента создания застройщика (ООО «ЛСТ Гатчина»), в момент заключения договора долевого участия, и вплоть до передачи квартиры дольщику, единственным участником застройщика (ООО «ЛСТ Гатчина») являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017. Таким образом, как считает истец, в период, предшествующий заключению договора долевого участия, в период заключения и исполнения договора долевого участия, а также в период возникновения обязанности застройщика по выплате неустойки, ответчик являлся основным обществом по отношению к застройщику и имел возможность определять его решения в силу преобладающего участия в его уставном капитале.

Истец считает, что договор долевого участия был заключен по воле, указанию и с согласия ответчика, поскольку согласно условиям агентского договора, агент (АО «Ленстройтрест») за вознаграждение обязался за счет и от имени принципала (ООО «ЛСТ Гатчина»), совершать действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключать от имени принципала договоры приобретения с потенциальными приобретателями, осуществить прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче объекта недвижимости Приобретателю (п. 2.1. Агентского договора).

22.03.2016 работник ответчика - руководитель группы ипотечных и жилищных программ ЗАО «Ленстройтрест» ФИО6 направил Дольщику на проверку и ознакомление проект договора долевого участия, что подтверждается электронным письмом от 22.03.2016 и приложенным к нему проектом договора долевого участия.

Далее ответчик, действуя в качестве агента застройщика, и одновременно будучи его основным обществом, привлек дольщика в качестве потенциального приобретателя, принял решение заключить договор долевого участия с дольщиком, и заключил его, подписав и проставив печать ЗАО «Ленстройтрест».

Более того, истец полагает, что фактически договор долевого участия был заключен не только во исполнение указаний основного общества, но самим основным обществом, действовавшим на основании Агентского договора.

По мнению заявителя, ответчик не только имел возможность определять решения застройщика в силу преобладающего участия в уставном капитале, и давать обязательные для него указания в силу заключенного агентского договора, но и фактически осуществлял контроль и руководство над его деятельностью, в том числе при заключении спорного договора долевого участия, что влечет солидарную ответственность ответчика по сделкам застройщика (п.2 ст. 67.3 ГК РФ).

          Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 472 789 руб. 31 коп. неустойки за просрочку передачи помещения за период с 31.12.2016 по 05.06.2017.

           По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

         Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Согласно п. 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом необходимо наличие совокупности трех условий:

1) два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;

2) основное общество должно иметь право давать обязательные указания для

дочернего общества;

3) сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Заключение Ответчиком договора участия в долевом строительстве с ФИО5 от имени ООО «ЛСТ Гатчина» обусловлено и регулируется исключительно заключенным между ООО «ЛСТ Гатчина» и АО «Ленстройтрест» агентским договором №ЛГ-АД-73 от 26.11.2013 г. (далее - «Агентский договор»).

Из Агентского договора следует, что не ООО «ЛСТ Гатчина» выполняло указания АО «Ленстройтрест», а, наоборот, АО «Ленстройтрест» действовало в полном соответствии с указаниями ООО «ЛСТ Гатчина». Наличие агентских правоотношений между основным обществом, выступающим агентом, и дочерним обществом, выступающим принципалом, не является основанием для возникновения солидарной обязанности.

В свою очередь, действительность агентского договора (правоотношений по агентскому договору) при заключении договора участия в долевом строительстве подтверждается прилагаемыми документами:

-отчетом агента по полученным денежным средствам от приобретателей по договору ЛГ-АД-73 (в указанном отчете числятся поступления от конкретных дольщиков);

-актом сверки взаимных расчетов;

-платежными поручениями.

Доказательством позиции Ответчика о том, что АО «Ленстройтрест» не имело право давать обязательные для ООО «ЛСТ Гатчина» указания, является устав ООО «ЛСТ Гатчина» (зарегистрирован в межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области от 15.01.2013). В уставе имеются лишь положения, предусматривающие право самого 000 «ЛСТ Гатчина» давать обязательные указания своим дочерним предприятиям (пункт 5.3 Устава). Положения, предусматривающие право основного общества (АО «Ленстройтрест») давать указания дочернему (ООО «ЛСТ Гатчина») отсутствуют.

Истец в дополнительных объяснениях приводит довод о том, что факт подписания Ответчиком договора участия в долевом строительстве является выражением согласия на заключение данного договора и, как следствие, основанием для солидарной ответственности. Однако, данный довод Истца несостоятелен, так как факт подготовки текста и подписания Договора участия в долевом строительстве Ответчиком, исполняющим обязанности агента, является не указанием основного общества для дочернего, а действием лица, выступающего в качестве обязанной стороны по Агентскому договору. Указанные обязанности агента (подготовка текста договора и его подписание) предусмотрены пунктом 4.3 Агентского договора, и их исполнение не может быть квалифицировано как дача указаний основного общества о заключении договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие солидарной обязанности основного общества АО "Ленстройтрест" по сделкам, в данном случае договору долевого участия, заключенному дочерним обществом ООО "ЛСТ Гатчина" во исполнение указаний основного общества.

 Санкт-Петербургским городским судом было рассмотрено дело №33-29349/2019 по аналогичному иску ФИО3 к АО «Ленстройтрест». Апелляционным определением суда, оставленным без изменения Третьим кассационным судом 18.05.2020, истцу отказано во взыскании неустойки солидарно с АО «Ленстройтрест». При этом суд указал в апелляционном определении, что АО "Ленстройтрест", являющееся агентом, и не являющееся стороной договора, заключенного между истцом и ООО "ЛСТ Гатчина", не может быть соответчиком по настоящим требованиям. Кроме того, солидарная ответственность договором не предусмотрена. Судом апелляционной инстанции указано, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что данный договор был заключен на основании Федерального закона N 214-ФЗ и агентского договора N ЛГ-АД-73 от 26.11.2013, заключенного между АО "Ленстройтрест" и ООО "ЛСТ Гатчина", которым солидарная ответственность сторон договора перед третьими лицами не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что договор участия в долевом строительстве, был заключен ООО "ЛСТ Гатчина" во исполнение указаний АО "Ленстройтрест".

Данный договор был заключен на основании Федерального закона N 214-ФЗ и агентского договора N ЛГ-АД-73 от 26.11.2013, заключенного между АО "Ленстройтрест" и ООО "ЛСТ Гатчина", которым солидарная ответственность сторон договора перед третьими лицами не предусмотрена. При этом, в силу положений ст. 1005 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания агентского договора, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве возникли непосредственно у застройщика - ООО "ЛСТ Гатчина".

Заключенный договор участия в долевом строительстве является для застройщика -ООО «ЛСТ Гатчина» сделкой, не выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и не требовал какого-либо согласия со стороны его участников. 

Нормы статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются специальными и подлежат применению при рассмотрении дел с участием акционерных обществ.

Доводы Истца о том, что Ответчик намеренно создавал впечатление о том, что заключает договоры от своего имени, несостоятельны.

Во всех договорах участия в долевом строительстве, в том числе в договоре с ФИО5, указано, что договор заключен Ответчиком на основании агентского договора. Кроме того, в пункте 1.5 указано, что проектная декларации о проекте первого этапа строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, въезд, квартал 1 размещена в сети Интернет на сайте www.6543210.ru. Дольщик при должной осмотрительности имел возможность подробно ознакомиться со всеми документами застройщика по указанному адресу.

Содержание договора участия в долевом строительстве и ответственность за его неисполнение регулируется исключительно нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.