Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-207782/17

48-1340 

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОСЕРВИС" 

к ФИО2 

о взыскании убытков, причиненных действиями  единоличного исполнительного органа

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, ФИО4 по доверенности от 02.10.2017

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.09.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в сумме 16.184.000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением обществу убытков, ответчиком за время его нахождения в должности генерального директора.

Ответчик исковые  требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 08.02.2011 г. по 18.09.2017 г. ФИО2 занимал должность Генерального директора в АО «ТЕХНОСЕРВИС», что подтверждается Протоколом №1/11 Общего собрания Акционеров ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» от 08,02.2011 г., Трудовым договором №ТД-01 от 17.02.2011 г. с последним. 

Согласно представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету 

<

***> с 01.06.2017 по 29.09.2017 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Выписка 1) Ответчиком, в период нахождения его в должности Генерального директора, были осуществлены следующие платежи:

04.08.2017 были переведены в адрес ООО СК «Промсервис» денежные средства в размере 580 000,00 руб. 00 коп. с назначение платежа «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 в т.ч. НДС 18% - 88 474.58 руб.» - Платежное поручение № 336 от 04.08.2017 г. - стр. 5 Выписки.

Из Выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период с 01.06.2017 г. по 27.10.2017 г. в ПАО «СБЕРБАНК» (Выписка 2) следует, что Ответчиком были осуществлены следующие платежи:

04.08.2017 г. были переведены в адрес ООО СК «Промсервис» денежные средства в размере 1 054 000,00 (один миллион пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 в т.ч. НДС 18% -160 779,66 руб.» - Платежное поручение №888 от 04.08.2017 г. - стр. 27 Выписки 2.

07.08.2017 г. были переведены в адрес ООО СК «Промсервис» денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 в т.ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.» - Платежное поручение №889 от 07.08,2017 г. - стр. 27 Выписки 

08.08.2017 г. были переведены в адрес ООО СК «Промсервис» денежные средства в размере 5 650 000,00 руб, (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 в т.ч.: НДС 18% - 861 864,41 руб.» - Платежное поручение №891 от 08.08.2017 г. - стр. 28 Выписки 2.

Однако, как указывает истец, Договор №АК-01/06 от 05.04.2017 г. заключенный Ответчиком с ООО СК «Промсервис» (ОГРН 

<

***>) является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств со счетов Истца. Реальной передачи офисной мебели в пользу Истца, передача которой согласно указаний в назначении платежей должна была происходить, по Договору не происходила. Кроме того, сам Договор, как и первичная документация к нему Истцу переданы не были, что подтверждается отсутствием Акта приема-передачи документов и Актом о невозможности осуществить прием-передачу документов, печати общества, ключей от систем дистанционного банковского обслуживания, активов общества от 19.09.2017 г. 

На требования Истца о предоставлении данных документов Ответчик не ответил, документы не представил, при этом, истец отмечает, что бухгалтерский баланс Истца не содержит данных о нахождении на его балансе мебели.

Согласно пояснениям истца, он, как организация, специализирующая на предпринимательской деятельности, связанной с торговлей компьютерной техникой и прочим сопутствующим оборудованием, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, не имеет потребности при полном укомплектовании офисных помещений в поставках мебели на сумму 16 184 000,00 руб.

Исходя из отрытых данных ФНС России, ООО СК «Промсервис» создано 27.03.2017 г. (менее полугода назад на момент осуществления Ответчиком платежей в пользу последнего), является микропредприятием, информация о наличии у него основных средств, запасов, иных товарно-материальных ценностей отсутствует.

Согласно ст. ст. 4,4.1 Закона N 209-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 265, Письмо ФНС от 10.03.2017 N ГД-4-14/4281микропредприятитем является ООО, среднесписочная численность работников которого за предшествующий год составляет не более 15 человек. 

Таким образом, у ООО СК «Промсервис» отсутствуют материальные ресурсы для поставки офисной мебели на общую сумму 16 184 000,00 руб. 

Кроме того, отсутствует информация о наличии у ООО СК «Промсервис» складских помещений, позволяющих обеспечить хранение такого объема продукции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «Промсервис» расположено по адресу: 

<

...>, экономическая целесообразность заказа поставки мебели из г. Екатеринбург при нахождении АО «ТЕХНОСЕРВСИС» в г. Москве не усматривается, поскольку предполагает дополнительные затраты на доставку мебели Истцу. Отдельным фактором, свидетельствующем о фиктивности деятельности ООО СК «Промсервис», является отсутствие упоминаний Общества в сети Интернет и отсутствие у Общества своего сайта, телефонов и иных контактных данных. Специализация ООО СК «Промсервис» согласно Выписки из ЕГРЮЛ предполагает наличие у последнего сайта, позволяющего осмотреть мебель, предлагаемую ООО СК «Промсервис» к производству и продаже - сайт у ООО СК «Промсервис» отсутствует.

Также, представителем АО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО4 17.10.2017 г. была осуществлена поездка в г. Екатеринбург, что подтверждается Авиабилетами. Представитель Истца посетил местонахождение ООО СК «Промсервис», указанное в Выписке из ЕГРЮЛ. При посещении последнего было установлено, что ООО СК «Промсервис» не находится по адресу, указанному в Выписке, таблички и иные данные, свидетельствующие о реальном существовании ООО СК «Промсервис» по юридическому адресу отсутствуют.

Истец указывает, что вывод денежных средств производился Ответчиком в период июль-август 2017 г. В данный промежуток времени Ответчиком надлежащим образом не осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа Истца, в связи с чем, один из акционеров - ФИО6 - 29,06.2017 г. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении АО «ТЕХНОСЕРВИС» к созыву внеочередного собрания акционеров, рассмотренному в рамках дела № А40-118893/17-100-331, в котором Истец указывал, что Генеральный директор Ответчика уклоняется от осуществления функций единоличного исполнительного органа Общества, в том числе, обязанностей, возложенных на него Уставом Общества, по проведению ежегодного Общего собрания акционеров - так, на момент составления настоящего заявления Истец не имеет сведений о проведении ежегодного Общего собрания акционеров. Функции по осуществлению руководством текущей деятельностью Общества Генеральным директором также не осуществляются, предпринятые Истцом попытки связаться с Генеральным директором не увенчались успехом (стр. 2 Иска).

В период рассмотрения вышеуказанного Искового заявления 29.06.2017 г. - 04.09.2017 г. ФИО2 надлежащим образом не осуществлялись функции единоличного исполнительного органа Истца, при этом ФИО2 осуществлял действия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах Истца, в том числе переводил денежные средства по мнимому Договору №АК-01/06 от 05.04.2017 г.

В подтверждение убытков Истца в результате действий Ответчика в материалы дела представлен аудиторский отчет за 6 мес. 2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает подтвержденным факт причинения Истцу убытков, их размер, противоправность действий Ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа Истца, в том числе отсутствие добросовестности, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями Истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом общей суммой поставленной мебели 16 184 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно представленной истцом выписке, за период с 01.06.2017 по 29.09.2017  ответчиком были осуществлены перечисления в общей сумме 16.184.000 руб.

В подтверждения разумности, целесообразности и реальности данных сделок в хозяйственной деятельности общества ответчиком были представлены Копия договора №17 от 05.04.2017 г., счет-фактура №31 от 14.08.2017 г., копия договора №35(мебель)2017 от 01.08.2017 г., между тем, подлинников данных документов суду не представлено.

Согласно позиции ВАС РФ светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 307-ЭС15-11017 по делу N А56-73907/2013 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Ответчика подлинных документов, с учетом положений ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, Копия договора №17 от 05.04.2017 г., счет-фактура №31 от 14.08.2017 г., копия договора №35(мебель)-2017 от 01.08.2017 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а как следствие не могут обосновывать какую- либо позицию Ответчика и быть положены в основу судебного акта по делу.

Ответчиком в качестве доказательств по делу, обосновывающих необходимость перевода денежных средств со счета Истца на счет ООО СК «ПРОМСЕРВИС», представлен Договор №17 от 26.04.2017 г., однако согласно платежным поручениям №№ №332 от 26.07.2017 г., № 336 от 04.08.2017 г., №888 от 04.08.2017 г., №889 от 07.08.2017 г., №891 от 08.08.2017 г. в графе назначение платежа указано: «Оплата за офисную мебель по договору №АК- 01/06 от 05.04.2017 г.».

Однако, Договор №АК-01/06 от 05.04.2017 г. ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств его передачи Истцу. Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность Договора №АК-01/06 от 05.04.2017 г., Договора №17 от 26.04.2017 г., Договора №35(мебель)-2017 от 01.08.2017 г., в частности отсутствуют товарные накладные (УПД), оформляющие факт приема-передачи Товара, а также товарно-транспортные накладные, которые с учетом нахождения Поставщика Товара -ООО СК «Промсервис» - в г. Екатеринбург, а Истца в г. Москва должны были оформляться при перевозке Товара в г. Москва.

Доказательств передачи данных документов Истцу также не представлено. Повторно отмечаем, что п. 9.12 Устава Истца предусмотрено, что по месту нахождения Генерального директора Общество хранит документы бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В отсутствие первичной документации суды указывают на недоказанность факта поставки Товара (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 N Ф05-17706/2017 по делу N А40-5201/2017).

Кроме того, отсутствие первичной документации к Договорам делает невозможным дальнейшее взыскание денежных средств с Поставщика/Покупателя, и делает невозможным для Истца признание Товара оприходованным, следствием данного факта может стать невозможность списать затраты на основании товарной накладной, иначе они могут быть признаны необоснованными, а прибыль организации - заниженной.

Таким образом, доказательств передачи Товара Ответчиком Истцу и Третьим лицам не представлено, что свидетельствует о недобросовестности действий Ответчика в период осуществления им действий единоличного исполнительного органа, а как следствие причинение Истцу убытков в виде перевода денежных средств с его счета по неподтвержденному первичными документами договору.

Довод Ответчика о передаче Истцу 05.09.2017 г. ООО СК «Промсервис» договора №17 от 26.04.2017 г., Договора №АК-01/06 от 05.04.2017 г., счета-фактуры №31 от 14.08.2017 г., Договора №35[мебель]-2017 от 01.08.2017 г. не имеют правового значения поскольку в период передачи Документации Q8.09.2017 г. именно Ответчик являлся Генеральным директором Истца, имеющим доступ к печати и осуществляющим хранение бухгалтерской документации Истца.

Таким образом, исходя из позиции Ответчика, получив данные документы 08.09.2017 г., 18.09.2017 г. прекратив свои обязанности в качестве единоличного исполнительного органа Истца, Ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской документации Новому Генеральному Директору Истца, а доказательств обратного Ответчиком не представлено;

Кроме того, представителем Истца был направлен Адвокатский запрос от 22.12.2017 №119 ООО СК «Промсервис» о необходимости предоставления Истцу Договора №АК- 01/06 от 05.04.2017 г. и первичной документации к нему 

04.01.2018 г. Адвокатский запрос был получен ООО СК «Промсервис», однако действия по предоставлению документации последним осуществлены не были, в то время как Ответчик, постоянно заявляющий об отложениях судебных заседаний с целью получения документов, которые согласно законодательству должны быть у него, представляет копии данных документов. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни разу не заявлялось о перепродаже Товара Третьему лицу - ООО ПК «Паритет» (ИНН 

<

***>), о чем Ответчик согласно им же изложенной позиции не мог не знать.

Кроме того, сомнительным выглядит утверждение Ответчика о передаче ему от ООО СК «Промсервис» Договора №35(мебель)-2017 от 01.08.2017 г., стороной которого ООО СК «Промсервис» не является.

 В отношении ООО ПК «Паритет» (ИНН 

<

***>), которому была перепродана Мебель, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений 

Кроме того, в отношении общества велись 7 исполнительных производств производство по которым были прекращены с связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию.

В документах и позиции Ответчика по делу содержатся многочисленные противоречия: так на стр. 1 Отзыва Ответчика указан Договор №17 от 26.04.2017, в приложениях к Отзыву этот же Договор датирован 05.04.2017 г., счет-фактура к этому Договору выставляется позднее, чем заключается Договор №35 (мебель)-2017 от 01.08.2017 г. о перепродаже Мебели.

Ввиду многочисленных противоречий в позиции Ответчика, отсутствии подлинников Договора №АК-01/06 от 05.04.2017 г., первичной документации к нему и отсутствии иных подлинных документов, на которые указывает Ответчик в качестве обоснования своей позиции по делу, суду представляется сомнительным позиция ответчика относительно его отношений с ООО «ПК Паритет» и переложением ответственности на указанное общество.

Таким образом, в обязанность Ответчика - ФИО2, как единоличного исполнительного органа АО «Техносервис» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача указанных документов новому руководителю общества, но допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности ФИО2 в материалы дела не представлено; документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе Договор №АК-01/06 от 05.04.2017 г. и первичная документация к нему новому директору в установленном порядке переданы не были, требование Общества от 21.09.2017 г. оставлено Ответчиком без ответа.

Кроме того, обладая должной компетенцией, ФИО2 не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества и документации составлением соответствующего акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае установлено наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения Ответчика, не представившего первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств общества; наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками Общества.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5119/17 по делу № А76- 13779/2016.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Однако в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика, в том числе связанная с осуществлением спорных платежей, имело какой-либо целесообразный экономический характер, суду не представлены, с учетом пояснений ответчика о том, что истцу товар (мебель) не поставлялся, а сразу передавался третьим лицам, из чего следует, что ответчик своими действиями причинил вред обществу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 107023, 

<

...>) 16 184 000 (шестнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. убытков, а также 103 920 (сто три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп. государственную пошлину.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская