АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-1621/2022

г. Южно-Сахалинск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28.09.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту № 44/2019 от 10.09.2019 в размере 598 591 рубль 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИОН» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 44/2019 от 10.09.2019 в размере 598 591 рубль 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что решением суда от 01.09.2021 по делу №А59-3593/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МИОН» в пользу муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» взысканы пени в сумме 95 786 рублей 64 копейки, штрафы в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля 73 копейки, всего – 107 049 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИОН» удовлетворены частично, с муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИОН» взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 265 848 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 157 рублей 31 копейку, всего – 1 291 005 рублей 31 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИОН» отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. В результате произведенного зачета с  муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИОН» взысканы денежные средства в размере 1183955 рублей 94 копейки.

 Во исполнение решения суда от 01.09.2021, ответчик, платежным поручением № 327 от 10.03.2022 на сумму 1 183 955,94 рублей, произвел погашение задолженности в полном объеме. Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка по оплате работ по контракту за период с 27.01.2020 по 10.03.2022, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-1621/2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указал, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным по отношению к основному оплаченному обязательству.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей. 

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П). 

Судом установлено, что муниципальное автономное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее – МАУ «Благоустройство», учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МИОН» (далее – ООО «МИОН», общество, подрядчик) о взыскании пеней в сумме 104 070,32 рубля, штрафов в общей сумме 3 211 697,45 рублей по муниципальному контракту.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-3593/2020.

Определением суда от 04.09.2020 по делу А59-3593/2020 принят встречный иск ООО «МИОН» к Учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 316 653 рубля.

Решением суда от 01.09.2021 по делу А59-3593/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МИОН» в пользу муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» взысканы пени в сумме 95 786 рублей 64 копейки, штрафы в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля 73 копейки, всего – 107 049 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИОН» удовлетворены частично, с муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИОН» взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 265 848 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 157 рублей 31 копейку, всего – 1 291 005 рублей 31 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИОН» отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. В результате произведенного зачета с  муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИОН» взысканы денежные средства в размере 1183955 рублей 94 копейки.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судами установлено, что между МАУ «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «МИОН» (Подрядчик) был заключен контракт от 10.09.2019 года № 44/2019 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сквера им. И. И. Закомолдина в г. Анива» (далее - Объект) в объемах и сроки, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I) и локальными сметными расчетами (Приложения № 2. №3), Ведомостями объемов работ (Приложения №4, №5), Сводным сметным расчетом (Приложение № 6),  Проектной документацией (Приложение №7), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта составляет 21 337 983 рублей.  Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1, 2.2).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком  в течение 30 календарных дней (пункт 2.6).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 3.2 данного раздела Контакта Подрядчик извещает Заказчика о готовности предъявить к сдаче выполненные объемы работ не позднее, чем за 2 (два) дня до сдачи, путем письменного уведомления.

Формы КС-2, КС-3 и иные, указанные выше документы, по фактически выполненным работам должны быть предоставлены Заказчику не позднее 2 (двух) дневного срока с момента предъявления выполненных работ для визуального осмотра (п. 3.9 контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет (подписывает) представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок (по независящим от Заказчика причинам) не влечет за собой признание работ принятыми (п. 3.10 контракта).

По факту выполнения работ Подрядчик направил на подписание Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 16.12.2019 года, согласно которому при выполнении работ использован дополнительный объем бетона на сумму 50 805 рублей, КС-2 № 8 от 16.12.2019 года на сумму 1 074 913 рублей, согласно которому выполнены работы по устройству покрытия из резиновой плитки, КС-2 № 9 от 19.12.2019 года, согласно которому Подрядчик выполнил работы на сумму 190 935 рублей по валке и перевозке деревьев, имевшихся на земельном участке.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7, № 8, № 9, а также справки о стоимости выполненных работ были вручены Заказчику с сопроводительным письмом № 133 от 19.12.2019 года и получены Заказчиком 20.12.2019 года (вх. № 1877).

C указанным письмом Подрядчиком были переданы Заказчику акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, указанным письмом Общество известило Заказчика об окончании работ в полном объеме, о готовности к сдаче работ и предложило назначить дату совместной приемки работ.

Заказчик в ответ на данное письмо письмом № 920 от 24.12.2019 года указал, что Обществом были выполнены не все предусмотренные Контрактом объемы, в связи с чем приемка работ производится не будет.

Также в данном письме указано, что в документах, представленных на оплату, имеются расхождения с фактически выполненными объемами работ, в частности:

- необоснованно увеличен объем бетона на 4,7124 куб.м.,

- разрешение на вырубку деревьев выдано на спил 55 деревьев, фактически спилено 45 деревьев, не спилено 10 деревьев,

- произведена не согласованная с Заказчиком замена резинового покрытия Сендвич-Мастерфайб по асфальтовому основанию на резиновую плитку, уложенную с нарушением технологии без проклейки стыков.

14.01.2020 года Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракт (исх.№ 18), мотивированное просрочкой исполнения Подрядчиком работ.

Судебными актами установлено, что замена резинового покрытия на резиновую плитку, а также замена основания были согласованы Заказчиком, а также то, что предъявленная стоимость работ по укладке резиновой плитки (1 074 913 рублей) не превысила сметную стоимость резинового покрытия (1 248 187 рублей), утвержденную сторонами при заключении Контракта, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате данных работ.

Доказательств некачественного выполнения работ по укладке резиновой плитке Учреждением не представлено. Довод Учреждения о том, что не были проклеены стыки плитки, судами отклонены. Как следует из представленных Обществом доказательств, технология укладки плитки  EcoStep не предусматривает склеивание стыков. Укладка плитки возможна как на твердое основание – асфальт, бетон, так и на сыпучее основание – песок, песчано-цементную смесь. Таким образом, доказательств нарушения технологии укладки плитки Заказчиком не представлено.

С учетом изложенного выше требования Общества о взыскании стоимости покрытия из резиновой плитки в сумме 1 074 913 рублей (по КС-2 № 8 от 16.12.2019 года) подлежали удовлетворению.

Также, суды пришли к выводу о том, что о необходимости выполнения работ по вырубке деревьев Заказчику было известно, выполнение данных работ было необходимо для дальнейшего выполнения работ по контракту. Без осуществления вырубки деревьев на земельном участке Подрядчик не мог приступать к работам, предусмотренным Контрактом.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость работ по вырубке деревьев не превышает 10% от цены Контракта, суды признали требования Общества об оплате работ в сумме 190 935 рублей (КС-2 № 9 от 19.12.2019 года) подлежащими удовлетворению.

По требованию общества о взыскании стоимости дополнительного объема бетона в сумме 50 805 рублей (КС-2 № 7 от 16.12.2019) суды пришли к следующим выводам.

Подрядчик не представил доказательств превышения объема бетона на 7,89 куб.м. стоимостью 50 805 рублей, указанной в КС-2 № 7 от 16.12.2019 года, над объемом, необходимым для выполнения работ в соответствии со сметой, а также дополнительным объемом, принятым Учреждением по КС-2 № 6. Доказательств использования дополнительного объема бетона, а также согласования этого дополнительного объема Заказчиком Общество в материалы дела не представило.    

При этом то обстоятельство, что Заказчиком был принят дополнительный объем бетона  - 31,95 куб.м, по акту КС-2 № 6 от 13.12.2019 года, не свидетельствует само по себе о согласовании дополнительного объема 7,89 куб.м., указанного в КС-2 №7,  а также об использовании Обществом данного дополнительного объема при строительстве.

С учетом изложенного выше требования о взыскании дополнительного объема бетона  в сумме 50 805 рублей (КС-2 № 7 от 16.12.2019 года) не подлежали удовлетворению.

Таким образом, требования Общества об оплате стоимости выполненных работ подлежали удовлетворению частично – в сумме 1 265 848 рублей (1 074 913 + 190 935).

По первоначальным исковым требованиям, судами установлено следующее.

Учреждением заявлены требования о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ по Контракту в сумме 104 070,32 рубля за период с 10.11.2019 года по 25.01.2020 года.

Суды не усмотрели оснований для начисления пеней за просрочку выполнения работ, указанных в актах по форме № КС-2 № 6 от 13.12.2019 года на сумму 205 731 рублей, в котором Подрядчиком предъявлен, а Заказчиком был принят дополнительный объем бетона  - 31,95 куб.м., так как выполнение данного дополнительного объема не предусмотрено Контрактом и локальными сметными расчетами, а также за просрочку выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 7 от 16.12.2019 года (бетон тяжелый объемом 7,89 кв.м.), поскольку использование данного материала, заявленного в качестве дополнительного, Подрядчиком не доказано, его использование согласовано не было. Как было указано выше по тексту настоящего решения, требования о взыскании стоимости бетона, указанного в акте КС-2 № 7 от 16.12.2019 года, удовлетворению не подлежали.

В отношении просрочки работ по озеленению суды пришли к выводу о том, что подлежат начислению пени в связи с просрочкой работ по озеленению за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года. 

 Согласно представленному Обществом 23.08.2021 года локальному сметному расчету стоимость работ по озеленению, предусмотренная Контрактом, составляет 4 324 140 рублей.

В связи с тем, что после 27.12.2019 года работы по озеленению были приостановлены, работы по строительству парковки было выполнить невозможно, а остальные работы были выполнены Обществом, оснований для начисления пеней с 27.12.2019 года не имелось.

 Таким образом, требования о взыскании пеней подлежали удовлетворению частично – в сумме 95 786,64 рубля.

Учреждение просило взыскать с Общества штрафные санкции за следующие нарушения, допущенные при исполнении контракта:

- за непредставление на согласование графика выполнения работ – в размере 5 000 рублей – в соответствии с пунктом 11.3.6 Контракта (как за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения),

- за непредъявление к освидетельствованию скрытых работ  - в размере 1 068 899 рублей (в соответствии с пунктом 11.3.4 Контракта),

- за самостоятельную, без разрешения Заказчика и согласования с проектной организацией замену резинового покрытия и основания - в размере 1 068 899 рублей (в соответствии с пунктом 11.3.4 Контракта),

- за невыполнение в полном объеме работ по Контракту - в размере 1 068 899 рублей (в соответствии с пунктом 11.3.4 Контракта).

Требования Заказчика о взыскании штрафа за нарушение порядка предоставления графика работ в сумме 5 000 рублей подлежали удовлетворению.

Учреждением заявлено о взыскании с Общества штрафа за непредъявление к освидетельствованию скрытых работ в размере 1 068 899 рублей (в соответствии с пунктом 11.3.4 Контракта).

Требования о взыскании с Общества штрафа в размере 1 068 899 рублей за самостоятельную, без разрешения Заказчика и согласования с проектной организацией замену резинового покрытия и основания, а также в  размере 1 068 899 рублей за невыполнение в полном объеме работ по Контракту  суды признали не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше по тексту решения, замена резинового покрытия площадки на резиновую плитку, а также основания под ним было согласовано Заказчиком, следовательно, данные действия не являются нарушением Контракта.

Также, как было указано выше, после 27.12.2019 года работы по озеленению были приостановлены Обществом, при этом Заказчик, получив соответствующее сообщение Подрядчика, каких-либо указаний в части данных работ не дал. Работы по строительству парковки было выполнить невозможно в связи с невключением в Контракт работ по выносу сетей с участка, на котором должна была быть расположена автостоянка. Остальные работы были выполнены Обществом. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу  штрафа за невыполнение в полном объеме работ по Контракту.

Таким образом, с Общества подлежали взысканию штрафы в общей сумме 10 000 рублей. 

В результате произведенного зачета с Учреждения в пользу Общества подлежали взысканию денежные средства в сумме 1 183 955,94 рублей (1 291 005,31 – 107 049,37).

 Платежным поручением № 327 от 10.03.2022 в сумме 1 183 955,94 рублей, ответчиком произведена оплата по исполнительному листу по делу А59-3593/2020.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по контракту, послужило основанием для начисления неустойки в размере 598 591 рубль 66 копеек за период с 27.01.2020 по 10.03.2022 и обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2018), (Определение ВС РФ от 16 августа 2018 года по делу N 305-ЭС18-3914) указано, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ)". 

В соответствии с п. 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.2.2 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании представленного Заказчику счета на оплату, счетов-фактур (при наличии) в 2-х экземплярах, с даты подписания документов о приемке.

Формы КС-2, КС-3 и иные, указанные выше документы, по фактически выполненным работам должны быть предоставлены Заказчику не позднее 2 (двух) дневного срока с момента предъявления выполненных работ для визуального осмотра (п. 3.9 контракта).

Исходя из условий контракта, с учетом пунктов 2.6 и 3.10 контракта, обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком 26.01.2020, в связи с чем, начало периода просрочки истцом определено с 27.10.2020.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из стоимости работ 1 160 061 рубль 36 копеек (с учетом частичного прекращения обязательств на общую сумму 105 786,64 рублей), период просрочки 774 дня, определенного с 27.01.2020 по 10.03.2022 (день оплаты задолженности в полном объеме), ключевой ставки ЦБ РФ 20 % на момент исполнения основного обязательства.

 По расчету истца сумма неустойки составила 598 591 рубль 66 копеек.

При этом, при расчете неустойки истцом учтено следующее.

Согласно п. 11.3.7 контракта оплата неустойки подрядчиком осуществляется в прядке и сроки, установленные в претензии. Претензия об оплате штрафных санкций поступила от заказчика в декабре 2019 года (№ 871 от 10.12.2019), то есть до наступления срока на оплату спорных работ.

Таким образом, истец производит начисление на сумму основного долга (1 160 061 рубль 36 копеек) с учетом зачета требований по уплате штрафных санкций (105 786 рублей 64 копеек), взысканных судом, с начала периода просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ее чрезмерности, учитывая долю ключевой ставки ЦБ РФ, примененной в расчете.

Стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки  не превышает ставку, установленную Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, ходатайство Общества о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 598 591 рубль 66 копеек неустойки, 14 972 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 613 563 рубля 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 632 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 58.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич