АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16230/18

22 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО2 ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальникам отделов судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области  УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5,

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Терсь»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель  ФИО6;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области (далее Управление), начальникам отделов судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области  Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее начальник отдела) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора:  обществу с ограниченной ответственностью «Терсь» (далее должник, третье лицо, ООО «Терсь»)  об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем произведено уточнение требований в связи с чем, конкурсный управляющий просил суд:

1.    Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017794781, не соответствующим п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.    Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на запрос № 26/12-208 от 19.04.2018 конкурсного управляющего ВО АО «Химпром» о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации о ходе исполнительного производства, не соответствующим ч. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

3.    Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на запрос № 26/12-251 от 14.05.2018 конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации о ходе исполнительного производства в срок, не соответствующим ч. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако с учетом представленной Управлением, при рассмотрении настоящего дела, информации о ходе совершения исполнительных действий и с учетом  отзыва имеющегося в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что по п. 2-3 уточненных требований подлежат оспариванию действия (бездействия) старшего судебного пристава  ФИО4 (которым в оспариваемый период времени исполнялись обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области  УФССП России по Ростовской области), в связи с чем, суд в данной части заявления вынужден произвести корректировки требований заявителя.

Заявитель  в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель Управления и приставов  в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом установлено следующее. 

На исполнение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области поступил исполнительный  документ в отношении должника ООО «Терсь»  о взыскании в пользу ВОАО «Химпром» задолженности в размере 10 366 847, 20руб.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.06.2018  возбуждено исполнительное производство № 115902/18/61083-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заказной корреспонденцией судебным приставом-исполнителем направлена в адреса сторон исполнительного производства, должником получено 18.06.2018, взыскателем (заявителем по делу) - 20.06.2018 (имеется отметка в уведомление).

В последующем заявитель с целью получения информации о ходе совершения исполнительных действий был направил запросы начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО4 от 19.04.2018 № 26/12-208 и от 14.05.2018 № 26/12-251, ответы на которые, по мнению заявителя, получены не были, что повлекло нарушение  прав и законных интересов общества.

Доводы представителя Управления, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что заявителем, при рассмотрении настоящего дела,  был нарушен срок для обращения с заявление в суд и не был поставлен вопрос о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления. 

Суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановка заявителем вопроса  о  признании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО3 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017794781, поскольку, по мнению заявителя, данное действие   не соответствует п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Суд приходит к выводу о том, что заявление в данной части не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из приведённых выше норм права следует, что обязанность по возбуждению исполнительного производства и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью (в силу прямого указания данного в законе) пристава, в производстве которого находится исполнительное производство. Из материалов дела следует, что приставом, осуществляющим исполнительные действия,  является  пристав ФИО5 (вынес постановление о возбуждении исполнительного производства), чьи действия заявителем оспорены не были.

Фактически оспаривая действия (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО3 заявитель подменяет должностные обязанности лица, в чьи обязанности входило возбуждение исполнительного производства таким должностным лицом являлся пристав  ФИО5 

Одним из требований заявителя (с учетом уточненных требований) является требование о признании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО4, выразившееся в не направлении ответа на запрос № 26/12-208 от 19.04.2018 в распоряжение конкурсного управляющего ВО АО «Химпром» о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации о ходе исполнительного производства.

Требование конкурсного управляющего в данной части не может быть признано обоснованным с учетом следующего. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно статье 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Так же законодателем предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Действительно материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем 19.04.2018 в распоряжение старшего судебного пристава был направлен запрос № 26/12-208 с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и данный запрос получен отделом в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Однако, при анализе материалов исполнительного производства судом установлено, что исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела СП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО – ФИО7 в распоряжение заявителя 17.06.2018 за № 61083/18/237422  был предоставлен ответ на запрос, в связи с чем, в данном случае имеет место бездействие в виде нарушения сроков  предоставления информации по запросу стороны, а не бездействие в вине отсутствия ответа на запрос. 

Относительно вопроса не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение общества следует сказать о том, что в данной ситуации так же имеет место нарушение сроков направления копии постановления в распоряжение стороны, поскольку постановление о возбуждении исполнительного  производства получено представителем общества 20.06.2018 (идентификационный код 34650023128204).  

В части требований общества о признании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО4  выразившееся в не направлении ответа на запрос от 14.05.2018 № 26/12-251 в распоряжение общества суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что материалы исполнительного производств не содержат ответа на данный запрос, что признается судом необоснованным нарушением прав и законных интересов общества (присутствует критерий ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставов-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен и регламентирован положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания действий (бездействий) должностного лица по п. 1-2 просительной части заявления (оспаривание бездействий ФИО3 по не возбуждению исполнительного производства и ФИО4 по ненаправлению ответа на запрос № 26/12-208 от 19.04.2018 в распоряжение конкурсного управляющего) при подаче заявления в суд  истек и стороной не был поставлен вопрос о его восстановлении, что в свою очередь признается судом самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Требование по п.3 просительной части заявления подано в суд обществом  с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем, суд по данному требованию высказался по существу. 

            Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, у суда отсутствуют основания для распределения государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району  Ростовской области ФИО4  выраженные в ненаправлении ответа на запрос от 14.05.2018 № 26/12-251 конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО2

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук