/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17132/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-37290/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

 

при участии:

от истца: Бисярина Д.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2017);

от ответчика, публичного акционерного общества "Энел Россия": Мормуль Н.Ш. (паспорт, доверенность от 01.04.2016);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес»: Чернышева У.О. (паспорт, доверенность от 19.09.2017);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак 

по делу № А60-37290/2017

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ОГРНИП 314668628300044, ИНН 667000559741)

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» (ОГРН 1136686010394, ИНН 6686023440)

третьи лица: Насонова Наталья Андреевна, Черкашина Анна Валерьевна

о признании недействительным торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович  (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам  публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ПАО «Энел Россия»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес» (ООО «УК Велес») о признании  недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - здания управления площадью 1186,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16, проведенных  в виде открытого запроса ценовых котировок ПАО «Энел Россия», о применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи имущества от 28.07.2017 № 40018202 недействительным, о признании истца акцептовавшим оферту по продаже здания управления площадью 1186,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16 по наиболее высокой цене (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насонова Наталья Андреевна, Черкашина Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не исключена ситуация, при которой отзыв первоначальной котировки, подача нового запроса, направление в ООО «УК Велес» сообщения о том, что оно является победителем торгов, было сделано не в те даты, которые указывают ответчики, а позднее. Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, позволили бы установить существенные для дела факты – наличие договоренности между ответчиками, либо ее отсутствие. Также истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что публикация о проведении открытого запроса ценовых котировок не является офертой, а лишь предложением делать оферту. Истец считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы ФЗ «О защите конкуренции», а также нормы ГК РФ о заключении договора аренды на торгах. Кроме того, согласованное поведение ответчиков (подача одной заявки, ее отзыв после получения остальных заявок, подача новой заявки, содержащей максимальную цену, сокрытие длительное время информации о победителе торгов) свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявленные требования приведут к восстановлению прав истца, т.к. признание истца акцептовавшим оферту ответчика влечет необходимость заключения договора спорного имущества. Регламент № 0261-OP-GS ПАО «Энел Россия» «Реализация непрофильного недвижимого имущества», по мнению истца, является локальным нормативным правовым актом и обязательным для ПАО «Энел Россия». Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО «Энел Россия» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции верно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Организация проведения запроса котировок не является обязательной в силу нормативных правовых актов и была проведена в соответствии с Регламентом № 0261-OP-GS, выбор победителя был основан на более выгодном ценовом предложении, отсутствие на сайте информации о результате рассмотрения котировок не повлияло на процедуру или способ определения победителя. Ответчик считает, что проведенный запрос ценовых котировок не накладывает на него  обязанность по заключению договора купли-продажи  недвижимого имущества с победителем запроса ценовых котировок или иным его участником, просит оставить решение суда без изменения. 

Ответчик ООО «УК Велес» против доводов апелляционной жалобы также возражает, считает, что истребованные истцом доказательства не имели правового значения для рассмотрения дела, т.е. не являлись относимыми доказательствами. Доводы истца были основаны исключительно на его предположении без представления подтверждающих фактов. Уведомление о планируемом запросе котировок не является офертой, правоотношения сторон не регулируются ФЗ «О защите конкуренции». Основания для возложения на ПАО «Энел Россия» обязанности заключить договор с истцом  отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании следующих сведений:

-       у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга информации о наличии перечисленных взносов в Пенсионный фонд от ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" в отношении сотрудников: А.Н. Герт и В.И. Смирновой,

-       у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» выписку по расчетному счету № 40702810505000006735 ООО «Управляющая компания «Велес» за период с 01.06.2017 по настоящее время, сведения об удаленном доступе по управлению расчетными счетами, в частности IP-адрес с указанием времени каждой произведенной операции, а также идентификационные данные пользователя (МАС-адреса, данные сетевых карт) за период с 01.06.2017 по настоящее время, сведения о фактическом местонахождении IP-адреса,

-    у акционерного общества «Юникредит Банк» выписку по расчетному счету ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" № 40702810900014826390 за период с 01.06.2017 по настоящее время, сведения об удаленном доступе по управлению расчетными счетами, в частности IP-адрес с указанием времени каждой произведенной операции, а также идентификационные данные пользователя (МАС-адреса, данные сетевых карт) за период с 01.06.2017 по настоящее время, сведения о фактическом местонахождении IP-адреса,

-    у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в отношении ООО «Управляющая компания «Велес» за 2016 года, а также информацию об открытых счетах,

-    у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в отношении ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" за 2016 год, а также информацию об открытых счетах,

-    у общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» сведения о том, когда и на чье имя был зарегистрирован адрес электронной почты: oooukvielies@mai.ru, а также сведения об IP и МАС - адресах, с которых с данного адреса электронной почты осуществлялась отправка сообщений на электронный адрес Real.Estate.Russia@enel.com 08.06.2017, а также 14.06.2017 в 11 час. 15 мин. и 14 час. 29 мин.

- у ПАО «Энел Россия» копии договора оказания телекоммуникационных услуг с целью оказания услуг связи в мае-июне 2017года ответчику - ПАО «Энел Россия».

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 66, 67 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 в газете «Среднеуральская волна» (выпуск № 21-845) ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" опубликовано объявление о продаже  здания  управления № 2, общей площадью 1186,7 кв.м, расположенного по адресу:      Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2,  и земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16. В объявлении указана форма продажи – открытый запрос ценовых котировок.

В объявлении содержится ссылка на Регламент реализации   недвижимого имущества», а также указано, что участник, предложивший наибольшую стоимость за лот, будет объявлен победителем.

13.06.2017  истцом подана  котировочная заявка с указанием цены 10200000 руб. 

14.06.2017  в 14 часов 20 минут ООО «УК «ВЕЛЕС» подало заявление об отзыве котировочной заявки от 03.06.2107 в порядке абзаца 3 Раздела В Регламента.

14.06.2017 в 14 часов 28 минут ООО «УК «ВЕЛЕС» подана котировочная заявка с указанием цены 10700000 рублей.

19.06.2017 на основании протокола рассмотрения котировочных заявок № 1 победителем признано ООО «УК «ВЕЛЕС», как лицо, предложившее наиболее высокую цену недвижимого имущества.

Указанный протокол размещен на официальном сайте ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ"  21.07.2017.

28.07.2017 ответчиками заключен договор купли-продажи имущества № 400118202,  недвижимое имущество передано ООО «УК «ВЕЛЕС» по акту приема-передачи.

Полагая, что ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" были проведены торги, на которых победитель был определен с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Открытый запрос котировок ПАО «Энел Россия» проводился в соответствии с Регламентом № 0261-08P-GS от 21.01.2016 «Реализация непрофильного недвижимого имущества», определяющего цели, виды, основания и порядок реализации непрофильного недвижимого имущества, порядок определения победителя и иные положения.

Согласно разделу 5 регламента открытым запросом ценовых котировок является способ определения покупателя, при котором приглашение об участии в запросе ценовых котировок публикуется в СМИ и в котором может принять участие неопределенный круг лиц. Победителем такого запроса котировок признается участник, предложивший наиболее высокую цену приобретаемого непрофильного недвижимого имущества.

Согласно разделу D регламента победителем в проведении запроса ценовых котировок признается участник, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса ценовых котировок, настоящем регламенте и в которой указана наиболее высокая цена недвижимого имущества.

Единственным критерием определения победителя в проведении запроса ценовых котировок является наиболее высокая цена предложения за продаваемый объект недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все лица, подавшие заявки  на приобретение недвижимого имущества, имели равные права, равное положение, не предусматривающее исключительных прав одного участника перед другими, их заявки были допущены к процедуре рассмотрения, заявки принимали участие в рассмотрении на равных основаниях и оценивались только на соответствие критериям определенных в Регламенте. Победитель запроса котировок определен в соответствии нормам Регламента.

В соответствии с подпунктом D Регламента всем участникам были направлены уведомления о результатах запроса котировок, в том числе истцу - № 0741 от 22.06.2017.

Протокол рассмотрения котировочных заявок № 1 от 19.06.2017 был размещен на официальном сайте ПАО «Энел Россия» 21.07.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нарушения прав истца при определении победителя запроса котировок допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ПАО «Энел Россия» является коммерческой корпоративной организацией в форме хозяйственного общества. Регламент № 0261-08P-GS от 21.01.2016 «Реализация непрофильного недвижимого имущества» является локальным актом хозяйственного общества, принимаемым обществом для регулирования определенного вида своей деятельности.

В Разделе 0 «Основные положения» определены цели регламента - определение порядка реализации непрофильного недвижимого имущества ПАО «Энел Россия».

Регламент разработан в целях повышения прозрачности и эффективности процедур при осуществлении сделок по реализации непрофильного недвижимого имущества в соответствии с действующей политикой общества.

Таким образом, регламент составлен исключительно для внутреннего пользования, применяется и подлежит толкованию исключительно в интересах Общества (Раздел 1 «Назначение и область применения документа»).

Пунктом 6.2.1. Регламента установлено, что процедура котировок не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется ст. 442449 ГК РФ, также не является публичным конкурсом и не регулируется ст. ст. 1057-1061 ГК РФ. 

Общество вправе на любом этапе отказаться от проведения запроса котировок, разместив извещение об этом в СМИ и на официальном сайте общества. В случае отказа от проведения запроса ценовых котировок право заключить договор купли-продажи к остальным участникам процедуры не переходит (абз. 3 п. 6.2.1. регламента).

В связи с чем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная  процедура не накладывает на ответчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с победителем запроса котировок или иным его участником. Исходя из содержания ст. 435 ГК РФ извещение о  планируемом проведении запроса котировок не является офертой и не предусматривает ее акцепта (ст. 438 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что публикация о проведении открытого запроса ценовых котировок является офертой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Возможность заключения договора купли-продажи спорного имущества только путем проведения торгов законом не установлена. Регламент № 0261-08P-GS от 21.01.2016 «Реализация непрофильного недвижимого имущества», на который содержится ссылка в объявлении, содержит указание на возможность отказа от проведения котировок на любом этапе.

Доводы истца о наличии в действиях работников  ответчиков признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в виде согласованных действий, направленных на  размещение заявки по наиболее высокой цене после отзыва предыдущей заявки,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае у ПАО «Энел Россия»  отсутствовала обязанность  продать  принадлежащее ему недвижимое имущество определенному покупателю, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчиков не имеется. 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиками норм законодательства о защите конкуренции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (закон № 135-ФЗ) предметом и целями Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

-     монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

-     недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Основания для применения положений указанного закона к правоотношениям по продаже ПАО «Энел Россия» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе  в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть  установлены в результате исследования соответствующих доказательств, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, об истребовании которых просил истец, не отвечают требованию относимости. Разрешение спора по настоящему делу не требует установления фактов,  которые могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено истцом. Кроме того, наличие таких фактов основано исключительно на предположении истца. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца  об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  09.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-37290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова