Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10798/2018

20 декабря 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 (г. Пермь)  

к 1) ФИО2 (г. Пермь)

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

   3) ФИО3

о признании недействительными соглашений о добровольном порядке  исполнения судебного акта от 31.01.2018, заключенных между ООО «Прогресс-2000» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: 1) ФИО4 (г. Пермь);

2) ФИО5 (г. Пермь),

3) ФИО6 (г. Пермь)

при участии представителей: 

от истца: ФИО7, доверенность от 19.09.2018;                 

от 1-го ответчика: ФИО8, доверенность от 22.11.2017;

от 2-го ответчика: ФИО9, доверенность  от 19.03.2018,

                                ФИО10, доверенность б/н от 25.09.2018;

от 3-го ответчика: ФИО11, доверенность от 25.04.2018;

от 1-го третьего лица: ФИО9 от 13.12.2016;

от 2-го третьего лица: ФИО12, доверенность от 19.03.2018;

от 3-го третьего лица: ФИО13, доверенность от 18.01.2018;

установил:

ФИО1, являясь участником ООО «Прогресс-2000», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Соглашений о добровольном порядке исполнения судебного акта от 31.01.2018г., заключенных между ООО «Прогресс-2000» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, в том числе по недействительной (ничтожной) сделке договора дарения от 18.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в виде возврата в собственность ООО «Прогресс-2000» недвижимого имущества, выбывшего по оспариваемым Соглашениям от 31.01.2018, погашения соответствующих регистрационных записей о переходе права собственности от ООО «Прогресс-2000»,  восстановления права требования ФИО2 к ООО «Прогресс-2000» о выплате действительной стоимости доли в размере 137 942 408, 00 руб., взысканных решением Свердловского районного суд г. Перми от 26.12.2016г. по делу № 2-7186/2016, решением Свердловского районного суд г. Перми от 21.06.2017г. по делу № 2-3824/2017 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).    

         Требования истца мотивированы совершением сделок, являющихся для общества одновременно крупными и с заинтересованностью, без одобрения общим собранием участников общества в нарушение п. 13.2.13, 13.2.20, 14.6. Устава, а также наложенного ареста,  причинением при этом вреда обществу, недобросовестностью сторон и, как следствие, ничтожностью последующего Договора дарения, и основаны на положениях ст. 10, 166, 167, 168, 174 ГК РФ.

         ФИО2, представив отзыв на заявление и возражая против заявленных требований, отмечает, что положения ст. 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале, что имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку имущество передано в счет оплаты действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, ФИО2, указывает, что перед заключением оспариваемых соглашений у общества был запрошен отчет об оценке № 17/128-Н по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым был сделан вывод об отсутствии у оспариваемых сделок признаков крупности, и истцом не доказана недобросовестность действий с её стороны. 

ООО «Прогресс-2000» также считает требования истца необоснованными. При этом отмечает, что общество с учетом подлежащего выплате установленного судебными актами размера действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов и расходов не имело возможность единовременно либо в течение небольшого срока погасить имеющуюся задолженность перед ФИО2 Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ФИО2 судебными приставами были заблокированы расчетные счета, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества общества, исключающий возможность производить государственную регистрацию договоров аренды, что не способствовало исполнению судебных актов и увеличивало убытки общества вследствие доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности. В такой ситуации общество было вынуждено предложить ФИО2 рассмотреть вопрос о передаче в счет долга имущества по рыночной стоимости, определенной согласно Отчету об оценке № 17/128-н от 22.12.2017 г., в результате чего имущество было передано даже по более выгодной цене в сравнении с отчетом об оценке службы судебных приставов, и менее привлекательное с коммерческой точки зрения, нежели оставшееся у общества имущества, что следует из заключения специалиста № 18/084-к от 13.06.2018 г. Также общество отметило, что в силу абз. 12 п. 14.6 Устава, в полномочия директора входит, в том числе заключение договоров и совершение иных сделок; каких-либо решений, ограничивающих полномочия директора по распоряжению имуществом общества общим собранием не принималось.  

  ФИО3 считает, что производство по делу в части требований, предъявленных к нему, подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения, поскольку он не является ни стороной оспариваемых соглашений о добровольном порядке исполнения судебного акта от 31.01.2018, ни участником общества «Прогресс-2000». Требования к нему, являющемуся стороной сделки дарения, заключенной между ним в качестве физического лица и ФИО2, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. 

  ФИО4 поддержал заявленные требования, указывает на то, что оспариваемые соглашения являются новацией, не были утверждены судом в качестве мирового соглашения.

  ФИО5 и ФИО6 поддерживают позицию ответчиков.

  Настаивая на заявленных требованиях, истец полагает, что имущество ФИО2 было передано по заниженной стоимости, что следует из выводов судебной экспертизы, которая проводилась при определении стоимости доли ФИО2, в рамках которой оценивались все активы общества, в том числе спорные объекты, по состоянию на 2016 год, а также справки Пермской ТПП № 1005-С от 21.12.2017г. об ориентировочной стоимости спорных объектов по состоянию на июль 2017г. При этом в представленном ООО «Прогресс-2000» в материалы настоящего дела Отчете об оценке № 17/128-Н оценка спорных объектов по состоянию на 01.12.2017г.  была проведена путем применения только сравнительного подхода и  отсутствует  мотивированное обоснование неприменение при оценке  всех подходов при определении рыночной стоимости имущества, что могло привести к неправильному определению стоимости объектов.   

  Кроме того, истец полагает, что по оспариваемым соглашениям бы передано имущество, приносящее основной доход ООО «Прогресс-2000», и после выбытия имущества в счет стоимости доли 16,37% доход общества уменьшился в 6 раз, что причинило ущерб обществу. В целях установления указанных обстоятельств с ООО «Прогресс-2000» были истребованы 19 договоров аренды в отношении 7 объектов для установления размера дохода, получаемого со спорных помещений. Ответчик от представления договоров в полном объеме уклонился, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальную доходность спорных объектов и ущерб обществу, причиненный в результате выбытия этих объектов.

  Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости (с применением доходного, сравнительного и затратного подходов) спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.01.2018г.  

  Определением арбитражного суда от 03.08.2018 назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» (ОГРН 

<

***>) ФИО14, ФИО15 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) ФИО16. Перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости (с применением доходного, сравнительного и затратного подходов) выбывших объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.01.2018 г.

  Заключение эксперта № 108 от 14.09.2018 по результатам комиссионной оценочной судебной экспертизы по поставленным определением суда вопросам поступило в материалы дела.

  Истица заявленные требования поддерживает, отметив, что  экспертным заключением подтверждается занижение ответчиками стоимости переданного имущества и, более того, в результате совершения оспариваемых сделок в счет выплаты стоимости доли в 16,37% было передано 26 % имущества, приносящего 1/3 дохода предприятия.

По мнению общества, рыночную стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемых соглашений и определенную экспертами необходимо учитывать без учета налога на добавленную стоимость, поскольку основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость и передаются участнику в счет стоимости доли без учета налога на добавленную стоимость, поэтому отклонение от рыночной стоимости составляет не более 12.31%, что не отвечает критериям существенного ущерба, сформулированным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

          Согласно выписке из единого государственного реестре юридических лиц по состоянию на 03.04.2018 года,  Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», созданное 30.05.2000, зарегистрировано 02.12.2002.

          Участниками общества являются: ФИО1 - доля в уставном капитале общества в размере 33,33 %; ФИО4  - доля в уставном капитале общества в размере 33,33 %; ФИО6 – доля в уставном капитале общества в размере 32,74 %;  ФИО5 - доля в уставном капитале общества в размере 0,6 %.

          С июня 2000 г., а также на момент рассмотрения настоящего спора ФИО6 является директором общества, исполняет функции единоличного исполнительного органа.

         24.05.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения, в соответствии с которыми доля в уставном капитале общества ФИО6 составляет 16,37%. 

         При этом решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми ФИО17 от 13 ноября 2015 года по делу № 2-1922/2015 расторгнут брак между ФИО6 и ФИО2.

         В связи с тем, что брак зарегистрирован 27.09.1980 года, названным решением за ФИО2 признана (в числе прочего) доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» в размере 16,37% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 637 рублей.

         21.12.2015 ФИО2 в адрес ООО «Прогресс-2000» было направлено требование о принятии ее в состав участников общества. 

28.12.2015г. ФИО2 нарочно был получен отказ ФИО6 и ФИО5 о ее вступлении в состав участников ООО «Прогресс - 2000».

          28.12.2015 г. в связи с отказом общества в принятии в состав участников ФИО2 направлено требование в адрес ООО «Прогресс 2000» о выплате ей действительной стоимости доли.       

          29.12.2015 общество сообщило о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период стоимость доли в размере 16,37 % уставного капитала составляет 11 367 983 руб., вместе с тем, в настоящий момент выплатить ей действительную стоимость доли не представляется возможным, однако выплата будет осуществлена в кратчайшие сроки.

          12.01.2016 и 13.01.2016 ФИО2 была частично произведена выплата доли в размере 2 500 000 руб. и 6 500 000 руб.  

          Решением Свердловского районного суда города Перми от 26.12.2016 года по делу № 2-7186/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Прогресс-2000» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 130 439 000 руб. и 7 047 947.04 руб. соответственно,  которое вступило в законную силу 10.04.2017г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1            

          Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017 года по делу № 2-3824/2017 требования ФИО2 удовлетворены, с общества взысканы денежные средства в размере 5 762 020 руб. с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России. 

          19.05.2017. межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство № 21806/17/59046-ИП о взыскании с ООО «Прогресс-2000» денежных средств в размере 137 546 947,04 рублей в пользу ответчика ФИО2

          Согласно справке службы судебных приставов, в ходе проведения исполнительных действий наложен арест на денежные средства, транспортные средства должника (ООО «Прогресс-2000»), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании аренды имущества.

          В рамках исполнительного производства ООО «Прогресс - 2000» в лице директора ФИО6 указывает недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить требования ФИО2

Объекты недвижимости были направлены на обязательную оценку, которую проводил ООО «Азимут-Пермь», были составлены отчеты об оценке. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.07.2017г. ООО «Прогресс - 2000» результаты оценки не оспаривались. 

          06.09.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФСПП России по Пермскому краю вынесено постановление  об отмене постановления о принятии результатов оценки.     Постановлением Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 года   постановление старшего судебного пристава-исполнителя  было признано незаконным.

28.12.2017г. ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском об оспаривании результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, полагая, что ООО «Азимут-Пермь» стоимость объектов явно занижена. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми  от 28.12.2017г. по делу № 2-391/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов совершать действия по реализации недвижимого имущества ООО «Прогресс - 2000», в том числе спорных объектов.

29.01.2018г. ФИО2 был отозван исполнительный лист, исполнительное производство № 21806/17/59046-ИП окончено.

31.01.2018 в связи с невозможностью единовременно исполнить состоявшиеся в пользу ФИО2 судебные акты между обществом «Прогресс-2000» и ФИО2 были заключены Соглашения об их добровольном исполнении.

Так, в соответствии с п. 3.3 Соглашений стороны согласовали, что исполняя решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016г. по делу № 2-7186/2016 (о взыскании действительной стоимости доли 130 439 000 руб.) и  решение от 21.06.2017 г. по делу № 2-3824/2017 (о взыскании процентов на 31.01.2018 г. в размере 21 513 557 руб.) в собственность ФИО2 передается следующее имущество: 

1. нежилое помещение, площадью 1078,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1020, по адресу 

<

...>,  за 45 654 752 руб.; 

2. нежилое помещение, площадью 480,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6514, по адресу 

<

...>, за 15 910 153 руб.; 

3. нежилое помещение, площадью 530,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6913, по адресу 

<

...>, за 15 638 586 руб.; 

4. нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7878, по адресу 

<

...>, за 268 348 руб.; 

5. нежилое помещение, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7875, по адресу 

<

...>, за 2 866 308 руб.; 

6. нежилое помещение, площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7880, по адресу 

<

...>, за 6 489 243 руб.; 

7. нежилое помещение, площадью 162,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7874, по адресу 

<

...>, за 6 716 428 руб.; 

8. нежилое помещение, площадью 170,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7879, по адресу 

<

...>, за 7 038 618 руб.; 

9. нежилое помещение, площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7298, по адресу 

<

...>, за 15 969 862,80 руб.;

10. нежилое помещение, площадью 70,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410179:1411, по адресу 

<

...>, за 3 392 271 руб.; 

11. нежилое помещение, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7876, по адресу 

<

...>, за 6 138 138 руб.; 

12. нежилое помещение, площадью 275,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7881, по адресу 

<

...>, за 9 202 426 руб.; 

13. нежилое помещение, площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7882, по адресу 

<

...>, за 2 491 881 руб.

15.02.2018г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен Договор дарения, в соответствии с которым даритель обязался передать в собственность одаряемого недвижимое имущество, полученное по Соглашениям о добровольном исполнении судебных актов от 31.01.2018г. 

В отношении 8 объектов недвижимости 28.03.2018г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 

Как указано выше, по мнению истицы, данные Договоры заключены в ущерб интересов ООО «Прогресс-2000» при сговоре состоящих в родственных отношениях ФИО6, ФИО2, ФИО3  и злоупотреблении правом, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

  По смыслу ст. 128, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ, а также ст. 2 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

  Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

  Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы, поэтому применению подлежат нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в частности п. 6 ст. 93 ГК РФ.

  В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  Согласно п. 1 и 2 ст. 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

  Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 8 ст. 21 Закона об обществах доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 5 ч. 7 ст. 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона).

Закон не содержит запрета на определение сторонами  порядка выплаты действительной стоимости доли - как в денежной форме, так и путем предоставления конкретного имущества в натуре. Форма такого соглашения законом также не определена (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Тем самым, участник распоряжается не имуществом этого общества, а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества. Решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.

При этом  высшим органом управления общества является общее собрание участников, полномочным при наличии необходимого кворума решать любые вопросы деятельности общества (ст. 32, 33 Закона об ООО). 

По мнению суда,  истцом обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 13.2.20 Устава общества решение вопросов, предусмотренных Федеральным законом и не отнесенных настоящим Уставом к компетенции директора, относится к исключительной компетенции общего собрания  и в порядке п. 13.3 Устава принимаются единогласно. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (обществу и его участникам) или создающее условия для наступления вреда (значительное снижение ликвидности имущества общества ввиду приобретения статуса общей долевой собственности на него).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, из обстоятельств настоящего дела очевидно, что при решении вопроса об исполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 путем передачи имущества общества  ФИО6, являясь директором общества, действовал вопреки  мнению других участников. Так, примерно с мая 2015 г. в ООО «Прогресс-2000» имеет место корпоративный конфликт между участниками общества ФИО6, ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны. В процессе рассмотрения дела о взыскании ФИО2 действительной стоимости доли и исполнения судебных актов ФИО1 и ФИО4 явно выражали свое несогласие с оценкой стоимости имущества, перечная имущества, предлагаемого обществом к передаче, и  предлагали включить ФИО2 в состав участников общества в связи с отсутствием свободных денежных средств для выплаты доли. 

В такой ситуации, суд считает, что ФИО6, являясь директором общества и действуя добросовестно и разумно, обязан был созвать общее собрание для одобрения Соглашений о добровольном порядке исполнения судебных актов от 31.01.2018г. путем передачи ФИО2 имущества общества, что сделано не было. 

Поскольку общее собрание участников ООО «Прогресс-2000» не проводилось, достаточных оснований для заключения соглашений о передаче имущества  не имелось.

Доводы общества о том, что в данном случае сделка совершена в порядке добровольного исполнения судебных актов, судом не приняты, поскольку  это  не изменяет существа обязательства о выплате действительной стоимости доли и более того, при стремлении обеспечить соблюдение интересов всех участников, общество могло обратиться в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли, в качестве третьих лиц в котором участвуют ФИО1 и ФИО4,  с заявлением об утверждении мирового соглашения или изменения порядка исполнения судебного акта, что также сделано не было и лишь подтверждает позицию истца о целенаправленности действий общества избежать разрешение вопроса о передаче имущества в счет выплаты  доли ФИО2 с учетом мнения  ФИО1 и ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

  Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

  Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

  Пунктом 1 названной статьи установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

  В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Как указывает обществом «Прогресс-2000» и ФИО6, заключая оспариваемые соглашения, общество стремилось избежать убытков, вызванных необходимостью уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов колеблется в пределах от 600 до 900 тысяч рублей ежемесячно.

В связи с затягиванием сроков исполнения решения суда ФИО2 в конце 2017 года было заявлено о намерении обратиться в суд в порядке ст. 208 ГКП России с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, что при условий исполнения решения суда только в части повлекло бы для общества дополнительные убытки. В том случае если бы общество для расчетов по действительной стоимости доли производило бы реализацию собственного имущества, то дополнительно вынуждено было бы начислить и уплатить налог на прибыль по ставке 20 % в размере 33 591 087,99 руб.  При продаже имущества общество бы понесло финансовые потери в размере от 3 500 000 рублей (700 000 * 5) до 8 400 000 рублей (700 000 * 12). Исполняя решение ООО «Прогресс-2000» передало в собственность второго ответчика имущество по цене более высокой, нежели той, которая была определена судебными приставами в рамках исполнительного производства. В случае реализации обществом объектов недвижимости переданных по соглашениям по цене, определенной заключением экспертов, т.е. - 184 995 938 руб.  подлежат уплате налог на добавленную стоимость (НДС) и налог па прибыль, а поскольку проданные объекты приобретались без НДС, то сумму, исчисленную с реализации ООО «Прогресс-2000» не сможет уменьшить на сумму налоговых вычетов по этому налогу, следовательно, сумма НДС от продажи объекта составит 28 219 719,36 руб. (184 995 938 / 118 x18), сумма налога на прибыль составит ((184 995 938 -28 219 719,36 - 4 837 376,87) х 20%) = 30 387 768,35 руб. Таким образом, общий размер налоговой нагрузки, подлежащей уплате в бюджет по сделке продажи таких объектов по цене 184 995 938 руб. составит 58 607 487,71 руб. (28 219 719,36 + 30 387 768,35). При таких обстоятельствах на выплату доли участнику ФИО2 при условии уплаты всех налогов, могли быть направлены лишь денежные средства в размере126 388 450,29 руб. (184 995 938- 58 607 487,71), и, соответственно долг по неисполненному судебному решению составил бы 11 088 563,71 рублей (137 477 014 -126 388 450,29). Что привело бы к дополнительным убыткам в виде необходимости реализации иного имущество общества.

Соответственно, заключив оспариваемые соглашения общество, во-первых погасило полностью долг по вступившим в силу судебным актам, во-вторых такая выплата доли позволила избежать дополнительной налоговой нагрузки в виде необходимости уплаты налога на прибыль по ставке 20 % от цены переданного имущества. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО2 в полной мере обладала информацией о наличии в обществе корпоративного конфликта и позиции ФИО1 и ФИО4 по вопросу выплаты ей действительной стоимости доли, в том числе путем передачи имущества.

Так, после возникновения в обществе корпоративного конфликта в ООО «Прогресс-2000» инициируется судебное разбирательство по расторжению брака между ФИО6 и ФИО2, которые долгое время проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, и т.д., и разделу имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 13.11.2015г.  произведен раздел имущества: за ФИО2 признана доля в уставном капитале ООО «Профит» в размере в размере 25,5% уставного капитала и доля в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» в размере 16,37% уставного капитала. 

На заявление ФИО2 о принятии в состав участников общества, ФИО6 и ФИО5, зная об обязанности общества выплатить действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества  (суд отмечает, что отчет об оценке имущества от 02.12.2015 № 1791, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в размере 32,74 %  по состоянию на 30.09.2015 составляет 341 879 000 руб., был представлен ФИО6 в рамках рассмотренного дела № А50-22386/2015)  и отсутствии возможности выплатить её единовременно либо в течение небольшого срока и всех возможных последствиях, в том числе налоговых нагрузках, в случае реализации или передачи имущества,  выражают свое несогласие с принятием её в состав участников при том, что решение по данному вопросу принимается большинством голосов, однако в соответствии с п. 6.11 Устава количество голосов, которыми обладает участник, не зависит от принадлежащей ему доли - каждый участник имеет один голос, поэтому при количестве 4-х участников  согласие получено быть не может. 

Далее, в 2016 общество производит выплату действительной стоимости доли в размере 11 272 873 руб. по данным бухгалтерской отчетности и вплоть до января 2018 г. больше самостоятельно не принимает никаких мер по исполнению обязательства по выплате денежных средств частями, в том числе с целью уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принудительной реализации имущества, при том,  что имеет постоянный ежемесячный доход от осуществления своей деятельности, в частности,  согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. общество по итогам гола имело нераспределенную прибыль 75 516 млн. руб.

Взыскание же ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами явилось по сути возможностью увеличить сумму задолженности, а также оказания давления на другую сторону конфликта, что следует из представленной обществом стенограммы общего собрания участников от 28.08.2017г. 

В рамках возбужденного исполнительного производства ООО «Прогресс-2000» указывает судебному приставу-исполнителю имущество, за счет которого предлагает погасить требования перед ФИО2, а именно указывает спорные объекты и еще 3 объекта недвижимости и не возражает при определении цены реализации этого имущества судебными приставами, хотя цена этого же имущества была существенно занижена по сравнению с ценой, по которой делался расчет стоимости доли (на 65 922 650 руб. = (209 373 131,78 - 143 450 481,00).

Доводы  ФИО2  и общества о том, что их действия, которые вменяются истцом в вину, укладываются в обычаи и нормы, свойственные любому участнику таких правоотношений, действующему в своем интересе и автономии воли и могут быть ожидаемы от любого участника, логичны, в связи с чем их нельзя отнести к недобросовестным, подлежат отклонению, поскольку при злоупотреблении правом (недобросовестном поведении)  как правило имеет место формальное соответствие действий нормам действующего законодательства. 

Несостоятельными суд считает и доводы общества о том, что ФИО1 и ФИО4 в полной мере обладали информацией о невозможности обществом исполнить обязательства по выплате доле денежными средствами, но не приняли каких-либо действенных мер по урегулированию данного вопроса, фактически недобросовестно преследуя цель лишения ФИО6 имущества, создавали лишь видимость возможности урегулирования данного вопроса, а также корпоративного конфликта. 

Суд отмечает, что недобросовестные действия лица не могут служить оправданием недобросовестности действий другого лица. В данном случае ФИО18 является не только участником общества, но и его директором (удерживающим на протяжении всего периода конфликта данные полномочия вопреки желаниям ФИО1 и ФИО4 в результате установленного Уставом порядка подсчета голосов и введения в состав участников общества четвертого участника ФИО5), а, следовательно, несет двойную ответственность перед обществом и другими участниками. При этом из представленных в материалы дела доказательств, касающихся переговоров сторон по урегулированию конфликта суд усматривает, как указывает ФИО18 «создание видимости»  и с его стороны. Фактически следует, что со стороны ФИО6 разрешение вопросов было возможно исключительно на условиях, выдвигаемых им, а также ФИО2,  без какого-либо компромисса и принятия в каком-либо виде претензий другой стороны конфликта, в том числе по обстоятельствам, установленным в законную силу судебным актом по делу № А50-27417/2015 о взыскании с ФИО6 убытков  в пользу общества. Суд обращает внимание, что причиной корпоративного конфликта в обществе явилось именно  неправомерное и скрываемое, по мнению ФИО1 и ФИО4, распоряжение ФИО6 денежными средствами общества в своих интересах. При этом указывая ФИО2  на отсутствие денежных средств (07.04.2017г.), ФИО1 также отметила о выяснении этих обстоятельств правоохранительными органами. 

При таких обстоятельствах, несмотря на предусмотренное законом право ФИО2 на получение действительной стоимости доли общества, обязательность к исполнению состоявшихся судебных актов и наличие риска несения убытков обществом в результате принудительного исполнения судебных актов, суд в совокупности обстоятельств, в том числе хронологии, усматривает согласованность в действиях ФИО6 и ФИО2 по получению имущества общества исключительно с обеспечением своих интересов, поэтому, с учетом наличия обязанности по одобрению сделки общим собранием общества,  имеются основания для признания её недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ и устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом, не требуется. 

Кроме того, согласно соглашению о добровольном исполнении судебного акта, в счет погашения задолженности в размере 116 428 851 руб. передается имущество, оцененное на сумму 116 252 298 руб. Остающаяся разница уплачивается денежными средствами в срок до 01.04.2018г. При этом при определении действительной стоимости доли ФИО2 стоимость переданного имущества была принята в размере  205 598 144,33 руб. 

Согласно  Заключению эксперта № 108 от 14.09.2018, составленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость переданного по двум Соглашениям в счет погашения задолженности 137 942 408 руб.  имущества составила 18 996 938 руб. (151 695 029 руб. без НДС). 

Доводы общества о том, что отклонение от рыночной стоимости составляет не более 12.31%, (13 752 621 руб.), что не отвечает критериям существенного ущерба, сформулированным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, подлежат отклонению, поскольку указанные критерии носят характер примера. 

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером. 

Кроме того, учитывая, что  подлежащая выплате действительная  стоимость доли устанавливается на определенную дату и  передаче подлежит   имущество такой же стоимости, суд полагает, что имущество подлежало оценке по стоимости не менее стоимости, принятой для оценки действительной стоимости доли, а компенсация за несвоевременное исполнение обязательств возможна путем начисления процентов, чем также воспользовалась в данном случае ФИО2 Таким образом, оценив имущество по стоимости ниже, принятой при определении подлежащей выплате действительной стоимости доли, ФИО2 дважды компенсировано неисполнение обязательства обществом за счет передачи имущества, оцененного ниже на 95 692 483,67 руб., и за счет процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Более того, исходя из произведенных истцом расчетов на основании представленной обществом справки и экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в счет выплаты стоимости доли 16,37% было передано имущество, приносящее 1/3 ежемесячного дохода общества, что, по мнению суда, является немаловажным фактором.  Иного обществом мне доказано. Ссылка на расчет, исходя из поступления денежных средств на расчетный счет за период с февраля по апрель 2018 г., признана судом несостоятельной, поскольку  фактическое поступление денежных средств на расчетный счет само по себе  не отражает ситуацию объективно. 

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о причинении обществу явного ущерба.

Таким образом, учитывая совершение сделки с нарушением требований закона и причинением при этом явного ущерба суд считает, что оспариваемыми  сделками нарушены права и охраняемые законом интересы   общества «Прогресс-2000» и, как следствие, имеются предусмотренные ст. 173, 174 ГК РФ основания и условия  для признания сделки недействительной.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, как указано выше, полученное ФИО2 по недействительной сделке имущество передано ей по договору дарения ФИО3 и на часть имущества последним зарегистрировано право собственности. 

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Законодательство, в частности, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, статья 45 Закона об ООО, не предусматривает в перечне корпоративных прав право участника общества защищать от его имени право собственности общества и другие вещные права.

Права участника корпорации на предъявление исков от имени и в интересах корпорации ограничены правами на оспаривание сделок корпорации и применение последствий недействительности сделок, в том числе ничтожных, корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что конечным собственником имущества стал сын ФИО6 и ФИО2, то есть сделка совершена между аффилированными лицами и также при согласованности действий с целью создания ситуации невозможности участникам общества в судебном порядке, исходя из приведенной существующей правоприменительной практики, решить вопрос  о возврате имущества обществу. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют   квалифицировать договор дарения как ничтожный в порядке ст. 10, 168 ГК РФ, а сделки  как единую сделку  по передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли. 

Согласно ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.   

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Необходимо отметить, что определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5377/12). 

В рассматриваемом случае требования истца  как участника общества «Прогресс-2000» направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности общества и иным способом при установленной  заинтересованности директора общества ФИО6 общество не может возвратить имущество, выбывшее из его собственности.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделок подлежит и в отношении имущества, переданного по ничтожному  договору    дарения ФИО3 

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.   

Изложенное позволяет сделать вывод, что применение последствий недействительности подлежит в виде обязания ответчиков возвратить полученное по сделкам имущество и восстановления обязательств ООО «Прогресс-2000» перед ФИО2  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчиков подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере 50 000 руб. Поскольку расходы по экспертизе были возложены также на ФИО2, понесенные истцом расходы суд считает возможным отнести на общество «Прогресс-2000» и ФИО3 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

          

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

          Признать недействительными Соглашения о добровольном порядке исполнения судебного акта от 31.01.2018г., заключенные между ООО «Прогресс-2000» и ФИО2.

  Применить последствия недействительности Соглашений о добровольном порядке исполнения судебного акта от 31.01.2018г. и  Договора дарения от 18.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

  Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) полученное имущество:

         1. нежилое помещение, площадью 1078,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1020, по адресу 

<

...>; 

         2. нежилое помещение, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7875, по адресу 

<

...>; 

         3. нежилое помещение, площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7298, по адресу 

<

...>;

         4. нежилое помещение, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7876, по адресу 

<

...>; 

         5. нежилое помещение, площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7882, по адресу 

<

...>.

          Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) полученное имущество:

          6. нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7878, по адресу 

<

...>; 

          7. нежилое помещение, площадью 275,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7881, по адресу 

<

...>;

          8. нежилое помещение, площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7880, по адресу 

<

...>;

         9. нежилое помещение, площадью 170,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7879, по адресу 

<

...>;

          10. нежилое помещение, площадью 162,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7874, по адресу 

<

...>;

          11. нежилое помещение, площадью 530,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6913, по адресу 

<

...>;

          12. нежилое помещение, площадью 480,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6514, по адресу 

<

...>; 

         13. нежилое помещение, площадью 70,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410179:1411, по адресу 

<

...>;

         Восстановить за ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по решениям  Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016г. по делу № 2-7186/2016 и  от 21.06.2017 г. по делу № 2-3824/2017.  

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 000 руб. и экспертизы в размере 25 000 руб.  

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь) в пользу ФИО1 (г. Пермь) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 (г. Пермь) в пользу ФИО1 (г. Пермь) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 000 руб. и экспертизы  размере 25 000 руб. 

Возвратить   ФИО1 (г. Пермь)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № 50 от 02.04.2018 г. в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

 

  Судья                                                                                      Т.В. Морозова