АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8430/2010

Дело № А55-11065/2010

г. Казань

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области: 

представителя Федеральной налоговой службы – Тютиной Л.В., доверенность от 23.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Корнилов А.Б., Серова Е.А.)  

по делу № А55-11065/2010

по заявлению Адиятуллина Фариса Ганиатулловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ - Центрлизинг» Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321151764, ОГРН 1056320160148),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ - Центрлизинг» Самарская область (далее – ООО «СВ-Центрлизинг») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Мардамшину А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утвержден Адиятуллин Фарис Ганиатулович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 ООО «СВ-Центрлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Адиятуллин Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 Адиятуллин Ф.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ-Центрлизинг». Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Популо Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СВ-Центрлизинг».

Арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения к уточненному заявлению от 17.08.2017), в котором просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области сумму вознаграждения в размере 756 000 руб. за процедуру внешнего управления (с 11.07.2011 до 05.12.2012), а также судебные расходы в сумме 3549, 36 руб.- публикация в газете "Коммерсант"; 3000 руб.-транспортные расходы; 3500 руб.-транспортные расходы; 1366 руб.-транспортные расходы; 3100,09 руб.-транспортные расходы; 4100 руб.-транспортные расходы; 3200 руб.-транспортные расходы, пояснив при этом, что вознаграждение и судебные расходы за период с 11.07.2011 по 05.12.2012 не получал. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, заявление арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича вознаграждение за процедуру внешнего управления в сумме 566 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 549, 36 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Федеральная налоговая служба с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 756 000 руб.   

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, просил взыскать 765 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры внешнего управления в отношении должника, 59 238, 79 руб. - расходы по делу о банкротстве в процедуре внешнего управления.

С заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. обратился 03.05.2017, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела № А55-11065/2010 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 22.12.2016 (о завершении конкурсного производства) – в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Адиятуллин Ф.Г. был утвержден судом 11.07.2011 внешним управляющим ООО «СВ-Центрлизинг».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СВ-Центрлизинг», при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 была удовлетворена жалоба ФНС России и признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «СВ-Центрлизинг» Адиятуллина Ф.Г., выраженное нарушение срока опубликования сведений о введении процедуры внешнего управления в отношении должника до 10.09.2011; в нарушение срока представления плана внешнего управления для утверждения собранию кредиторов, а также признаны действия внешнего управляющего ООО «СВ-Центрлизинг» Адиятуллина Ф.Г. по разработке плана внешнего управления и представления плана внешнего управления и представления плана внешнего управления для утверждения собранию кредиторов ненадлежащим образом исполненными.

Собрание кредиторов о рассмотрении плана внешнего управления и его утверждении проведено внешним управляющим  22.11.2011, в то время как собрание должно было быть проведено им в соответствии с законодательством о банкротстве 11.09.2011.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по жалобе ФНС России о признании действий внешнего управляющего незаконными, вознаграждение арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. уменьшено судом первой инстанции до 566 000 рублей; соответствующая сумма признана подлежащей взысканию с ФНС России – заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер допущенных арбитражным управляющим действий (бездействия), признанных незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до суммы - 566 000 руб.

Суды первой и  апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что требование арбитражного управляющего подлежит отклонению в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А55-11065/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										Е.П. Герасимова