АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-8225/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),                         от общества с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу                                  № А56-8225/2023,

                                                   у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Легенда Комфорт», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 305, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                         (далее – Инспекция, ГЖИ), о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург (далее - Реестр) от 30.01.2023 № 262-рл, в соответствии с которым сведения о многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, стр. 1, были включены в раздел Реестра, содержащий перечень адресов МКД, в отношении которых ООО «Эквида-Сервис», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр.,                    д. 18, лит. А, пом. 501-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

 Решением суда первой инстанции от 01.06.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. 

 В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что согласно акту проверки от 26.10.2022 по протоколу общего собрания собственников (далее - ОСС)  от 30.08.2022 № 2/2022 Инспекция установила отсутствие кворума и, как следствие, обстоятельство неправомочности внеочередного собрания собственников помещений, что обоснованно расценено как наличие признаков ничтожности решения общего собрания. Кроме того, Инспекцией установлены существенные нарушения порядка проведения заявителем ОСС. Компания                             не обращалась в Инспекцию с заявлением о внесении изменении в Реестр на основании решений ОСС помещений в спорном МКД, оформленного протоколом                    от 30.08.2022 № 2/2022, и заключенного на основании него договора управления, в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, апелляционный суд проигнорировал тот факт, что решение ОСС помещений в МКД, оформленное протоколом  от 30.08.2022 № 2/2022, обжалуется в Невском районном суде Санкт-Петербурга, и на дату подачи кассационной жалобы место нахождения данного протокола неизвестно.

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

 Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3                 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2022 в Инспекцию              от ООО «Коммунальные сети» (настоящее наименование – ООО «Эквида-Сервис») в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступили решения и протокол                               от 31.05.2022 № 1 ОСС помещений в спорном МКД, в том числе по выбору в качестве управляющей организации Общества, вместе с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр.

 На момент подачи Обществом указанного заявления с 01.06.2019 в Реестре управляющей компанией в отношении спорного МКД являлась Компания.   

  По результатам проверки заявления Общества 03.06.2022 Инспекцией во внесении изменений в Реестр отказано.

 После устранения недостатков, послуживших основанием для отказа, 30.11.2022 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр.

Распоряжением от 13.12.2022 № 4098-рл Инспекция приостановила рассмотрение указанного заявления, в том числе по причине отсутствия подлинников решения и протокола ОСС от 31.05.2022 № 1 об избрании Общества  управляющей компанией в связи с направлением в районный суд по гражданскому делу. 

Распоряжением ГЖИ от 30.01.2023 № 262-рл с 01.02.2023 внесены изменения                   в Реестр, сведения о спорном МКД включены в раздел Реестра, содержащий перечень адресов МКД, в отношении которых Общество осуществляет деятельность по управлению МКД.

Не согласившись с указанным распоряжением, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены постановлением Министерства строительства и                    жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

е) отсутствия признаков ничтожности решения ОСС помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На момент принятия оспариваемого распоряжения в ГЖИ имелся протокол                    от 30.08.2022 № 2/2022 внеочередного ОСС помещений в спорном МКД в форме                     очно-заочного голосования, согласно которому принято решение расторгнуть договор управления МКД с Обществом с момента утверждения указанного  решения (вопрос повестки дня № 2); выбрать Компанию в качестве управляющей организации МКД, а также принять решение о заключении договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД с Компанией на утвержденных ОСС условиях (вопрос № 3); утвердить форму и условия договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежащего заключению с Компанией и тарифы (размеры обязательных платежей) на услуги Компании по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД (вопрос № 4).

Согласно отметке входящего номера на сопроводительном письме 01.09.2022 указанный протокол в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступил в Инспекцию.

Таким образом, материалами дела установлено, что в Инспекцию на дату принятия оспариваемого распоряжения представлены два протокола ОСС помещений спорного МКД от 31.05.2022 № 1 и от 30.08.2022 № 2/2022, которыми оформлены принятые решения в отношении различных управляющих организаций дома. Решение ОСС помещений МКД, оформленное протоколом от 30.08.2022 № 2/2022                                      (более позднее по дате решение - о выборе управляющей компанией заявителя по настоящему делу),  недействительным в установленном законом порядке на тот момент не признано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у Компании отсутствовали основания для обращения в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр на основании протокола ОСС от 30.08.2022 № 2/2022 и заключенного на основании него договора управления, так как на момент поступления в Инспекцию указанного протокола и принятия оспариваемого распоряжения в Реестр были внесены сведения об управлении спорным МКД именно Компанией,                                         а не Обществом, поскольку сведения об управлении МКД Обществом были внесены в Реестр только оспариваемым распоряжением  от 30.01.2023 № 262-рл. Более того, определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного распоряжения ГЖИ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.   

 С позиции оценки возможности восстановления нарушенных, по его мнению, прав Общества следует отметить, что решение ОСС о выборе Общества управляющей компанией, оформленное протоколом от 31.05.2022 № 1, признано недействительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 № 88-20578/2023. 

Кроме того, в решении арбитражного суда от 27.11.2023 по делу № А56-12768/2023 отражено и явившиеся в судебное заседание представители подтвердили, что в настоящее время Компания числится в Реестре управляющей компанией спорного МКД на основании более позднего распоряжения ГЖИ от 09.11.2023 № 5073-рл, вынесенного на основании протокола ОСС помещений в МКД от 23.10.2023 № 2/2023. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-8225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу              общества ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян