ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021                                                                          Дело № А41-66505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – не допущена (не представлен оригинал доверенности)

от Банка Авангард – ФИО3 – дов. от 24.12.2020

от ООО «Автолизинг» - ФИО4 – дов. от 12.12.2019

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 08.12.2020

в судебном заседании 23.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хелипорт Волен» о признании сделки – договора поставки вертолета от 18.10.2016 №18/10/16, заключенного между должником и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хелипорт Волен», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской? области от 09.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании закрытого акционерного общества «Вертолетная компания «Аэросоюз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской? области от 23.05.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены ПАО «Сбербанк России» на ООО «Спецпроект», ООО «Спецпроект» на ФИО7.

На основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Вертолетная компания «Аэросоюз» проведена смена наименования общества на акционерное общество «Хелипорт Волен» (далее – АО «Хелипорт Волен», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу АО «ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 акционерное общество «ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН», конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «МСО ПАУ» (далее – конкурный управляющий).

Конкурсный управляющий АО «ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Вертолетная компания «Аэросоюз» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поставки вертолета от 18.10.2016 № 18/10/16, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 11 300 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 18.10.2016 между ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» и ФИО5 был заключен договор вертолета № 18/10/16, по которому должник произвел отчуждение вертолета Robinson Raven II, 2007 года выпуска, серийный номер 11566, регистрационный номер RA-04216 ответчику по цене 11 300 000 руб.

Согласно разделу 2 договора расчеты осуществляются наличным путем в кассу предприятия; покупатель уплачивает стоимость вертолета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Из представленного судам акта приема-передачи от 18.10.2016, установлено, что вертолет передан должником ФИО5 в исправном техническом состоянии, необходимом для нормального использования, налет на момент заключения договора составляет 1024,17 часов; проведена предпродажная подготовка вертолета, установлены все приборы и дополнительное оборудование.

Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации 12.12.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности вертолёта Robinson Raven II с ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» на ФИО5

Исходя из даты совершения спорной сделки и даты принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности должника к производству суда - 09.11.2016, суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, после опубликования заявителем по делу ПАО «Сбербанк России» 23.08.2016 сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом, при этом, ответчику было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, поскольку последний является заинтересованным лицом, а спорная сделка направлена на вывод активов должника.

Согласно условиям спорного договора оплата должна была поступить до 21.10.2016 (включительно), однако, представленные конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника не содержат сведений о поступлении денежных средств от ФИО5 по спорной сделке.

Также судами установлено, что ответчик ФИО5 входила в одну группу лиц с АО «Хелипорт Волен», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2016,  участником ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» (прежнее наименование АО «Хелипорт Волен») являлся ФИО11 (100% уставного капитала), а генеральным директором общества, начиная с 04.05.2016 являлся ФИО12.

В свою очередь, ФИО12 являлся единственным участником (100% уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный центр» с момента регистрации общества, а генеральным директором в данной организации являлась ФИО5  - назначена с 16.08.2016.

Кроме того, судами применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и установлена фактическая аффилированность контрагентов, заключивших спорную сделку, в связи с чем бремя опровержения доводов, заявленных конкурсным управляющим, возложено на ФИО5

В опровержение заявленных конкурсным управляющим требований ответчика указала судам, что на основании договора займа от 24.08.2015 предоставила НП «Содействие развитию вертолетной авиации «Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ» заем в размере 12 000 000 руб. сроком до 22.08.2016.

В подтверждение факта наличия задолженности перед заемщиком в указанном размере ФИО5 представлен акт сверки от 19.10.2016, в котором заемщик подтвердил факт наличия задолженности перед займодавцем в размере 12 000 000 руб. по состоянию на 19.10.2016.

Между НП «Содействие развитию вертолетной авиации «Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ», ФИО5 и должником было заключено трехстороннее соглашение от 19.10.2016 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета на следующих условиях:

- НП «Содействие развитию вертолетной авиации «Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ» имеет задолженность перед ФИО5 на сумму 12 000 000 руб. по договору займа б/н от 24.08.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2016;

- ФИО5 имеет задолженность перед должником в размере 11 300 000 руб. по договору поставки вертолёта № 18/10/16 от 16.10.2016;

- должник имеет задолженность перед НП «Содействие развитию вертолетной авиации «Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ» в размере 12 845 674,28 руб. по договорам займа № 31032014 от 31.01.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 29042014 от 29.04.2014 на сумму 6 600 000 руб., № 12122014 от 12.12.2014 на суму 6 000 000 руб.

Отклоняя данные доводы ответчика, судами указано, что представленные документы не опровергают заявленных конкурсным управляющим должника, доводов, поскольку договор займа является реальной сделкой, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств НП «Содействие развитию вертолетной авиации «Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ», а также доказательств, подтверждающие финансовую возможность в предоставлении указанной суммы.

По сведениям налогового органа сведения о наличии доходов у ответчика в 2014, 2015 не имеется, доход ответчика за 2016 составил 1 533 495,50 руб.

Более того, суды установили, что, как следует из представленных конкурсным управляющим, доказательств, должник произвел перечисление НП «Содействие развитию вертолетной авиации «Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ» денежных средств в размере 12 249 873,28 руб.  - п/п от 21.10.2014 в размере 6 300 000 руб., п/п от 21.10.2014 № 545 в размере 249 873,28 руб., п/п от 12.12.2014 № 913 в размере 6 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу об отсутствии у должника на дату заключения соглашения о зачете от 19.10.2016 неисполненных обязательств на сумму 12 249 873,28 руб. перед НП «Содействие развитию вертолетной авиации «Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ».

Судами установлено, что в результате совершения сделки имело место безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного к должнику лица, который знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута ответчиком, наличие целесообразности совершения сделки не подтверждено, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств, поскольку вертолет был продан ФИО5 иному лицу.

Довод ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был отклонен судами, поскольку такой срок не был пропущен относительно объективной даты, с которой конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что должником по оспариваемой сделке получено встречное предоставление, о чем представлено соглашение о зачете, которое не получило должной оценки судами.

Кроме того, кассатор полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку датой, с которой такой срок подлежит исчислению, является дата утверждения в деле о банкротстве первого конкурсного управляющего, преемниками которого являются все последующие, то есть 16.11.2018, в то время как заявление об оспаривании сделки направлено в суд 09.10.2020.

На кассационную жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Автолизинг», в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что доказательств оплаты вертолета в материалы дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. 

Представители Банка «Авангард», ООО «Автолизинг» возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлена совокупность обстоятельств, наличие которых обязательно для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: будучи заинтересованным лицом, ФИО5 была осведомлена о наличии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, более того, сделка совершена после публикации заявителя по делу о банкротстве о намерении обратиться в суд с заявлением, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитов и сделкой причинен вред.

Судами установлено наличие обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и обязательства перед которыми уже наступили на момент заключения оспариваемой сделки - ПАО АКБ «Авангард», Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, что подтверждается публичными сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел по данному делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассатора о том, что ей были представлены надлежащие доказательства оплаты по сделки были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно судами отклонены, поскольку не представлено доказательств наличия у должника обязательств перед Некоммерческим партнерством «Содействие развитию вертолетной авиации «Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ» на сумму 12 845 674,28 руб., а также доказательств выдачи займа, учитывая отсутствие доказательств наличия финансовой возможности выдать займ на сумму 12 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского соглашается с выводами, сделанными судами о том, что договор поставки вертолета от 18.10.2016 №18/10/16, заключенный должником и ФИО5 является недействительной сделкой, а доводы кассатора о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания ее такой, направленными на переоценку фактических установленных обстоятельств, и, по сути, выражают несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-8220(4) от 02.06.2021 по делу № А40-161486/2017, начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Судами установлено, что о совершении оспариваемой сделки и ее условиях конкурсному управляющему ФИО10 стало известно не ранее 04.02.2020 из письма Росавиации от 27.01.2020 № 2713/02 (с приложением договора), в то время как заявление в суд конкурсным управляющим направлено 01.10.2020, то есть, в пределах срока исковой давности, установленного законом для оспаривания подозрительных сделок.

При этом судами принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО9, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, не исполнял возложенные на него законом обязанности надлежащим образом, в связи с чем был отстранен от исполнения обязанностей определением суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив недействительность оспариваемой сделки.

Установление аффилированности контрагентов по сделке влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение бремени  доказывания. Судами установлено, что стороны не намеревались производить оплату по договору.

Доводы кассатора фактически выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, и фактически направлены на  их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А41-66505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева  

 

В.Л. Перунова