АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13584/2021

22 сентября 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 503 642 руб. 94 коп.

при участии:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность № 4 от 01.01.2021, диплом,  паспорт;

от УЖКХ Администрации г. Прокопьевска (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ, ответчик) о взыскании 275 459 668 руб. 27 коп. задолженности по оплате субсидий (с учетом уточнения ответчика).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по возмещению субсидий за 2020 год. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 276 503 642 руб. 94 коп. в связи с корректировкой и произведенной между сторонами сверкой. Согласно представленным пояснениям, указанная сумма включает в себя задолженность по оплате субсидий за ноябрь 2020 года в размере 26 820 954 руб. 26 коп., за декабрь 2020 года в размере 228 646 079 руб. 60 коп., а также сумму корректировки субсидий за 2020 год в связи с перерасчетом квартирной платы жителей в размере 21 036 609 руб. 08 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил размер задолженности по выплате субсидии, пояснил, что в связи с изменением порядка предоставления субсидии в бюджет Прокопьевского городского округа на 2021 год не заложена компенсация выпадающих доходов по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и твердому топливу. Кроме того, указывает, что подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ. Поскольку полномочия на принятие соответствующих тарифных решений Прокопьевскому городскому округу переданы не были, компенсация выпадающих доходов осуществлялась за счет средств дотации, направленной из бюджета Кемеровской области – Кузбасса (областного бюджета), полагает, что Прокопьевский городской округ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кемеровскую область – Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, являющуюся главным распорядителем средств областного бюджета.

Рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 названной статьи).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному иску (части 2 и 5 указанной статьи).

Таким образом, из системного анализа указанных положений следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не заявлял, возражал относительно привлечения по делу соответчика. Обязательность процессуального соучастия в данном споре отсутствует. 

С учетом изложенного, ходатайство УЖКХ о привлечении к участию в деле соответчика не подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТЭР» является организацией, которая в 2020 году оказывала населению г. Прокопьевска услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 20.12.2019 истцу были утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (Постановление № 750), на тепловую энергию (Постановление № 747), на теплоноситель (Постановление № 748) и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) (Постановление № 749).

Решениями Совета народных депутатов Прокопьевского городского округа «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствии с установленным предельным (максимальным) индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячая вода, отопление) в сниженном (льготном) размере. Решением № 094 от 31.05.2019 - на период с 01.07.2019 по 31.08.2020 (с учетом внесенных изменений), решением № 185 от 22.06.2020 - на период с 01.09.2020 по 31.12.2021.

Постановлением администрации города Прокопьевска № 84-п от 22.05.2020 был утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам на территории Прокопьевского городского округа на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее – Порядок).

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в спорный период утвержденного порядка компенсации выпадающих доходов не соответствуют действительности.

Согласно пункту 1.5. Порядка главным распорядителем средств бюджета Прокопьевского городского округа, осуществляющим предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Прокопьевского городского округа на соответствующий финансовый год, является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее по тексту - Главный распорядитель).

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Прокопьевского городского округа на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между Главным распорядителем и Получателем субсидии.

Между ООО «ТЭР» (получатель) и УЖКХ (главный распорядитель) заключено соглашение №13/1 от 09.01.2020, предметом которого является предоставление из бюджета Прокопьевского городского округа в 2020 году получателю субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 2.1. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021) размер субсидии, предоставляемый из бюджета Прокопьевского городского округа, составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 1 114 019 502, 12 руб. Суммы субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) подлежат ежемесячной корректировке.

Истец в 2020 году осуществил поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячей воды жителям г. Прокопьевска. Согласно справкам по расчету субсидии, общая сумма субсидии, подлежащей выплате истцу в 2020 году составила 1 135 056 111 руб. 20 коп., однако, денежные средства были перечислены истцу только в размере 858 552 468 руб. 26 коп. В остальной части затраты обществу не возмещены. Таким образом, задолженность по их возмещению составила 276 503 642 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии, в рамках заключенного между сторонами соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям. 

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков.

 Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя, таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подписав соглашение о предоставлении субсидий, главный распорядитель бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается УЖКХ, обязательства по выплате истцу субсидий в полном объеме исполнены не были. Объем оказанных истцом услуг и наличие задолженности в сумме 276 503 642 руб. 94 коп. подтверждено ответчиком в отзыве на иск, а также следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов № 2053 от 02.09.2021. Доказательства выплаты истцу задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», данная задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика относительно изменения порядка предоставления субсидии и отсутствия у Прокопьевского городского округа полномочий на принятие тарифного решения не принимаются судом.

Как указано ранее, предъявленный к взысканию размер задолженности по оплате субсидии образовался в связи с оказанием истцом коммунальных услуг населению г. Прокопьевска по ценам, не обеспечивающим возмещение его экономически обоснованных затрат. 

В спорный период тарифы на коммунальный ресурс, реализуемый истцом на потребительском рынке г. Прокопьевска были установлены Постановлениями РЭК КО от 20.12.2019 № 747, 748, 749 и 750. Таким образом, тарифное регулирование экономически обоснованных цен было правомерно произведено уполномоченным органом субъекта РФ – Кемеровской области.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае тарифное решение, устанавливающее размер платы граждан за отдельные виды коммунальных услуг с учетом мер социальной поддержки,  принято Прокопьевским городским Советом народных депутатов (решения от 31.05.2019 № 094 и от 22.06.2020 № 185).

Из пояснений ответчика следует, что предоставление из бюджета Прокопьевского городского округа субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения было предусмотрено в рамках реализации программы «Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения» муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство города Прокопьевска», утвержденной постановлением администрации города Прокопьевска от 01.11.2016 № 141-п.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.12.2019 № 140 «О бюджете муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрено финансирование мероприятий, направленных на предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Следовательно, принятые Прокопьевским городским Советом народных депутатов решения о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, подлежат финансированию за счет средств бюджета муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу его выпадающие доходы, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска.

Довод ответчика о том, что фактически компенсация выпадающих доходов осуществлялась на средства областного бюджета, а именно за счет дотации на тепловую энергию и горячее водоснабжение, направленной из бюджета Кемеровской области – Кузбасса, является несостоятельным.

Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относится определение объема, порядка предоставления и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дотацией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Пунктом 5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ установлено, что дотация является формой финансовой помощи и относится к безвозмездным и безвозвратным перечислениям, за счет которых формируются доходы бюджетов.

В силу ст. 47 Бюджетного кодекса РФ доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций, относятся к собственным доходам бюджетов.

Таким образом, полученные ответчиком дотации как форма финансовой помощи, предоставляемой бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе, относятся к собственным доходам бюджета муниципального образования.

Также ответчик указывает на произошедшее изменение порядка предоставления спорных субсидий.

Действительно, статьей 4 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 № 69-ОЗ «О льготных ценах (тарифах) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ на территории Кемеровской области – Кузбасса» установлено, что финансирование расходов на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа населению, возникающих в результате установления льготных цен (тарифов), осуществляется за счет средств областного бюджета.

В то же время, в целях реализации указанного закона был принят Закон Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2020 № 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области - Кузбасса по компенсации (возмещению) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа, возникающих в результате установления льготных цен (тарифов)», а также Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24.03.2021 № 124 был утвержден Порядок компенсации (возмещения) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа населению.

В соответствии с указанными актами источником финансового обеспечения расходов местного бюджета, связанных с выплатой компенсации (возмещения), является субвенция, направляемая из средств областного бюджета.

С учетом изложенного, принятие Закона Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 № 69-ОЗ фактически не привело к изменению порядка определения субъекта, обязанного возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Кроме того, статьей 5 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020          № 69-ОЗ установлено, что  настоящий Закон вступает в силу 1 января 2021 года и применяется к правоотношениям, возникающим при установлении льготных цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, на 2021 год и последующие периоды. 

Закон Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2020 № 90-ОЗ вступает в силу с 1 января 2021 года; Постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24.03.2021 № 124 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Следовательно, указанные акты не могут применяться при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по оплате субсидий за 2020 год.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» 276 503 642 руб. 94 коп. долга по выплате субсидий, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судья                                                                                         Ю.С. Камышова