АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12678/18

10 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Современные технологии" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон-Айти" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  

 о взыскании задолженности в размере 1 109 529 рублей, пени 68 790 рублей 80  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 21 004 рубля  

 при участии: 

 от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;   от ответчика: представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Айкон-Айти" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 109 529 рублей,  пени в размере 142 019 рублей 71 копейка.  

Протокольным определением от 25.06.2018 судом приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 109 529 рублей,  пени 68 790 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  21 004 рубля.  

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по  размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 28.11.2017 между ООО «Современные технологии» (покупатель) и ООО «Айкон- Айти» (поставщик) заключен договор № 50/281117 поставки, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок, определенные в  спецификации.  

 В соответствие со спецификацией № 1 от 28.11.2017 предметом договора поставки  определены процессорные платы и дополнительные модули ADLink на общую сумму 2  219 058 рублей.  

 Пунктом 2.1 спецификации установлен срок поставки товара 6-8 недель с момента  зачисления авансового платежа (50%) на счет поставщика.  

 В соответствие с пунктом 3.1 спецификации № 1 от 28.11.2017 покупатель  производит оплату в размере 50% общей стоимости товара в течение 5 дней с момента  подписания договора и спецификации, а оставшиеся 50% в течение 3-5 дней с момента  прихода товара на склад поставщика.  

 ООО «Современные технологии» в период с 08.12.2017 по 26.12.2017 произвело  оплату в размере 50% цены договора в размере 1 109 529 рублей, что подтверждается  платежными поручениями: от 08.12.2017 № 1729, от 15.12.2017 № 1778, от 19.12.2017 №  1785, от 26.12.2017 № 1804.  

 В установленный срок поставка товара не произведена. 

 В связи с нарушением сроков поставки 16.03.2018 в адрес ООО «Айкон-Айти»  была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.  

 ООО «Айкон-Айтй» в ответе на претензию сообщило о намерениях исполнить  обязательства по поставке до 16.04.2018, однако в указанный срок товар поставлен не  был.  

 23.03.2018 в адрес ООО «Айкон-Айти» было направлено уведомление о  расторжении договора № 50/281117 поставки в соответствие с пунктами 5.4 и 8.2 договора  в случае отказа в подтверждении факта отгрузки товара.  

 В ответ на указанное уведомление было получено письмо, где поставщик указал,  что обязуется возвратить полученный аванс в размере 1 109 529 рублей в срок не позднее  16.04.2018.  

 До настоящего времени возврат авансового платежа поставщиком не произведен,  что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  непереданный продавцом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310  Кодекса).  

 Истец заявил о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 109 529 рублей 

 Ответчик, заявленные требования не оспорил. Кроме того, в ответе на претензию  истца, обязался вернуть предоплату в срок до 16.04.2018.  

 Доказательств возврата предоплаты в размере 1 109 529 рублей в материалы дела  не представлены.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению  товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд пришел к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной  оплаты в размере в размере 1 109 529 рублей правомерны и основаны на положениях  статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено о  взыскании пени в размере 68 790 рублей 80 копеек за период с 21.02.2018 по 23.03.2018 - до момента отказа от договора и выражения ответчиком согласия на возврат аванса.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Пунктом 5.1 договора за просрочку поставки товара предусмотрена  ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного по  спецификации товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не  поставленного по спецификации товара.  

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается  материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.  

Последняя часть предоплаты перечислена истцом 26.12.2017, что подтверждается  платежным поручением от 26.12.2017 № 1804. Следовательно, с учетом пункта 2.1  спецификации, срок поставки товара истек 20.02.2018.  

 Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем,  принимается судом как надлежащий.  

 Таким образом, требование о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в  сумме 68 790 рублей 80 копеек.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы  предварительной оплаты, заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 25.06.2018 в размере 21 004  рубля.  

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором  купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня  получения этой суммы от покупателя.  

 Как указано выше, 23.03.2018 в адрес ООО «Айкон-Айти» было направлено  уведомление о расторжении договора № 50/281117 поставки в соответствие с пунктами  5.4 и 8.2 договора в случае отказа в подтверждении факта отгрузки товара.  

 В ответ на указанное уведомление было получено письмо, где поставщик указал,  что обязуется возвратить полученный аванс.  

 В связи с этим истец произвел начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с 24.03.2018, с даты возникновения на стороне ответчика  обязательства по возврату предоплаты. Расчет проверен судом и признан верным.  

 Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.  

 При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой  стороны в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец  должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.  

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг  предоставлены: договор об оказании юридических услуг № 18-03 от 01.03.2018 и  квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 на сумму 50 000 рублей.  

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на  правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан  выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов  произвольно.  

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди  задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное  разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность  суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией  справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Ответчик заявленную сумму судебных расходов не оспорил.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым  утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории  Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым  вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений  на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000  рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -  2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела  в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000  рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60  000 рублей.  

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей. При этом  доказательства оплаты юридических услуг представлены на сумму 50 000 рублей.  

Поскольку истцом не доказано фактическое несение им расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 рублей, основания для отнесения их на ответчика  отсутствуют.  

Судебные расходы в сумме 50 000 рублей, фактически понесенные истцом, суд  признал обоснованными с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность  дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием  представителя заявителя в судебных заседаниях.  

 Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон-Айти" ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Современные технологии" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности 1 109  529 рублей, пени 68 790 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами 21 004 рубля, судебных расходов 74 993 рубля, всего 1 274 316 рублей 80  копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные  технологии" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 522 рубля  49 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  28.04.2018 № 509.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.