ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9907/19-76-84

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зернотрейд» 

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании по договору лизинга №Р13-06599-ДЛ от 09.04.2013 неосновательного обогащения в размере 690 307 руб. 01 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 по делу № А35-6887/2015;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 09.04.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зернотрейд» обратилось с иском о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга №Р13-06599-ДЛ от 09.04.2013 неосновательного обогащения в размере 690 307 руб. 01 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Зернотрейд» (лизингополучателем) 09.04.2013 заключен договор лизинга №Р13-06599-ДЛ от 09.04.2013. 

05.02.2015 лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика оплаты лизинговых платежей. 

11.07.2017 предмет лизинга изъят лизингодателем. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016  по делу № А35-6887/2015 ООО «Зернотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга в соответствии с п. 3.1. договора составляет 2 101 694 руб. 92 коп. 

Общая сумма произведенных платежей по договору составляет 1 373 355 руб. 86 коп. 

Авансовый платеж составляет 694 400 руб.

Срок договора лизинга – 1092 дня. 

Срок финансирования – 1 707 день. 

Рыночная цена предмета лизинга в соответствии с отчетом № 1572 от 25.1.22018 составляет 2 517 800 руб.

Размер финансирования составляет 1 407 294 руб. 92 коп. 

Плата за финансирование составляет 25,48% - 1 676 969 руб. 64 коп. 

Расходы лизингодателя составляют 116 584 руб. 26 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 891 155 руб. 86 коп.

Таким образом, по мнению истца, лизингодателем неосновательно сбережены денежные средства лизингополучателя по договору лизинга в общем размере 690 307 руб. 01 коп.

АО «ВЭБ-лизинг», не признав предъявленные требования, ссылается на то, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием, неверно рассчитана сумма внесенных лизингополучателем платежей, плата за период фактического пользования финансированием, не учтены убытки лизингодателя, задолженность по договору лизинга и начисленные на нее проценты, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Истцом не в полной мере учтены убытки ответчика. 

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, относятся в том числе пени.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени в размере 45 140 руб. 84 коп. по состоянию на 27.01.2015.

19.06.2014 ответчик согласно п.3.8 договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №200235142 от 19.06.2014, выданным ООО СК «Согласие».

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

26.06.2014 ответчик, согласно полису (договору) страхования серии 0003340 №200235142 от 19.06.2014 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 46 624 руб., что подтверждается платежным поручением № 39649 от 26.06.2014.

Таким образом, ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 7 639 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга, истец обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере 47 556 руб. 48 коп.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности, штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

Согласно разъяснениям, данным Министерством Финансов РФ в письме от 09.08.2011 №03-07-1, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО «ВЭБ-лизинг» услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18%.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация арендных услуг. Полученные от лизингополучателя платежи, в том числе и расходы на страхование, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС.

Увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со статьей 171 НК РФ, уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения договоров страхования для уменьшения убытков лизингополучателя.

Таким образом, ответчик понес расходы на страхование в размере 56 116 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

На момент изъятия предмет лизинга имел следующие недостатки: лобовое стекло разбито, имеются мелкие недостатки кабины, краска на правом крыле отсутствует, нет запасного колеса, нет матраса, шины изношены, правый и левый брызговик оторван.

Предмет лизинга находился во владении и пользовании юридического лица в течение четырех лет и активно использовался в коммерческой деятельности. 

Указанные недостатки и фактический износ ТС не отражены в отчете об оценке, представленном истцом, и не учтены при определении рыночной стоимости ТС.

Фактическое состояние объектов-аналогов не соответствует состоянию объекта оценки (пробег 39 000 км. либо не указан, без внешних повреждений, без повреждений ЛКП), соответствующие корректировки на пробег и тех. состояние оценщиком не применены (стр. 46 отчета).

Таким образом, отчет об оценке, представленный истцом, не отражает реальную рыночную стоимость предмета лизинга на дату изъятия.

В соответствии с отчетом № 2008Р-3/070220191008 от 11.02.2019 рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 220 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 174 690 руб. 54 коп.

Авансовый платеж составляет 694 400 руб. 

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2 480 290 руб. 54 коп. 

Стоимость предмета лизинга составляет 2 480 000 руб. 

Убытки лизингодателя составляют 127 017 руб. 49 коп. 

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1 785 600 руб. 

Плата за финансирование составляет 694 690 руб. 54 коп.

Процентная ставка – 13,004%.

Срок договора лизинга – 1 092 дня. 

Фактический срок финансирования – 1 707 дней. 

Дата заключения договора – 09.04.2013.

Дата окончания договора – 05.04.2016.

Дата возврата финансирования – 11.12.2017.

Дата расторжения – 13.02.2015.

Дата изъятия – 11.06.2017.

Плата за фактический срок финансирования – 1 085 929 руб. 91 коп. 

Полученные лизингополучателем лизинговые платежи составляют 1 373 355 руб. 86 коп. (за исключением аванса). 

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 220 000 руб. 

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 405 191 руб. 54 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании ст.ст. 319, 394, 453, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оказать ООО «Зернотрейд» во взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга №Р13-06599-ДЛ от 09.04.2013 неосновательного обогащения в размере 690 307 руб. 01 коп. 

Взыскать с ООО «Зернотрейд» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 806 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина