ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-330/2022

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А76-28981/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-28981/2020.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2021 до 30.08.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее – общество ЖКХ «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – общество УК «Развитие», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 148 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.09.2021 в размере 6 725 руб. 86 коп. с продолжением начисления с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный Центр» Миасского городского округа (далее – МП «РЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 исковые требования общества ЖКХ «Коммунальщик» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК «Развитие» просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача полномочий на взыскание от собственников многоквартирного дома (МКД) управляющей компании общество ЖКХ «Коммунальщик» произведена лишь 27.08.2021 за пределами сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком. До 27.08.2021 способ возврата денежных средств определен собственниками не был. Желающие возвратить денежные средства обращались непосредственно в общество УК «Развитие» и получили денежные средства, оплаченные за текущий ремонт МКД. Таким образом, общество УК «Развитие» считает, что иск был подан неуполномоченным лицом.

Также указывает, что истцом в материалы дела в целях подтверждения полномочий по взысканию представлен несуществующий протокол собрания собственников от 21.09.2019 (определение от 15.04.2019). Иных доказательств того, что за период с 01.01.2018 (с момента наделения управляющей компании обязанностью передать протокол собрания собственников в ГУ ГЖИ Челябинской области) до 21.08.2021 собственниками принималось решение о способе возврата денежных средств, собранных в фонд текущего ремонта МКД, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом от 24.11.2017, собственники помещений МКД в качестве управляющей организации выбрали общество УК «Развитие» (т.1, л.д. 12-14).

Между собственниками помещений указанного МКД и обществом УК «Развитие» заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 15-23).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 24.05.2018 принято решение расторгнуть договор управления с обществом «УК Развитие» с 01.06.2018, избрать для управления многоквартирным домом управляющую компанию общество «ЖКХ «Коммунальщик», заключить договор управления с 01.06.2018 (протокол №1/лих.43, т.1, л.д. 24-26).

Между собственниками помещений указанного МКД и обществом «ЖКХ «Коммунальщик» 25.05.2018 заключен договор управления многоквартирным домом (т.2, л.д. 8-24).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, к обществу «ЖКХ «Коммунальщик», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела в спорный период прием (сбор) платежей за жилищно-коммунальные услуги от жителей спорного многоквартирного дома с последующим перечислением поступивших от населения сумм обществу «УК «Развитие» производилось агентом ответчика - МП «РЦ» на основании агентского договора от 01.05.2015 (т.1, л.д. 82-86).

Согласно письму МУП «РЦ» от 15.04.2021 обществу «УК «Развитие» за период с февраля по май 2018 перечислено 34 678 руб. 19 коп. денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты услуги «текущий ремонт» (т.1, л.д. 140).

Из указанной суммы денежные средства в размере 1 530 руб. возвращены обществом «УК «Развитие» собственнику квартиры в спорном МКД ФИО3 по платежному поручению от 06.05.2019 (т.1, л.д. 110-113).

Истец указывает, что денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в период управления многоквартирным домом не расходовались.

Разница между суммой платежей, полученных ответчиком в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от собственников, и суммой денежных средств, возвращенных собственникам, составила 33 148 руб. 19 коп.

Претензией от 13.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.10-11). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела также следует, что после обращения общества ЖКХ «Коммунальщик» в суд с иском по настоящему делу решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.08.2021 общество «ЖКХ «Коммунальщик» наделено полномочиями по взысканию с общества «УК «Развитие» денежных средств, собранных на текущий ремонт дома за период с декабря 2017 года по май 2018 года и нереализованных. В решении также зафиксировано, что в связи с потерей протокола, которым ранее оформлено решение общего собрания собственников помещений о наделении общества «ЖКХ «Коммунальщик» полномочиями по взысканию с общества «УК «Развитие» денежных средств за текущий ремонт, собственники подтверждают, что указанное решение принято в 2019 году (т.4, л.д. 64-67).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных на текущий ремонт дома за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 33 148 руб. 19 коп. и нереализованных, которые являются неосновательным обогащение общества УК «Развитие».

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.08.2021 общество «ЖКХ «Коммунальщик» наделено полномочиями по взысканию с общества «УК «Развитие» денежных средств, собранных за период с декабря 2017 года по май 2018 года на текущий ремонт дома и нереализованных (т.4, л.д. 64-67).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 ответчику предложено пояснить, осуществлялся ли текущий ремонт в спорном МКД, а также представить акты выполнения работ. Указанное определение ответчик не исполнил, соответствующих доказательств в дело не представил.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2021 пояснила, что текущий ремонт общего имущества спорного МКД ответчиком не осуществлялся (аудиозапись судебного заседания от 22.11.2021, время с 04:05 до 04:20).

Согласно письму МУП «РЦ» от 15.04.2021 обществу «УК «Развитие» за период с февраля по май 2018 года перечислено 34 678 руб. 19 коп., поступивших от потребителей в счет оплаты услуги «текущий ремонт» (т.1, л.д. 140).

Из указанной суммы денежные средства в размере 1 530 руб. возвращены обществом «УК «Развитие» собственнику квартиры в спорном МКД ФИО3 по платежному поручению от 06.05.2019 (т.1, л.д. 110-113).

Данные сведения о размере собранных денежных средств ответчиком не опровергнуты.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33 148 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача полномочий на взыскание от собственников помещений МКД управляющей компании общество ЖКХ «Коммунальщик» произведена лишь 27.08.2021 за пределами сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента расторжения договора управления многоквартирным домом (01.06.2018). Указанная дата является началом течения срока исковой давности.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление общества «ЖКХ «Коммунальщик» направлено в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 30.07.2020 (т.1, л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил основание, подтверждающие наличие у него полномочий требовать с ответчика перечисления неизрасходованных денежных средств. В подтверждение таких полномочий представил протокол общего собрания собственников от 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что сам по себе факт изменения истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования (в рассматриваемом случае – основания, подтверждающего у него наличие полномочий действовать от имени собственников помещения МКД), не влияет на течение срока исковой давности, который не течет со дня обращения в суд - 30.07.2020. Срок исковой давности по требованиям общества «ЖКХ «Коммунальщик» к обществу УК «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего 01.08.2018, не пропущен, поскольку истец обратился с соответствующим иском 30.07.2020.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2018 по 14.09.2021 в размере 6 725 руб. 86 коп. с продолжением начисления с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-28981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова