АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2308/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной  Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края:                      ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2018                                   № 12.3.50-31620

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу № А73-18687/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н.,                   в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолог»

третье лицо: Управление лесами Правительства Хабаровского края

о расторжении договора

Министерство природных ресурсов Хабаровского края                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680042, 

<

...>; далее – ООО «Монолог», общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 27.04.2017 № 36-246/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – Управление лесами).

Решением суда от 26.12.2018, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 без изменения,           в удовлетворении иска отказано полностью ввиду погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить. Заявитель настаивает на том, что в силу пункта 5.5 договора аренды от 27.04.2017                 № 36-246/2017, статей 450, 619 ГК РФ и разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011               № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) неоднократно допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы являются существенными и влекут расторжение указанного договора независимо от факта погашения задолженности. При этом заявитель отмечает, что ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании основного долга обществом не исполнялись и оплата произведена только после предъявления иска по настоящему делу.  

Управление лесами в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы и считает, что в данном случае имеются все необходимые основания для досрочного расторжения договора. Отмечает, что в настоящее время в судебном порядке с общества вновь взыскивается задолженность по арендной плате за последующий период.

От ООО «Монолог» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени                 и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей                     в заседание суда не обеспечили. Управление лесами ходатайствовало                     о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов истца и третьего лица, изложенных в поданной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене                   не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Монолог» (арендатор) заключен договор от 27.04.2017 № 36-246/2017 аренды лесного участка площадью 5 460 га, предоставленного обществу на срок до 31.07.2023                       в целях использования для геологического изучения, включающего поиски             и оценку месторождений полезных ископаемых.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определена в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ и составляет 60 152 руб.             61 коп. в год. 

Пунктом 3.4.3 договора и приложением № 4 к нему установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование лесным участком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.3 договора закреплено, что он прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, и в случаях, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 данного договора.

В частности, в соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. 

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым. 

В связи с нарушением ООО «Монолог» своих обязательств по внесению арендной платы в его адрес неоднократно направлялись претензии от 15.01.2018 № 12.3.50-576, от 25.04.2018 № 12.3.50-10387 с требованием             о погашении имеющейся задолженности.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-17297/2017, А73-327/2018, А73-3985/2018, А73-6508/2018,                   А73-8161/2018, А73-10134/2018, А73-16165/2018 и А73-13882/2018 подтвержден факт наличия задолженности по договору аренды  от 27.04.2017 № 36-246/2017, взысканной с ООО «Монолог» за предыдущие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора аренды от 27.04.2017               № 36-246/2017.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ и разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, допущенное арендатором нарушение своих обязательств не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное обществом платежное поручение от 27.11.2018 № 790, подтверждающее оплату задолженности в размере 106 369 руб. 70 коп. по договору аренды лесного участка от 27.04.2017 № 36-246/2017, и выданную Управлением лесами справку от 29.11.2018 № 07-37/15847 об отсутствии у арендатора основного долга по спорному договору, суды пришли к выводу о том, что             в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований не имеется ввиду устранения ответчиком допущенных им нарушений.

Доводы истца со ссылками на статью 450 ГК РФ и пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 отклонены судами с указанием                  на недоказанность того обстоятельства, что нарушение ответчиком договора повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Аналогичные доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по сути касаются вопроса оценки судами существенности допущенных ответчиком нарушений и последствий их устранения, что не входит в полномочия кассационной инстанции так как требует переоценки исследованных судами обстоятельств спора и доказательств по делу.  

Вместе с тем суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В данном случае условия пунктов 5.3, 5.5 договора аренды                             от 27.04.2017 № 36-246/2017 наделяют арендодателя правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, помимо прямо предусмотренных статями 619, 620 ГК РФ оснований, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25-27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Указанные пункты 5.3, 5.5 договора от 27.04.2017 № 36-246/2017                не противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пунктам 1 и 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 3, пунктам 1, 4 статьи 71, пунктам 6, 7 статьи 73.1, пункту 1 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» и пункту 23 Типового договора (в действующей на момент заключения указанного договора редакции), и а также пункту 5.4 Типового договора (приложение № 12), утвержденного Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 и действующего в настоящее время.

Следовательно, в рассматриваемом случае арендодатель наделен правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, что исключает необходимость обращения в суд с подобным требованием.  

Однако Министерство указанное право не реализовало и не представило судам доказательств заблаговременного направления в адрес общества соответствующего уведомления об отказе от договора в порядке, установленном пунктом 5.5 данного договора. 

Ссылки судов на положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, устанавливающего императивное правило о расторжении договоров аренды земельных участков сроком действия более 5 лет только в судебном порядке, не привели к принятию неправильных судебных актов. 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, в том числе                 о наличии у арендатора права требовать в разумный срок расторжения договора даже после уплаты арендатором долга, отклоняются судом округа как не влияющие на итоговый результат по делу. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае арбитражными судами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А73-18687/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

                   В.А. Гребенщикова