АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21153/2019

г. Нижний Новгород                                                  18 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 37-618),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>)

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 325 894,29 руб. неустойки, начисленной по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/122/2016-СМР.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) по итогам проведенного конкурса заключен договор от 13.10.2016 № 02/1/2-08/122/2016-СМР, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 3.3 договора подрядчик выполняет работы в течение 90 календарных дней в соответствии с календарным планом. Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 39 205 383,62 руб. (дополнительное соглашение № 6 от 12.09.2017 к договору)

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 30 дней (пункт 11.2 договора).

В связи с просрочкой начала выполнения работ по МКД: 

<

...>, 

<

...>, ул. Знаменская, 

<

...>, ул. Осипенко, 

<

...> заказчик письмом от 15.03.2018 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в части указанных объектов.

Согласно пункту 10.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объектам, предусмотренным пунктом 3.1 договора, уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За просрочку начала выполнения работ с 13.10.2016 по 25.03.2018 (529 дней) истцом рассчитана пени на сумму 3 398 541,45 руб.

Согласно пункту 10.7.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по объектам, предусмотренным пунктом 3.3 договора, уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За просрочку окончания работ с 11.01.2017 по 25.03.2018 (439 дней) истцом рассчитана пени на сумму 6 284 906,44 руб.

Более того, согласно пункту 10.7.6 договора за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой его расторжение в соответствии с пунктом 11.2 договора, подрядчик уплачивает однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору. Рассчитанная истцом сумма штрафа составила 642 446,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 10 325 894,29 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт несвоевременного выполнения работ по договору в нарушение согласованных сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Утверждение ответчика о невозможности выполнения работ в связи с выявленными недостатками в проектной документации судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ в связи с выявленными недостатками в проектной документации.

Довод ответчика о том, что срыв сроков обусловлен погодными условиями и необходимостью соблюдения поэтапности выполнения работ (ремонт системы электроснабжения не мог быть завершен ранее ремонта кровли) несостоятелен, так как с условиями договора, в том числе графиком выполняемых работ, подрядчик был ознакомлен заранее еще до подачи заявки на участие в конкурсе. Достоверно зная и понимая, что часть выполняемых работ будет производиться в осенне-зимнее время, подрядчик своими действиями по участию в конкурсе и последующему заключению договора подтвердил возможность и готовность выполнить работы согласно графику. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 6 284 906,44 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 10.7.4 договора за просрочку окончания работ, суд находит обоснованным. 

Как следствие, является обоснованным и требование о взыскании 642 446,40 руб. штрафа, начисленного по правилам пункта 10.7.6 договора в связи с расторжением договора. 

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о невозможности проведения ремонтных работ системы холодного водоснабжения ввиду недопуска жильцов в квартиры по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Знаменская, 

<

...>, ул. Осипенко, 

<

...> 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами (т. 1 л.д. 115-120, т. 2 л.д. 81). Заказчик не оказал необходимого содействия подрядчику в решении данного вопроса.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 398 541,45 руб. неустойки, начисленной за просрочку начала выполнения работ в порядке пункта 10.7.2 договора, суд находит необоснованным и отклоняет.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, сумму исполненного обязательства и размер неустойки, учитывая отсутствие аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу, что договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что при удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. неустойки, 50067 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков