АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 9951/2021

г. Барнаул

17 января 2022  года

Резолютивная часть решения суда принята  10 января 2022  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 января 2022  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 691 500 руб. задолженности, 

без участия в судебном заседании  сторон,  извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Третьяковского района Алтайского края  (далее по тексту – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края (далее – МУП «Старт», ответчик)  о взыскании  15 691 500 руб. задолженности по соглашениям  о передаче  и возмещении расходов за поставленный  уголь из резервного запаса.

Исковые требования со ссылкой на статьи  309, 310, 421, 424, 614   Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля.

МУП «Старт»   в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв, в котором ответчик  подтвердил факт наличия у него задолженности, однако полагает, что сумма требований за заявленный истцом период  рассчитана им не верно, в связи с чем, согласно представленному контррасчету сумма, подлежащая удовлетворению, по мнению ответчика,   за период с 14.10.2020 по 21.04.2021 составляет 15 394 228 руб.,  в остальной части исковых требований ответчик просил отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3  статьи                               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                    в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 6, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 583,30 руб., Общая стоимость соглашения 1 291 650 руб. 

11.11.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 7, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 583,30 руб., Общая стоимость соглашения 645 825 руб.

08.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 8, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 583,30 руб., Общая стоимость соглашения 129 165 руб. 

07.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 9, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 583,30 руб., Общая стоимость соглашения 258 330 руб.

09.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 10, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 583,30 руб., Общая стоимость соглашения 258 330 руб.

11.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 583,30 руб., Общая стоимость соглашения 2 066 640 руб.

29.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 2, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 935,30 руб., Общая стоимость соглашения 880 575 руб.

04.02.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 3, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 935,30 руб., Общая стоимость соглашения 587 050 руб.

26.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 4, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 935,25 руб., Общая стоимость соглашения 880 575 руб.

08.02.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 5, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 935,25 руб., Общая стоимость соглашения 2 935 250 руб.

26.02.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 6, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 935,25 руб., Общая стоимость соглашения 1 174 100 руб.

19.03.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 7, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 1 997,50 руб., Общая стоимость соглашения 1 701 870 руб.

12.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 8, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 397 руб., Общая стоимость соглашения 1 701 870 руб.

20.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 9, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 397 руб., Общая стоимость соглашения 340 374 руб.

21.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 10, в соответствии с которым заявитель из резервного запаса предоставляет должнику уголь марки ДР для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с условиями соглашения должник-получатель угля обязан погасить задолженность за поставленный уголь. Цена одной тонны угля составляет 2 480 руб., Общая стоимость соглашения 542 624 руб.

В  рамках заключенных соглашений ответчику  отгружен товар в количестве  11 520,800 тонн на общую сумму 29 374 484 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные  от 11.01.2021    №00000002, от 04.02.2021 №00000009, от 26.01.2021 №00000023, от 08.02.2021 №00000024, от 26.02.2021 №00000025, от 19.03.2021 №00000032, от 19.03.2021  №00000032, от 09.01.2020 №00000035, от  09.01.2020 №00000036, от 29.01.2020  №00000037, от 09.01.2020 №00000044, от 20.03.2020 №00000046, от 28.02.2020 №00000047, от 12.04.2021 №00000052, от 20.04.2021 №00000071, от 21.04.2021 №00000072, от 14.11.2019 №00000073, от 06.12.2019 №00000074,  от 06.12.2019 №00000074, от 26.12.2021 №00000102, от 09.12.2021 №00000139.

В связи с неисполнением обязательств за поставленный  товар истец направил ответчику претензию от 01.07.2021 исх. №172 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д. 58).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Следуя материалам дела, 09.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу №А03-7525/2020 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 по делу №А03-7525/2020  в отношении муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу №А03-7525/2020 муниципальное унитарное предприятие «Старт» Третьяковского района Алтайского края,  с. Староалейское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 по делу №А03-7525/2020 требование Администрации Третьяковского района Алтайского края, возникшее на основании заключенных с должником соглашений от  01.11.2019 №1, от 06.12.2019 №2, от 25.12.2019 №4, от 09.01.2020 №1, от 09.01.2020 №3, от 05.03.2020 №4, от 20.03.2020 №5, от 28.02.2020 №6, включено   в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края в следующем составе и размере: 14 382,780 руб. долга в третью  очередь по основной сумме задолженности. В части обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве производство прекращено.

Как установлено судом, с учетом уточнения исковых требований,  сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашениям №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  образовалась за период с 14.10.2020 по 21.04.2021.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом,  заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные в материалы дела  накладные  на отпуск материалов на сторону от 11.01.2021 № 00000002, от 04.02.2021 № 00000009, от 26.01.2021 № 00000023, от 08.02.2021 № 00000024, от 26.02.2021 № 00000025, от 19.03.2021 № 00000032, от 19.03.2021 № 00000032, от 09.01.2020 № 00000035, от  09.01.2020 № 00000036, от 29.01.2020 № 00000037, от 09.01.2020 № 00000044, от 20.03.2020 № 00000046, от 28.02.2020 № 00000047, от 12.04.2021 № 00000052, от 20.04.2021 № 00000071, от 21.04.2021 № 00000072, от 14.11.2019 № 00000073, от 06.12.2019 № 00000074,  от 06.12.2019 № 00000074, от 26.12.2021 № 00000102, от 09.12.2021 № 00000139  содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком на указанную сумму по товарным накладным. 

Кроме того, ответчик подтвердил факт получения товара по вышеуказанным  накладным. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически не верным, так согласно пояснений истца задолженность ответчика за период с 14.10.2020 по 21.04.2021 складывается из следующих сумм: по соглашению  от 14.10.2020№6 задолженность составляет 1 291 650 руб.,  по соглашению  от 11.11.2020 №7 задолженность составляет 645 825 руб., по соглашению  от 08.12.2020 № 8 задолженность составляет 129 1 65 руб. по соглашению  от 07.12.2020№ 9 задолженность составляет 258 330 руб.,  по соглашению  от 09.12.2020 №10 задолженность составляет 258 330 руб., по оглашению от  11.01.2021№ 1 задолженность составляет 2 066 640 руб., по соглашению от  29.01.2021 №2 задолженность составляет 880 575 руб. по соглашению от 04.02.2021№3 задолженность составляет 587 050 руб., по соглашению от 26.01.2021 №4 задолженность составляет 880 575 руб. по соглашению  от 08.02.2021 №5 задолженность составляет 2 935 250 руб., по соглашению  от 26.02.2021№6 задолженность составляет 1 174 100 руб. по соглашению от 19.03.2021№7 задолженность составляет 1 701 870 руб. по соглашению от 12.04.2021 №8 задолженность составляет 1 701 870 руб. по соглашению от 20.04.2021 №9 задолженность составляет 340 474 руб. по соглашению от 21.04.2021 №10 задолженность составляет 542 624 руб.  

Таким образом,  при сложении указанных сумм размер задолженности  ответчика перед истцом  составляет 15 394 228 руб.

Поскольку ответчик  допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара,   суд удовлетворяет требования администрации о взыскании задолженности за поставленный товар за период с  14.10.2020 по 21.04.2021 в размере 15 394 228 руб.,                        в остальной части  требований  истца суд отказывает за необоснованностью.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом                                 не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 394 228 руб. долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова