ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10299/2019

                                                                                                                             20АП-2455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (истец)  –  ФИО2 (доверенность от 07.09.2022, паспорт, диплом) в отсутствие представтелей иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Полистрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу № А68-10299/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Полистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 10-07/17 от 10.07.2017 в сумме 5 650 707 руб. 98 коп., и иску общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Полистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» о взыскании в сумме 3 343 593 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 29.06.2022 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 3 343 893 руб.02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 920 руб.80 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неисследованность судом области фактических обстоятельств дела. Указывает, что сметы имелись на дату подписания договора. Дефектный акт составлен 27.06.2019, т.е. после выполнения работ истцом и передачи результата заказчику. Акт по форме КС-11 не имеет отношения к договору между истцом и ответчиком, поскольку должен составляться между ответчиком и заказчиком. Объект сдан 30.10.2018. Работы, отраженные в спорных актах, фактически выполнены в период с 2017 по 2018 годы, носили неотложный характер, могли повлиять на годность результата работ, однако указывает, что не носили дополнительный характер. Также не согласен с выводом суда области о задвоении работ. указывает, что спорная автодорога является временной, убытки ответчиком не понесены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ООО «ТИСС», подрядчик) и ООО «СК Полистрой» (далее – субподрядчик) заключили договор субподряда № 10-07/17, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10 000 м3/сутки следующие работы: 1.1.1. Площадка Южного участка Новолюбовского водозабора: - Резервуары запаса воды (общестроительные работы: плита, стены); - Насосная станция II подъема (общестроительные работы: плита); - Резервуары усреднители (общестроительные работы); - Благоустройство. 1.1.2. Насосная станция подкачки: - Резервуары запаса воды (общестроительные работы). 1.1.3. Устройство дороги и разворотных площадок, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а подрядчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре. 

Ориентировочная договорная цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), составленном на основании сметной документации, составляет 64 192 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 9 792 000,00 руб. Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.1. договора). 

Расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 8.1. Договора. Удержание авансовых платежей производится от суммы актов о приемке выполненных рабе (формы КС-2) в размере 100% до 01 мая 2018 г. (п. 2.3. договора). 

ООО «СК Полистрой» в исковом заявлении указывает, что полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору, тогда как ООО «ТИСС» обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 5 650 707 руб. 98 коп. 

ООО «ТИСС» предъявленные субподрядчиком требования не признало, на основании доводов изложенных в отзыве, в исковом заявлении к ООО «СК Полистрой» утверждает, что часть работ, а именно: по устройству дороги, была выполнена некачественно, о чем был составлен дефектный акт. Стоимость устранения недостатков составляет 3 343 893 руб. 02 коп. (с учетом уточнений). В материалы дела представлен дефектный акт от 27.06.2019, в котором зафиксировано, что при комиссионном осмотре, были выявлены некачественно выполненные работы на дороге от Новолюбовской насосной станции до автодороги Тула-Новомосковск, а также сметы на устранение выявленных дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик обратился со встречным иском.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В рамках рассмотрения дела № А68-11285/2019 по иску ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» к ООО «СК Полистрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 834,16 руб., неустойки в размере 1 432 013, 88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 588,01 руб. и встречному исковому заявлению ООО «СК Полистрой» к ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 868,77 руб., процентов в размере 165 220,14 руб. судом установлено, что ООО «СК Полистрой» выполнены работы на сумму 54 192 818 руб. 96 коп., что подтверждается актами №1 от 29.09.2017 (9 403 084,88 руб.), №2 от 29.09.2017 (1 293 087,66 руб.), №3 от 20.03.2018 (7 966 474,4 руб.),  от 20.03.2018 (5 065 285,7 руб.), №5 от 26.06.2018 (10 754 041,18 руб.), №6 от 28.09.2018 (496 840,89 руб.), №7 от 28.09.2018 (2 319 166,82 руб.), №8 от 28.09.2018 (1 597 644,01 руб.), №9 от 18.02.2019 (11 635 753 руб.), №11 от 18.02.2019 (1 631 521 руб.), №12 от 18.02.2019 (2 029 919,42 руб.). Выполненные субподрядчиком работы оплачены (март 2019 года дата последней оплаты по договору).

В рамках настоящего дела ООО «СК «Полистрой» указывает, что им были выполнены работы на сумму 4 899 900 руб. 55 коп., что подтверждается актами № 13 от 05.06.2019 на сумму 2 720 533 руб. 70 коп., № 14 от 05.06.2019 на сумму 2 179 366 руб. 85 коп., которые ООО «ТИСС» не подписаны и не оплачены.

Из материалов дела следует, что данные акты (поименованы за № 1 и № 2) направлены ответчику письмом от 11.06.2019, т.е. уже после выполнения работ и произведенной оплаты по нему (т. 1, л. д. 115).

Письмом от 27.06.2019 № 330 ответчик отказал в подписании данных актов со ссылкой, что окончательные акты сторонами подписаны  в феврале 2019 года, после указанной даты какие-либо работы истцом на объекте не производились.

Вопреки доводам истца им не указано оснований, по которым отраженные в спорных актах № 13,14 работы не могли быть включены в ранее подписанные сторонами акты.

В самих актах период выполнения работ поименован с 19.02.2019 по 05.06.2019 (т. 4, л. д. 18-26).

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Таким образом, спорные акты приемки работ направлены истцом за пределами срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре субподряда, после полной оплаты выполненных работ и произведенных корректировок, в отсутствие доказательств невозможности включения спорных работ в ранее подписанные акты. С учетом изложенного мотивы отказа от их подписания, изложенные ответчиком в письме от 27.06.2019 № 330 (т. 3, л. д. 7), судебная коллегия признает обоснованными.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, отраженных в актах № 13,14 от 05.06.2019, о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ также не заявлено.

С учетом изложенного суд области правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по указанным актам.

Относительно требования о взыскания долга в размере  750 807 руб. 43 коп. удержанных подрядчиком на основании п.2.3. договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.3. договора ежемесячно при расчетах за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на 15% гарантийного удержания об объема принятых подрядчиком работ.

Согласно п. 2.4. договора окончательный платеж в размере 15% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате после подписания акта КС-11 и сдачи объекта.

Данные условия договора не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата. 

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ, в связи с чем сдача ООО «СК Полистрой» подрядчику работ на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не может являться основанием для выполнения подрядчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

 Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, при этом сторонами в договоре подряда определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТИСС» недобросовестно уклонялся от подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 или ООО «СК Полистрой» обращался к подрядчику с требованиями по составлению такого акта.

Напротив, письмом от 04.03.2019 ответчик указывал истцу на необходимость представления полного комплекта исполнительной документации и возможность удержания в счет оплаты работ суммы, необходимой для оплаты по договору с иной организацией в целях ее подготовки (т. 3, л. д. 4).

Письмом от 20.03.2019 (т. 3, л. д. 5) истец признал составление необходимой документации не в полном объеме, просил оплатить работы и гарантировал недостающей документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты работ в полном объеме и возврата гарантийного удержания, ненаступление события, с которым стороны связали возврат удержания, суд области правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности в сумме 750 807 руб. 43 коп.

Ссылка на акт от 30.10.2018, подписанный между ООО «Городской коммунальный сервис» и АО «Корпорация развития Тульской области» не принимается во внимание, поскольку указанный акт не свидетельствует о принятии работ по договору и их надлежащем качестве. 

Согласно данному акту организация водопроводно-канализационного хозяйства выполнила мероприятия, предусмотренные для технологического подключения объекта правилами холодного водоснабжения и водоотведения, в то время как предметом договора с ответчиком являлись общестроительные работы и благоустройство. Акты гидравлических испытаний резервуаров 

Составление данных актов само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по подготовке полного комплекта исполнительной документации.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы в 36 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Дефектный акт составлен 27.06.2019 (т. 2, л. д. 20), т.е. в пределах установленного срока. Как следует из материалов дела, истец извещался о дате и времени составления акта и необходимости обеспечить явку представителя.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной работы судом области назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 414-113-08/21: 1. Объем работ по устройству дорог на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10000 м3/сутки» не соответствуют условиям договора, проекту, акту от 31.01.2018 №2 (т.5 л.д. 102-105). Качество работ по устройству дорог на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10000 м3/сутки» не соответствуют условиям договора, проекту, требованиям «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Объем фактически выполненных работ представлен в графе 6 таблицы №1 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах 3 квартала 2017 года составляет 2 168 676 рублей 46 копеек с учетом временных зданий и сооружений и НДС 18% (локальная смета №1 Приложения №4 к заключению эксперта). Допущенные отклонения в виде выполнения работ не в полном объеме, с отклонениями от проектно-сметной документации, от требований «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-852 существенные и послужили причиной отсутствия потребительских свойств выполненных работ по устройству дороги.

 2. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах 3 квартала 2017 года составляет 3 343 893 рубля 02 копейки с учетом временных зданий и сооружений и НДС 18% (локальная смета №2 Приложения №4 к заключению эксперта).

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено.

Возражения истца относительно временного характера дороги не принимаются судом, поскольку согласно сметы № 5 (т. 3, л. д. 64), подписанной сторонами, а также актов по форме КС-2, КС-3 от 20.03.2018 (т. 2, л. д. 74-75), составленных самим истцом, выполнялись работы по устройству дороги и разворотных площадок. Представленные документы не содержат указания на временный характер объектов строительства.

Кроме того, п. 6.1 договора не разграничивает гарантийный срок по объектам.

Поскольку выявленные недостатки, о наличии которых истец был извещен, последним не устранены, суд области пришел к правомерному выводу о правомерности требований ответчика о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, определенную экспертным заключением.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неверном распределении судебных расходов на оплату экспертизу подлежат отклонению, поскольку с учетом стоимости проведенных по делу экспертиз, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных издержек, оставшаяся часть 31 520 руб. отнесена на него самого. При этом истец не лишен возможности обратится с заявлением о возврате с депозита излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу № А68-10299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик