АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года

Дело №

А56-26769/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 И.В. представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2024),

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Инны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-26769/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПБ», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 9-Н, оф. 306/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Инне Владимировне, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 70 076 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., за период с 27.06.2023 по 16.01.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 8 850 000 руб. неосновательного обогащения, 574 716 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 850 000 руб., за период с 22.07.2023 по 16.01.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СПб» (деятельность прекращена) адрес: 197343, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2024 с ФИО1 И. В. в пользу Общества взысканы 9 850 000 руб. неосновательного обогащения, 644 784,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов на представителя, 75 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части расходов – отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 решение суда от 05.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указала заявитель, судами не исследованы обстоятельства, которые указывают на необходимость применения статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличия обязательств, а также в чьих интересах переведенные средства были использованы. Также суды не привлекли к участию в деле третьих лиц, в отношении которых выполнялись работы в рамках спора.

Предприниматель подала ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства с учетом того, что суд кассационной инстанции не может рассматривать и исследовать новые доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 29 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания процессуальной проверки и принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами следствия по заявлению ФИО1 И.В. 

Сам по себе факт наличия в органах полиции или следственного комитета заявления о проведении проверки по факту мошеннических действий не является препятствием для рассмотрения арбитражного дела.

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), однако в материалы дела они не представлялись, следовательно, не могут быть приобщены судом округа (статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2023 Компания на основании выставленного предпринимателем счета от 26.06.2023 № 42, в котором указано на предоплату по договору от 21.05.2023 21/0523 за работы, осуществило перевод 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 7. 

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 11.12.2023 заключили соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к предпринимателю 1 000 000 руб. (далее – Соглашение).

Общество 14.12.2023 направило предпринимателю уведомление о заключении вышеуказанного Соглашения, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств. 

Кроме того, Общество в период с 19.05.2023 по 21.07.2023 на основании счетов, выставленных ФИО1 И.В., перечислило в её адрес денежные средства на общую сумму 8 850 000 руб. 

Как указывает Общество, полученные предпринимателем спорные денежные средства, были перечислены в виде предоплаты за работы, однако, после получения оплаты между сторонами договор на выполнение работ не заключался, существенные условия выполнения ФИО1 И. В. данных работ сторонами не согласовывались, фактически исполнитель к выполнению работ не приступал, в интересах Общества каких-либо действий не выполнял. 

Неисполнение претензионных требований предпринимателем послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ, суды приняли решение об удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Факт получения предпринимателем от Общества 8 850 000 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и не оспорен предпринимателем.

Однако отзыв на исковое заявление, первичные документы, включая акты выполненных работ, которые оформлены в спорный период, в материалы дела не представлены. В заседание суда первой инстанции предприниматель явку не обеспечила.

Предприниматель доказательств встречного равноценного исполнения на предъявленную к взысканию сумму либо доказательств возврата Обществу денежных средств не представила.

Учитывая возмездную природу гражданско-правовых правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а такое заявление там не подавалось. ФИО1 И.В. также не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Непривлечение третьего лица к участию в деле не является основанием полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Доводы заявителя о нарушении Обществом принципа добросовестности отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 Обзора).

В данном случае между сторонами - двумя лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, отношений благотворительности не было. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и возражения, установили обстоятельства дела и указали на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с тем, что представленные в материалы дела предпринимателем документы не подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражений по расчету процентов предпринимателем не представлено.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа, как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-26769/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина