СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2507/2022-АК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А50-21083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2021, диплом, паспорт. 

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2022, диплом, паспорт.

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, служебное удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2022 года

по делу № А50-21083/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «ЭЛИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее - ООО «Энергосервис-Пермь», истец) обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ЭЛИЗ» задолженности по оплате третьим лицам за ОАО «ЭЛИЗ» в размере 88 864 493,14 руб., в том числе:

- в порядке первой очереди текущих платежей сумма в размере 87 168,00 рублей;

- в порядке второй очереди текущих платежей сумма в размере 29 995 716,36 рублей;

- в порядке третьей очереди текущих платежей сумма в размере 19 944 830,52 рублей;

- в порядке четвертой очереди текущих платежей сумма в размере 38 836 778,26 рублей;

2. Взыскании с ОАО «ЭЛИЗ» в пользу ООО «Энергосервис-Пермь» неосновательного обогащения полученного в результате переплаты поставленной продукции на сумму НДС в размере 16 590 198, 24 рублей

3. Также прости произвести зачет взаимных требований между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 87 168,00 рублей, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «ЭЛИЗ» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 87 168,00 рублей;

- требование ОАО «ЭЛИЗ» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 в размере 87 168,00 рублей.

4. Произвести зачет взаимных требований между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» по второй очереди текущих платежей в размере 29 995 716,36 рублей, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «ЭЛИЗ» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 29 995 716,36 рублей;

- требование ОАО «ЭЛИЗ» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 в размере 29 995 716,36 рублей.

5. Произвести зачет взаимных требований между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 16 590 198, 24 рублей, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «ЭЛИЗ» (первая очередь) по неосновательному обогащению в размере 16 590 198, 24 рублей;

- требование ОАО «ЭЛИЗ» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 в размере 16 590 198, 24 рублей.

6. Произвести зачет взаимных требований между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» по третьей очереди текущих платежей в размере 19 944 830,52 рублей, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «ЭЛИЗ» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 19 944 830,52 рублей;

- требование ОАО «ЭЛИЗ» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 в размере 19 944 830,52 рублей.

7. Произвести зачет взаимных требований между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» по четвертой очереди текущих платежей в размере 38 836 778,26 рублей, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «ЭЛИЗ» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 38 836 778,26 рублей;

- требование ОАО «ЭЛИЗ» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 в размере 38836 778,26 рублей. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ 21.10.21 л.д. 105-108 т.4).

Определением суда от 12.01.2022 в отдельное производство выделены требования по третьей и четверной очередям и производство приостановлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

С открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (614112, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (614112, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, помещ. 10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность по оплате третьим лицам за ОАО «ЭЛИЗ» в размере 87 168,00 рублей в порядке первой очереди текущих платежей, в размере 29 995 716,36 рублей в порядке второй очереди текущих платежей, неосновательное обогащение полученное в результате переплаты поставленной продукции на сумму НДС в размере 16 590 198, 24 рублей.

Произведен зачет взаимных требований между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 87 168,00 рублей, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «ЭЛИЗ» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 87 168,00 рублей;

- требование ОАО «ЭЛИЗ» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 г. в размере 87 168,00 рублей.

Произведен зачет взаимных требований между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» по второй очереди текущих платежей в размере 29 995 716,36 рублей, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «ЭЛИЗ» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 29 995 716,36 рублей;

- требование ОАО «ЭЛИЗ» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 г. в размере 29 995 716,36 рублей.

Произведен зачет взаимных требований между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 16 590 198, 24 рублей, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «ЭЛИЗ» (первая очередь) по неосновательному обогащению в размере 16 590 198, 24 рублей;

- требование ОАО «ЭЛИЗ» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 г. в размере 16 590 198, 24 рублей.

Кроме того, с открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (614112, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (614112, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, помещ. 10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана госпошлину 200 000руб. 

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее налоговый орган, Управление, заявитель жалобы) с принятым судом первой инстанции решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управлением изложены доводы о том, что отсутствуют правовые основания возникновения у ОАО «Элиз» задолженности перед ООО «ЭСП» в размере 88 864 493,14рублей. Управление считает, что в данном случае, ООО «ЭСП» фактически просит суд признать законным переход прав кредитора по оплаченным долгам за ОАО «Элиз» на общую сумму 88 864 493,14 руб. к ООО «ЭСП», ссылаясь лишь на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91. По мнению управления, данная «замена» кредиторов по текущим требованиям ОАО «Элиз» является необоснованной (незаконной) и противоречит статьям 1, 10 ГК РФ. Обращает внимание, что имеется специальная процедура погашения текущих и реестровых требований в процедурах банкротства должника. Также заявитель жалобы указывает, что проведение какого-либо зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) между ОАО «Элиз» и ООО «ЭСП» невозможно, противоречит действующему законодательству, нарушается очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, Кроме того, налоговый орган считает, что отсутствуют правовые основания возникновения у ОАО «Элиз» задолженности перед ООО «ЭСП» в размере 16 590198,24 руб. и указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, подтверждающие возникновение у ОАО «Элиз» неосновательного обогащения на общую сумму 16 590 198,24 руб. за счет ООО «ЭСП», не представлено.

ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, поддерживают выводы суда, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 06.02.20218.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказывает в его удовлетворении, в виду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении копии к материалам дела копии письма от 06.02.20218, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 (резолютивная часть  02.06.2014), по делу А50-3762/2013, ОАО «ЭЛИЗ» признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыта процедура конкурсного производство сроком шесть месяцев.

Собранием кредиторов ОАО «ЭЛИЗ» от 14.09.2015, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО «ЭЛИЗ» (протокол собрания кредиторов ОАО «ЭЛИЗ» от 14.09.2015 №8).

Основным видом деятельности ОАО «ЭЛИЗ» является производство  изоляторов.

В связи с тем, что ОАО «ЭЛИЗ» находится в стадии банкротства - конкурсное управление, то само общество не имело возможности реализовать производимую продукцию напрямую Покупателям.

Для реализации продукции, производимой ОАО «ЭЛИЗ» в ходе хозяйственной деятельности была привлечена компания - ООО «Энергосервис-Пермь».

Между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Энергосервис-Пермь» заключен договор поставки от 01.09.2014 № 55/2014.

Конкурсный управляющий ОАО «ЭЛИЗ» был вынужден в период с августа 2017 года по июль 2018 года обратиться к ООО «Энергосервис-Пермь» с просьбой оплатить текущую задолженность предприятия перед работниками и Поставщиками сырья, материалов и энергоносителей.

По письменным запросам конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ», ООО «Энергосервис-Пермь» произвело оплату третьим лицам за период с августа 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 88 864 493,14 рублей. Из них в порядке первой очереди текущих платежей сумма в размере 87 168,00 рублей; в порядке второй очереди текущих платежей сумма в размере 29 995 716,36 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил того, что действиями ООО «Энергосервис-Пермь» по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами был причинен вред кредиторам ОАО «ЭЛИЗ» либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным требования о взыскании текущих платежей по денежным обязательствам суд рассматривает в порядке искового производства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 ГК РФ - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В указанных разъяснениях отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника, а также отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

При этом, обязательство должника перед кредиторам третье лицо вправе исполнить в процедуре конкурсного производства, что следует из п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016. Доводы уполномоченного органа об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поэтому, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств перед текущими кредиторами в сумме 88 864 493,14 руб. с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

Из суммы в размере 88 864 493,14 рублей перечисленных ООО «Энергосервис-Пермь» третьим лицам за ОАО «ЭЛИЗ»: первой очереди текущих платежей сумма в размере 87 168,00 рублей; в порядке второй очереди текущих платежей сумма в размере 29 995 716,36 рублей с учетом результатов рассмотрения в рамках дела А50-3762/2013 и вынесенных определений от 23.07.2018 (04.10.2018 определением 17 АС) (ст. 69 АПК РФ).

Доказательств наличия (отсутствия) оплаты в иных суммах уполномоченным органом не представлено.

Ссылки на отсутствие в материалах дела письма должника от 06.02.2018 № 3.4ПЭО-31  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В ходе судебного заседания данное письмо на бумажном носителе было приобщено к материалам дела.

Также судом отклонены доводы уполномоченного органа на отсутствие письма ОАО «Элиз» на сумму 933 000 руб., поскольку изначально спорная сумма находилась в составе первой очереди платежей за услуги охраны. В дальнейшем была перенесена во вторую очередь платежей.

Доказательств того, что погашение истцом задолженности ответчика перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда ответчику, либо иным лицам, в материалы дела не представлено.

В случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере.

Как следует из назначений платежа в платежных поручениях, платежи ООО «Энергосервис-Пермь» были произведены по письмам ответчика с августа 2017 года по июль 2018 года, направлены на выплату текущей задолженности предприятия перед работниками и поставщиками сырья, материалов и энергоносителей.

Ответчиком факт наличия задолженности ОАО «ЭЛИЗ» перед кредиторами, а также факт перечисления ООО «Энергосервис-Пермь» спорных денежных средств не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств перед третьими лицами производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что денежные средства были возвращены истцу, либо, что их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого истца перед должником, либо производилось ошибочно, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка очередности удовлетворения требований, установленных п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Бесспорных доказательств нарушения данной очередности материалы дела не содержат, уполномоченным органом не представлено.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания возникновения у ОАО «Элиз» задолженности перед ООО «ЭСП» в размере 16 590 198,24 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения судебного дела № А50-15272/2017 судами установлено, что, несмотря на признание общества несостоятельным (банкротом) (решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013), во 2 квартале 2015 года ОАО «Элиз» на основании договоров поставки изготавливал и реализовывал керамические изоляторы и изолирующую арматуру. Факт реализации изготовленной продукции на сумму 118 137 418 руб. подтверждается товарными накладными, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением НДС в сумме 18 020 958 руб., который исчислен к уплате в бюджет.

23.06.2016 ОАО «Элиз» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (корректировка № 1), согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 9 375 876 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 6 640 621 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 2 735 255 руб. (9 375 876 руб. - 6 640 621 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт проверки от 07.10.2016 № 2675, принято решение от 17.11.2016 № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 2 675 926 руб., уменьшен НДС, исчисленный с реализации, – 18 020 958 руб., уменьшены налоговые вычеты – 6 563 958 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда уральского округа от 12.08.2019, решение налогового органа от 17.11.2016 № 508 признанно законным, не нарушающим права и законные интересы ОАО «Элиз».

Пунктом 3.2 решения от 17.11.2016 № 508 ОАО «Элиз» указано на необходимость уменьшения суммы НДС с реализации в размере 18 020 958 руб.

Таким образом, факт признания решения налогового органа от 17.11.2016 № 508 законным и его исполнение ОАО «Элиз», обусловило внесение изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и привело к возникновению у покупателей ОАО «Элиз» переплаты по договорам на сумму выставленного в адрес покупателей НДС.

Согласно акту сверки за указанный период ОАО «Элиз» в адрес истца поставлен товар на сумму 108 757 966,27 руб., в том числе НДС в сумме 16 590 198, 24 руб. Данный документ налоговым органом не оспорен. Доказательств поставки товара на иную сумму материалы дела не содержат. Отсутствие первичных документов по поставке с учетом судебных актов по делу №А50-15272/2017 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учитывает, что заявитель мог узнать о нарушении своего права только после рассмотрения по существу судебного дела № А50-15272/2017 в рамках которого исследовался вопрос о правомерности отражения рассматриваемого НДС в декларации за 2 квартал 2015 года, а значит, срок исковой давности вопреки доводу налогового органа, не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Энергосервис-Пермь» о взыскании с ОАО «ЭЛИЗ» 88 864 493,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу № А50-21083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева